110 réponses à ce sujet

[mitch]

c'était vraiment très intéressant diehuman, encore <3
plus sérieusement, comment peut-on s'avancer sur l'évolution technologique/humaine ne serait-ce même que sur les 50 prochaines années, la science apportant tous les jours des solutions à ce que l'on pensait impossible la veille (ok il est tard, je m'emporte). Et quant à ceux qui avancent l'argument falacieux consistant à dire que l'argent dépensé dans ces projets aurait pu être utilisé pour des causes plus "utiles", je tenais simplement à leur dire qu'une société qui ne supporte plus la recherche n'avance plus, et je ne pense vraiment pas que c'est de ça dont on a besoin actuellement.

[Cortes]

Diehuman, le 17 Jan 2005, 06:19, dit :

Bin en fait c'est l'espoir que j'ai, "sauvez les mondes ! eradiquez l'espece humaine avant qu'il ne soit trop tard !"

plus serieusement;

regarde les grecs ils ont fait un tas de decouvertes qui sont passé a la trappe pendant des siecles.

Comme ? La démocratie ? Le philosophie ? Je suis un cancre en histoire, mais quand même la civilisation grecque a apporté au monde occidental ses fondements non ?

Diehuman, le 17 Jan 2005, 06:19, dit :

ou alors on aura eu la chance d'avoir tellement modifié notre environement (et notre climat par la meme), que la priorité ne sera plus l'espace, mais plutot la survie, d'ici pas longtemps.

Ca déjà été dit plus haut (mais tu ne sembles pas avoir lu), l'espace N'est PAS une priorité, ne serait-ce qu'en terme de budget.
La recherche va dans de multiples directions, pas toujours utiles au premier abord, mais il y a en général des retombées, majeures ou mineures, à court ou long terme, pour le quidam moyen. Bien malin celui qui saura faire le tri à priori.

[Petzi]

Ouais, une chtite precision super importante : Huygens se prononce Oeil-Gaine-S et pas Oui-Gant-S Qu'au moins les geeks fassent l'effort de le prononcer correctement, ca nous changera du pignouf porte-parole de l'ESA

C'etait notre sequence "les noms flamands en deux lecons". La semaine prochaine, nous verrons comment prononcer correctement "Koekelberg" et "Huizingen".

[Bussiere]

Petzi, le 17 Jan 2005, 07:44, dit :

Ouais, une chtite precision super importante : Huygens se prononce Oeil-Gaine-S et pas Oui-Gant-S  Qu'au moins les geeks fassent l'effort de le prononcer correctement, ca nous changera du pignouf porte-parole de l'ESA

C'etait notre sequence "les noms flamands en deux lecons". La semaine prochaine, nous verrons comment prononcer correctement "Koekelberg" et "Huizingen".

<{POST_SNAPBACK}>

arrete de faire ton ours mal léché petzi ...
@+
Bussiere
on a les references quel'on peut ...

[skuld]

yaourt-nature, le 16 Jan 2005, 15:15, dit :

L'homme évolue toujours, n'as tu jamais entendu dire que l'homme grandissait encore. Qui sait, on fera peut etre tous 2m20 minimum dans 100 ans et Titan ne sera plus qu'une croquette de competition.

<{POST_SNAPBACK}>

S'il y a plus de gens de grande taille actuellement, ce n'est pas parce que l'humanitée grandi, c'est parce que les progrès de l'hygiène et la médecine aidant, le potentiel génétique au niveau de la taille, tout comme de l'espérance de vie peut s'exprimer avec moins de contraintes. En fait la moyenne de la taille humaine augmente parce qu'il y a moins de gens petits, et non pas parce que la taille maximale augmente. D'ailleurs, au niveau des statistiques de taille dans les pays évolué, l'augmentation de la taille moyenne commence à ralentir, sans compter que dans certains pays comme les Etats-Unis, cette moyenne commence à baisser, du fait d'une hygiène alimentaire qui laisse à désirer.

Au niveau du reste de l'évolution dans le sens modifications physiques, celle ci a considérablement ralentie à partir du moment où l'humanité a découvert l'agriculture et l'élevage. Je m'explique:
Pour qu'une espèce évolue et donne naissance à une nouvelle espèce : il faut qu'un groupe soit complètement isolé du reste de l'espèce, ceci afin d'éviter le brassage génétique qui contrebalance les mutations génétiques. Exemple à la Darwin : les pinsons des Galapagos qui sont une espèce différentes de celle du continent, du fait des conditions différentes auxquelles il a fallu s'adapter, et de l'isolement de l'espèce originelle.
Avant la naissance de l'agriculture et de l'élevage, l'espèce humaine se basait sur la chasse et la cueillète pour sa survie. Ces conditions limitait la population humaine, à cause des limites des ressources. Cette faible population humaine à permis l'isolement de groupes de populations, et donc la naissances de plusieurs espèces parallèles : homo sapiens, homme de néanderthal, coexistence avec les groupes d'homo erectus non encore disparus. L'homme de Néanderthal et les homo erectus ayant disparus pour des raisons diverses et variés, cette spéciation a commencé aussi au seins de groupes d'homo sapiens isolés. Les différents groupes ethniques actuels, différents extérieurements pour cause d'adaptation au milieu de vie ne sont qu'un aperçu de ce début de naissances d'espèces différentes. Si l'agriculture et élevages n'étaient pas apparus, on peut parier que les différences actuelles entre ces groupes seraient génétiquement suffisantes pour en faire des espèces distinctes.

Sauf que l'agriculture est arrivée: en apportant une quantité de nourriture sans commune mesure avec ce que pouvait apporter chasse et cueillette, la population humaine a explosée, relançant des mouvements migratoires et permettant aux différents groupes humains de renouer le contact, et donc de rétablir le brassage génétique, ce qui a stoppé les divergences à venir, et stabilisant le "cheptel" génétique de l'espèce humaine.

Donc notre avenir est tout tracé: l'espèce humaine ne va pas radicalement changer dans le futur, plus aucune population ne pouvant rester isolée suffisement longtemps, et la grande population humaine noyant rapidement toute mutation pouvant apparaitre. Il ne restera plus que la dérive génétique pour évoluer mais celle ci se place sur de très longues durées, et ne permets pas des changements énormes. Un peu comme les poissons coelacanthe, qui ressemblent aux même datant de l'époque des dinosaures, mais qui génétiquement sont incompatibles, la dernière version venant de la première par dérive génétique.

Voila, HS fini

[Sheme_One]

Il y a des posts, limite on se demande s'ils n'ont pas été écrit juste pour créer un vieux débat pourri : la science ça sert à queud'....


Parceque là on parle du secteur spatiale et franchement, dire que ces gars là ne servent à rien, qu'on englouti plein de pognon dedans et que c'est pas noraml, je comprends pas... Bon, même si les chercheurs en astronomie etc. sont certainement ceux qui ont le moins de problèmes pour se faire financer, faut pas oublier que faire de la recherche, même pour les gouvernements c'est pas tout le temps (rarement) une priorité. Citons quand même une certaine exception américaine qui réchigne bien moins que non gouvernements européens à laché les brouzoufs pour la recherche (euh, en général, il y en a qui doivent bien galérer aussi comme partout je pense). D'ailleurs sans vouloir faire du vieux militantisme pourri, faut quand même se souvenir vite fait que la recherche en France c'était pas mal mobilisé avec le mouvement SLR, donc bon, "gaspiller du pognoon" euh, moyen vu ce que tu es obligé de fournir comme boulot rien que pour l'avoir se pognon...


Remarquez quand même que ça marche super bien la méthode de provocation : je me suis senti obligé de répondre . Profiton en pour en rajouter une couche : je ne comprendrais jamais les gens qui disent que la recherche c'est de l'argent gaspiller... Non, désolé, c'est impossible que je puisse penser, ni d'une manière général, ni d'une manière spécifique. Et je ne suis même pas persuadé qu'il faille une application ou une retombé à une recherche que l'on entreprend, juste la soif de comprendre moi perso ça me suffit.
Ceci dit attention, je n'ai jamais dis et ne dirais jamais qu'il faut au contraire donné tout le pognon du monde à la recherche, ce serait une erreur très grave. Non, juste, on vote des budgets (que l'on soit d'accord avec eux ou non) n'est ce pas ? Et bien il y a une partie à la recherche, une partie à untel et une autre à untel voilà, tout est dans l'art de bien répartir, de bien faire tout fonctionner ensemble...

Pff, super reloud en fait mon post et tellement "réponse à une vielle attaque"... Et aussi super off-topic donc on s'excuse tous à l'auteur...

[Mister_Moi]

Boh, qu'est ce qu'on peut bien attendre de quelqu'un dont le pseudo est "DieHuman", et qui visiblement est dans sa période "l'humanité c'est d'la meeEEerde, on va tous mouriiiir" (dit il entre deux paquets de chips) ? Certainement pas une argumentation mature, ah ça non.

En tout cas c'est bien dommage qu'on ne puisse pas avoir d'images de la qualité de celles des missions sur Mars. Mais même sans ça... wahou. Ce me donnerait presque le vertige

[LeBaronNoir]

Dites, on ne va pas revenir 50 fois sur les dires d'une personne qui a très certainnement compris en long, large et en travers nos opinions au sujet de la sienne?

[Bussiere]

LeBaronNoir, le 17 Jan 2005, 14:10, dit :

Dites, on ne va pas revenir 50 fois sur les dires d'une personne qui a très certainnement compris en long, large et en travers nos opinions au sujet de la sienne?

<{POST_SNAPBACK}>

Quand le sage pointe titan du doigt l'idiot regarde le doigt .....

@+
Bussiere

[kaneloon]

Mouaip,
Il faut quand même savoir que l'on profite encore des progrès technologiques liés au programme Appollo. Alors, oui, cela ne sert pas à grand chose en soi d'aller sur pluton. Mais les challenges technologiques sont tellement forts dans ce domaine que les choix effectués dans ces missions sont transférés dans le civil des années plus tard. D'ailleurs, l'ESA travaillent énormément pour ce transfert technologique. Il n'y a qu'à voir l'avance technologique de Etats Unis sur l'Europe pour se persuader de l'efficacité de tels investissements.

Ptet qu'un jour on sera capable de capter l'énergie solaire directement de l'espace. J'imagine bien le gros câble reliant le capteur à la Terre .

[Lupuss]

Mister_Moi, le 17 Jan 2005, 13:51, dit :

En tout cas c'est bien dommage qu'on ne puisse pas avoir d'images de la qualité de celles des missions sur Mars.

<{POST_SNAPBACK}>

On pourrait en faire des maps pour Unreal

[Sylvestre]

kaneloon, le 17 Jan 2005, 14:12, dit :

Ptet qu'un jour on sera capable de capter l'énergie solaire directement de l'espace. J'imagine bien le gros câble reliant le capteur à la Terre .

<{POST_SNAPBACK}>

il y a une dizaine d'années les russes avaient monté un miroir en orbite pour éclairer de nuit des chantiers en Sibérie. Je ne sais plus si ça a marché ou non.

Quand aux retombées des missions spatiales, pour Cassini-Huygens on est dans la recherche pure, et pour la sonde on utilise des techniques déjà éprouvées.

Apollo était différent car on avait un objectif précis et que toute la technologie était à inventer.
Evidemment énumérer les avancées techniques permises par ce programme serait interminable, j'ai lu que chaque dollar investi dans ce projet en a finalement rapporté quatre. Pas mal comme placement.

Citation

En tout cas c'est bien dommage qu'on ne puisse pas avoir d'images de la qualité de celles des missions sur Mars. Mais même sans ça... wahou. Ce me donnerait presque le vertige

Pour son prochain passage auprès de Titan, Cassini s'approchera à moins de 900 km. S'il n'y a pas de nuages ça risque de valoir le coup d'oeil.

Modifié par Sylvestre, 17 January 2005 - 15:16.

[Eek]

Les scientifiques s'amusent à faire des gros puzzle de Titan. Moi je vote pour du liquide en ce qui concerne les zones sombres. ^__^

Une sorte de petite mer, ou un gros lac au choix.

[GloP]

Moi je vote pour un gros lac d'hydrocarbure solide sauf en cas d'activite geologique mais je crois que pour etre sur il va falloir y retourner hehe.

[oliver]

C'est franchement magnifique. Chuis trop content !!!!
Putain 7 ans quand même mais y'a pas de quoi etre déçu ( bon y'en a surement qui ralent paske ils espéraient avoir des photos plus vivantes et des fichiers sons terribles ou on entendrait autre chose que du vent mais bon. )
Putain sur Titan quand même . La mission est un morceau de succès et c'était pas gagné ( je connait deux trois ingénieurs qu'on dû sabrer le champ et qui viennent tout juste de sortir d'un coma éthilique ).
J'éspère encore étre bien vivant quand on aura envoyé quelque chose d'encore plus gros comme engin sur pluton !

Modifié par oliver, 17 January 2005 - 21:29.

[boudin]

Pour ceux que, comme moi, les spéculations débiles et les échafaudages montés sur du vent (genre "ouais, si les humains colonisent d'autres planètes, les extra-terrestres, y vont bien leur niquer leur gueule") amusent, je conseille le nouvel album des Fatals Picards, Picardia Independenza. Les 26 dernières minutes vous permettent d'entendre la vraie voix de DieHuman enregistrée à son insu alors qu'il parlait des extra-terrestres.
Comment, ça n'a rien à voir?

[Belegloss]

kaneloon, le 17 Jan 2005, 14:12, dit :

Ptet qu'un jour on sera capable de capter l'énergie solaire directement de l'espace. J'imagine bien le gros câble reliant le capteur à la Terre .

<{POST_SNAPBACK}>

Héhé, on a déjà trouvé un moyen de faire passer l'électricité sans cable (par un laser ou je ne sais pas tout quoi, je sais plus du tout où je l'ai lu). Mais la technologie n'est pas encore tout à fait au point et servirait à alimenter les villages isolés seulement.

[[KE]Anarkhan]

Sylvestre dit :

Pour son prochain passage auprès de Titan, Cassini s'approchera à moins de 900 km. S'il n'y a pas de nuages ça risque de valoir le coup d'oeil.

C'est pour quand ce prochain passage?
Sinon je trouve que les images ont une bonne qualité contrairement a ce que vous dites et qu'elles sont vraiment impressionantes et enthousiasmantes pour la suite !

[GUIGUI]

Belegloss, le 18 Jan 2005, 11:14, dit :

Héhé, on a déjà trouvé un moyen de faire passer l'électricité sans cable (par un laser ou je ne sais pas tout quoi, je sais plus du tout où je l'ai lu). Mais la technologie n'est pas encore tout à fait au point et servirait à alimenter les villages isolés seulement.

<{POST_SNAPBACK}>

en fait c'est par micro-onde, et le système est parfaitement au point. Le problème vient du fait que si le satellite qui envoi les micro-ondes dévie de ça trajectoire, le faisseau n'est alors plus envoyée sur l'antenne réceptrice prévue à cet effet, mais sur les alentour, risquant de provoquer des incendies. Et je ne parle même pas des oiseaux tombant grillés (enfin, bouilli plutôt) du ciel car ils serait passés juste là où il ne faut pas, et encore moins des fanas du deltaplane.

[Belegloss]

GUIGUI, le 18 Jan 2005, 12:44, dit :

en fait c'est par micro-onde, et le système est parfaitement au point. Le problème vient du fait que si le satellite qui envoi les micro-ondes dévie de ça trajectoire, le faisseau n'est alors plus envoyée sur l'antenne réceptrice prévue à cet effet, mais sur les alentour, risquant de provoquer des incendies. Et je ne parle même pas des oiseaux tombant grillés (enfin, bouilli plutôt) du ciel car ils serait passés juste là où il ne faut pas, et encore moins des fanas du deltaplane.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah, ça je savais pas, alors toutes les armes satellites ultra secretes que l'on voit dans les films (genre Die Another Day) c'est plus ou moins vrai!
Il doit surement y en avoir qui se promenent au dessus de nos têtes...

Ca fait peur...

[Sylvestre]

Anarkhan, le 18 Jan 2005, 12:31, dit :

C'est pour quand ce prochain passage?

<{POST_SNAPBACK}>

Y'a un compte à rebours ici.
Pour l'instant on en est à 27 jours, 16 heures.

GUIGUI @ 18 Jan 2005, le 12:44, dit :

Ah, ça je savais pas, alors toutes les armes satellites ultra secretes que l'on voit dans les films (genre Die Another Day) c'est plus ou moins vrai!

Ca doit quand même demander une puissance d'émission bien hors de portée des batteries d'un satellite et de ses panneaux solaires non?

Modifié par Sylvestre, 18 January 2005 - 15:52.

[billoute]

s'il se confirme un jour que Titan recèle quantités d'hydrocarbures, et à l'état liquide de plus... ça va sûrement faciliter la recherche de fonds pour les agences spatiales : les grosses multinationales pétrolières ne peuvent pas passer à côté d'un énorme stock de pétrole de la taille d'une petite planète

bon, j'extrapole à fond mais de tout temps ce sont bien les intérèts économiques qui ont souvent poussé à aller "voir plus loin" : christophe colomb cherchait une nouvelle voie commerciale pour atteindre l'inde plus rapidemment....et il a découvert un nouveau continent (bon certains tatillons diront qu'il n'était pas le premier).
le transport aérien a évolué de façon terriblement rapide, avant tout pour des raisons économiques (rentabilité etc..)

ça me rappelle le film Outland, avec Sean Connery... d'ailleurs, cela ne se passait il pas sur Titan ?

enfin, voilà quoi, aux entreprises spatiales de convaincre ceux qui détiennent les cordons de la bourse....et peut être que dans 100ans mes arrières-petits enfants seront exploitant pétrochimiques sur Titan (ou routier de l'espace trajet Titan-Terre, y'a pas de sot métiers)

faut rêver, y'a que ça de vrai.

[Sylvestre]

billoute, le 18 Jan 2005, 16:13, dit :

s'il se confirme un jour que Titan recèle quantités d'hydrocarbures, et à l'état liquide de plus... ça va sûrement faciliter la recherche de fonds pour les agences spatiales : les grosses multinationales pétrolières ne peuvent pas passer à côté d'un énorme stock de pétrole de la taille d'une petite planète

<{POST_SNAPBACK}>

Rêve pour toi, cauchemar pour moi. Outre le fait qu'exploiter des gisements pétrolifères sur une autre planète mettrait le prix du sans plomb 95 au niveau de l'or en barres, il ne faut pas oublier que notre planète n'arrive déjà pas à absorber les quantités de CO2 que nous émettons et qui proviennent de son sol.

C'est l'effet de serre qui va être content si en plus on se met à en importer, du CO2...

[LeBaronNoir]

Avec un peu de chances, on aura trouvé une autre source d'énergie principale que le pétrole d'ici à quelques années.

[billoute]

il va de soi que d'ici 100 ans j'espère aussi qu'on aura trouvé une autre source d'énergie que la combustion d'hydrocarbure, hein. De fait on en déjà trouvé (fission, fusion nucléaire)...

mais les hydrocarbures sont largement utilisés dans quantités d'autres domaines que la production d'énergie les gars.... un exemple évident parmi d'autres : elle est en quoi votre souris ? votre clavier là que vous tapotez ?...bah oui, quand même.

ce n'est pas de devenir mineur sur titan qui me fait rêver, soyons sérieux : mais bien l'exploration spatiale et tout ce qui peut en découler sur une meilleure compréhension (et maîtrise) de notre environnement : pour l'instant nous sommes des enfants qui jouons dans un tas de sable (que l'on salit).

[skuld]

billoute, le 18 Jan 2005, 17:45, dit :

il va de soi que d'ici 100 ans j'espère aussi qu'on aura trouvé une autre source d'énergie que la combustion d'hydrocarbure, hein. De fait on en déjà trouvé (fission, fusion nucléaire)...

<{POST_SNAPBACK}>

Encore que ces énergies sont utilisées pour la production d'énergie, où le pétrole est minoritaire par rapport à ces autres usages.

billoute, le 18 Jan 2005, 17:45, dit :

mais les hydrocarbures sont largement utilisés dans quantités d'autres domaines que la production d'énergie les gars.... un exemple évident parmi d'autres : elle est en quoi votre souris ? votre clavier là que vous tapotez ?...bah oui, quand même.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour les plastiques, on commence à faire des plastiques végétaux. C'est pas encore en grosse production, mais ça pourrait arriver. Surtout que si on y arrive pas, les voitures vont reprendre du poids (et oui, elle est en quoi la carrosserie maintenant)

Dans le domaine du transport, autant la voiture électrique est une solution quasiment à portée de main (en terme d'autonomie, pas de performance), autant pour les avions type Airbus toute gamme, c'est pas gagné: je ne le sens pas le voyage de 1000 dans un avion électrique . Autre solution, les carburants à base de produits végétaux (diester et compagnie). La aussi la production actuelle est infime.

En revanche, là où les produits pétrolier vont faire mal quand ils vont manquer, ça va être dans le domaine de l'agriculture. Les très bon rendements actuels sont dus aux engrais chimiques et pesticides, qui ont une base pétrolifère. Sans eux, la production va salement baisser, ce qui pourrait être problématique au niveau alimentation, tout comme dans les cas nommés ci dessus: carburants et plastiques végétaux demandent de grande quantités de ces végétaux pour être produits.

[LeBaronNoir]

Le problème avec les plastiques végétaux, c'est que ça risque de faire une raison de plus de déforester massivement...
Pour les avions, à la rigueur, on s'en fiche et se concentre sur réduire leur consommation, ce sont les voitures qui consomment au final et de loin le plus de pétrôle en matière de moyens de transport. Pourquoi nous encouragerait-on à prendre les transports en commun pour moins polluer sinon?

[Thom]

LeBaronNoir, le 18 Jan 2005, 18:08, dit :

Pour les avions, à la rigueur, on s'en fiche

<{POST_SNAPBACK}>

On s'en fiche pas tant que ça pour le climat : http://fr.biz.yahoo..../202/484r4.html

Sinon, pour revenir au sujet, juste un sans être très constructif, je l'admets.

[skuld]

LeBaronNoir, le 18 Jan 2005, 18:08, dit :

Le problème avec les plastiques végétaux, c'est que ça risque de faire une raison de plus de déforester massivement...
Pour les avions, à la rigueur, on s'en fiche et se concentre sur réduire leur consommation, ce sont les voitures qui consomment au final et de loin le plus de pétrôle en matière de moyens de transport. Pourquoi nous encouragerait-on à prendre les transports en commun pour moins polluer sinon?

<{POST_SNAPBACK}>

Même en réduisant la consommation, que ce soit des avions ou des véhicules terrestres, le pétrole est limité, son extraction va être de plus en plus problématique et couteuse, et arrivera le moment où l'extraire ne sera tout bonnement plus rentable. Donc si on ne se contente que de réduire les consommations, on ne fait que retarder l'inévitable. Et puis avant que le pétrole ne soit plus là, il deviendra un luxe innarbordable. Il faut donc trouver des remplacement pour tout ce qui dérive du pétrole : engrais, pesticides, plastiques, carburants, etc.

Pour les plastiques et carburant végétaux, les forêts n'ont rien à craindre en tant que telles, vu que plastique et carburants sont tirés du maïs et colza. Ce qu'elle risques, c'est d'être déboisées pour étendre les cultures à destination alimentaire (car sans engrais et pesticides modernes = moins de rendement à même surface), plastique et carburant.

Pour remplacer les carburants, l'électricité est une solution valable que dans certains cas (sans compter la pollutions des moyens de production: déchets nucléaires, pollution lors de la fabrication de panneaux solaires, etc.).
Pour remplacer les plastiques, il va être difficile de trouver des matières ayant la même qualité qu'eux : solidité, souplesse ou rigidité, transparence ou opacité, légèreté, etc.

Bref, le pétrole est condamné, et au vu des technologies actuelles, si rien n'est trouvé on risque de redécouvrir la belle époque pré-industrielle(nous ou nos descendants, ça dépend de la vitesse de l'épuisement des ressources, et c'est mal barré avec l'émergence de pays comme la Chine ou l'Inde).