95 réponses à ce sujet

[Caféine]

Ayé, la RIAA a fondu son dernier plomb. Il paraît que nous ne pouvons plus ripper nos CD pour les écouter sur nos iPod. Dans vos rêves les bureaucrates. C'est en plus un fantastique exemple de tentative de réécriture et de réinterprétation de certaines décisions de justice, avec au passage des notes de bas de page totalement hallucinantes. Je me demande vraiment comment tout ça va se terminer, mais si les gens (je parle du grand public, pas des "awares" de l'EFF ou autre) continuent de ne rien dire, je pressens un avenir de vache laitière pour les consommateurs.

D'autres se sentent une âme d'artiste pendant ce temps là...

[Azera]

Ah ah ah. C'est une blague hein ? C'est pas pour de vrai ?

Modifié par Azera, 16 February 2006 - 12:13.

[Ghadzoeux]

ça finira que leurs disques de merde ils pourront tous se les carrer au cul tiens
ça veut dire qu'à ce rythme là je vais me retrouver le plus grand des contrefacteurs avec mes 20Go de mp3 rippés de ma CDthèque
ils veulent quoi, que j'achète une seconde fois mes albums via un site payant avec des DRM qui me contraindront à ne transférer que 3 fois mes mp3 sur mon baladeur de 256Mo
merde, le choix va être cornélien

[Azera]

Et encore, il faut que ton balladeur supporte les drm du site en question.

[Azhag]

C'est contraire aux lois sur la copie privée donc on s'en fout nan ?

[Copychat]

Oh bah c'est pas étonnant de leur part, ils rêvent surement d'une société où ton compte bancaire est débité quand tu écoutes la radio, ou de la musique d'ascenceur. D'ailleurs leur bruit tu seras OBLIGE de l'écouter et de l'acheter. Mais si! Puisque c'est pour ton bien!

[aloxbollox]

Bon ben on va ressortir les walkmans à k7.  

[Mice_rider]

Bon ça commence à me gaver sérieusement leurs histoires.

Merde (oui, carrément) je suis un bon acheteur (un album par semaine en moyenne et ce depuis 9 ans au moins...), quand je respecte un artiste, je lui montre en achetant sa production.

Jusque là, je me sentais bien dans ma peau, j'avais le budget pour me permettre mes achats de CD, et je copiait le tout sur mon HDD pour pouvoir faire des playlists @ home et embarquer ça sur mon baladeur MP3.

Et là, après avoir claqué près de 8000 euros en musique, donc en faisant partie de ces gens qui font marcher leur industrie (comme tous autre personne ne piratant pas), ces connards vont encore me labeller comme "hors-la-loi" avec menaces de procès au cul? OH faut arrêter là les gars, il y a déjà pas mals de trucs que je tolère pas (genre les merdes musicales qu'on essaye de nous refourguer sous l'excuse que c'est "in" et que c'est le truc à la mode, alors que pleins d'artistes talentueux suent sans pognon derrière), mais là c'est carrément la goutte d'eau quoi...

Qu'est-ce qu'ils cherchent? A pomper sur les gens honnêtes parcequ'ils sont frustrés de ne pas pouvoir contrer le piratage? C'est lamentable...

Désolé pour le ton de cette réponse, mais ça m'irrite plus qu'un peu, et ça donne le sentiment d'être trahi puissance 1000 par une industrie à laquelle on a essayé de s'accrocher...

[nothuman]

Je comprend pas trop là.
Le skeud qu'on ripp on l'a acheté. Donc on a payé les majors. Et ils voudraient qu'on repaye pour les mettre sur le balladeur numérique? Et donc s'en foutre encore plus dans la poche?
Attends je cherche un truc interressant à répondre à ça.

AH AH AH AH AH AH.

Die RIAA, die.

[Drealmer]

Bah moi ça ne me choque pas plus que ça. La même chose se passe dans tellement de domaines... Je m'explique: on crée des lois hyper-restrictives, au point qu'il est très difficile de les respecter, et en gros tout le monde est dans l'illégalité. Ensuite, on se base sur des tolérances. Ce qui permet au final de choisir si on tolère ou pas en fonction du contexte. C'est pratique car il n'y a pas de défense face à une tolérance, on n'a pas à se justifier lorsqu'on décide de ne pas tolérer.

En pratique, ça veut dire quoi. Ben que celui qui fait effectivement une "fair use", en copiant ses CD dûement acquis sur son balladeur MP3, il est dans l'illégalité, mais j'imagine mal la RIAA venir l'embêter pour ça. L'idée est plutôt que celui qui a downloadé 200 Go de MP3 sur la mule ne pourra plus se défendre en brandissant le droit à la copie privée et aux backups etc. Ce sont les excès basés sur les droits existants qui finissent par les mettre à mal. Je suis sûr qu'avec un bon avocat, y'a moyen de faire passer un truc du genre "j'avais fait un backup de mes 5000 albums, au cas où, et là mon armoire à CD a pris feu et il ne me reste que mes backups, une chance hein".

Alors pour être clair, je suis contre la suppression de tels droits, mais on fait pareil partout. Tant que les droits existants seront abusés pour défendre ce qui n'est pas défendable on en arrivera à ce genre de décisions aberrantes.

Juste mon opinion totalement personnelle.

Modifié par Drealmer, 16 February 2006 - 12:42.

[astrojojo]

Et encore. Acheter sa musique online, faut la mettre sur son disque dur avant de la mette sur le baladeur mp3. Donc 1 transfert en moins, 1 !

Mais jusqu'ou iront-ils sérieusement? Ca devient du grand n'importe quoi...

[shigeru]

Ca risque d'etre un luxe d'etre dans la légalité maintenant  .

[urdle]

Drealmer, le 16 Feb 2006, 12:41, dit :

En pratique, ça veut dire quoi. Ben que celui qui fait effectivement une "fair use", en copiant ses CD dûement acquis sur son balladeur MP3, il est dans l'illégalité, mais j'imagine mal la RIAA venir l'embêter pour ça.

Oui SAUF que fournir le logiciel (ou le moyen) qui permettra de se débarrasser du système de protection qui t'empeche dans faire un mp3 à partir de ton CD est, lui, punit de lourdes sanctions.
Donc oui, faire ce transfert sera toléré, mais encore faudra-t'il que tu y arrives, et rien ne garanti que les systèmes de protection ne seront pas de plus en plus restrictif, allant, comme pour le futur HD-DVD, vers des systèmes où seuls des lecteurs précis, avec un OS précis, des logiciels précis, validés, autorisés, pourront lire le média achetés. L'interropérabilité totale et immédiate est incompatible avec l'utilisation de systèmes de protection.

[Tomma]

Ils ont complètement pété un plomb à la RIAA. Ils vont beaucoup trop loin.  

Déjà que certaines maisons de disques et artistes eux-mêmes dénoncent leurs pratiques qui entâchent leur image.

Il y a du ménage à faire à la RIAA.  

Modifié par Tomma, 16 February 2006 - 13:13.

[lucasbfr]

Pour ceux que ca intéresse, je viens de faire une revue de presse pour mon école sur le sujet, j'ai donc traduit un bon pan de l'article et donc de l'opinion des majors :

Citation

Tout d'abord, pour répondre à ceux qui pensent que le DMCA est trop restrictif car il empêche les utilisateurs de faire des copies de sauvegarde de leurs supports, les majors trouvent cet argument fallacieux pour diverses raisons :
- Les supports en questions n'ayant aucune raison de s'abimer dans des conditions normales d'utilisation.
- La majorité des consommateurs n'en ont pas besoin, la preuve étant qu'ils achètent de plus en plus de DVD protégés par rapport aux VHS moins protégées.
- Même si d'aventure le CD était abimé, acheter une copie de remplacement serait aisé et à un coup non prohibitif.
- Si le consommateur veut vraiment faire une copie de sauvegarde, il peut acheter la musique en ligne, la technologie permettant de faire un nombre limité de copies pour un usage personnel.
Mais la vraie raison est cachée dans une note de bas de page : cette note suggère qu'en fait, copier un CD quelle qu'en soit la raison, soit une violation du copyright :
"Le fait que la permission de faire une copie dans certaines circonstances particulières soit souvent, ou même "habituellement", autorisé [...] n'établit pas nécessairement que le fair use soit un droit si le détenteur du copyright ne donne pas cette autorisation."
Cette position est un revirement total par rapport à ce qu'avait déclaré un avocat de la RIAA l'an dernier devant la court suprême des USA lors du procès contre le réseau Grokster :
"Les majors, mes clients, disent depuis quelques temps maintenant, et c'est écrit sur leur sita web depuis quelque temps maintenant, qu'il est parfaitement légal de prendre un CD que vous avez acheté, de le copier sur votre ordinateur, et de le mettre sur votre iPod".

"Donc, de manière similaire, faire une copie de sauvegarde d'un CD n'est pas légal, pour les mêmes raisons que copier un DVD n'est pas légal. Même si nous admettons que les protections peuvent affecter la copie, le fait est qu'il n'existe aucune exception du droit d'auteur qui permette la copie de sauvegarde (exception faite des logiciels dans certains cas très précis) et donc rien n'autorise le contournement des mesures de protections"

Modifié par lucasbfr, 16 February 2006 - 13:25.

[LeBaronNoir]

Qu'ils meurrent.

[Tzim]

Comme disais certains "Suffit de pas acheter pour que cela ne se vende plus".
Si les DRMs sont trop restrictives, les gens finiront par ne plus acheter.
C'est d'ailleurs a peu près ce qu'expliquait ARS dans cet article :
http://arstechnica.c...60214-6177.html

Citation

The content industry is going to walk away from this with a certain amount of egg on their face and a fat stamp of "greed" burned into their foreheads. And a few will will realize the ultimate inanity of it all: that while the studio's HD content won't play on their TV or their computers, the HD content put out by the pirates will.

[Elienaï]

Toutes ces histoires commencent à ma laisser un arrière-goût de

"Heureusement", il ne s'agit "que" de musique. Mais ça commence par là...

[shigeru]

Tzim, le 16 Feb 2006, 13:33, dit :

Comme disais certains "Suffit de pas acheter pour que cela ne se vende plus".
Si les DRMs sont trop restrictives, les gens finiront par ne plus acheter.
C'est d'ailleurs a peu près ce qu'expliquait ARS dans cet article :
http://arstechnica.c...60214-6177.html

Et on fait comment pour écouter de la musique ?

[Ldoud]

comme dit souvent mon meilleur pote :

"mais c'est sympaaa"

bah dites donc... l'industrie du disque avec des crétins pareils bientot elle va se retrouver avec des pertes encore plus grosses.

c'est con, je suis pas comme Mice Rider a acheté une cinquantaine d'albums par an mais j'en achete quand meme 5 ou 6 par an. et j'ai une centaine chez moi. donc la centaine de CDs que j'ai acheté à la fnouc, je peux pas les mettre sur mon popod ? et je fais comment pour le remplir ? avec des autres morceaux que j'ai acheté sur I tunes. cool les mecs merci...

mais c'est sympaaaa...

a long terme il te faudra donc tes cd pour la platine du salon, ceux pour ton ordi... et encore ceux pour ton i pod.

en gros j'aurais donc acheté trois fois "dark side of the moon" pour l'écouter légalement ou que j'aille et encore si il continue il faudra aussi que j'achete des versions pour la chaine de la chambre etc...

franchement le piratage a encore de beaux jours devant lui. et les DRM alors la ca va etre marrant. moi je m'en fiche j'utilise pas de logiciels piratés mais bon, l'attente a la propriété privée ca fait plaisir quand on est dans son droit. franchement le pire c'est que les consommateurs légaux payent pr ceux qui piratent. ces derniers ayant aucun inconvénient. sauf le fait de se retrouver peut etre un jour avec la RIAA à leur trousse.

comment saper son propre bateau par la RIAA... ils doivent encore avoir une tripotée de crétins completement déconnectés de la réalité...

" eh les mecs, dans la vraie vie on achète qu'une fois un album pour soi hein...'

______

a quand le droit a la respiration. Imaginez la scene :
"ah non, Dr, vous avez pas payé votre droit a l'air. on vous coupe votre masque "
    

mais la RIAA a une action limitée aux iouesses non ?
hope so !  

comme disait le grand philosophe George Abitbol : "monde de merde"

Modifié par Ldoud, 16 February 2006 - 14:03.

[La Mangrove]

Boaf, ils ont encore un peu de marge.

Par exemple, rendre les CD's utilisables sur une seule chaine. Ou encore vendre des skeuds qui s'autodetruisent apres la premiere lecture. Tiens je vais leur soumettre l'idée  

Légal, le goût? Non, légal, dégoût.  

[Ellminster]

Ldoud, le 16 Feb 2006, 13:52, dit :

a long terme il te faudra donc tes cd pour la platine du salon, ceux pour ton ordi... et encore ceux pour ton i pod.

Si je ne trompe (je trouve plus l'article et ma mémoire peut défaillir), c'est déjà le cas en Australie ou la RIAA locale a réussi à faire passer que tu n'as pas le droit de copier et que si tu veux la version mp3 de ton titre tu l'achète EN PLUS du cd, s'il te plait.

L'Australie serait elle un laboratoire d'expériences RIAA ?

[rolyat]

Ha Ha Ha... Ha ha ha... Seigneur...

Un lien, un seul:

Jerome Colombain de France Info

Notez bien qu'ils n'accusent pas MS hein, mais juste le problème des DRM.

[guinness]

Mice_rider, le 16 Feb 2006, 12:27, dit :

Et là, après avoir claqué près de 8000 euros en musique, donc en faisant partie de ces gens qui font marcher leur industrie (comme tous autre personne ne piratant pas), ces connards vont encore me labeller comme "hors-la-loi" avec menaces de procès au cul? OH faut arrêter là les gars, il y a déjà pas mals de trucs que je tolère pas (genre les merdes musicales qu'on essaye de nous refourguer sous l'excuse que c'est "in" et que c'est le truc à la mode, alors que pleins d'artistes talentueux suent sans pognon derrière), mais là c'est carrément la goutte d'eau quoi...

ouiiiii , bieeeeen, laisse la colère t'envahir, luc !!! Rejoint le coté obscur des utilisateurs ayant decidé de ne plus donner un copec aux producteurs (et malheureusement aux artistes aussi)...

voila plusieurs années, depuis les premiers procès, que j'ai decidé de ne plus acheter un seul cd, un seul dvd.

le foutage de gueule a bien trop duré et cette situation extreme était largement previsible. Et cela fait bien longtemps que les "consommateurs" (quel joli mot) ne sont considéré que comme des vaches a lait.

la seul musique que je consomme encore c'est d'aller voir les artistes en concerts. desolé, j'ai decidé de me passer du reste. (bon ok, j'ecoute encore la radio)

l'industrie du disque se tire une balle dans le pied...

Modifié par guinness, 16 February 2006 - 14:27.

[ElRed]

[Mode vieux con on]
Il fut un temps ou les maisons de disque étaient gérées par des amateurs de musique, voir des musiciens.
Il y avait des labels qui soutenaient un son, des artistes... qui avait une politique éditoriale.

Il fut un temps ou les studio de cinéma étaient gérés par des amateurs de film, voir des réalisateurs.
Il fut un temps ou les maisons d'éditions étaient gérées par des amoureux des livres...
[/Mode vieux con off]

Ce temps n'est pas finie, il existe toujours des productions indépendantes qui font leurs boulots en soutenant des gens qui ont des choses à montrer, écrire, dire (et ce, pendant des années).... Mais c'est de plus en plus difficile.

Tant que des gestionnaires, qui vendent de la création aujourd'hui mais qui vendaient du cassoulet hier, et qui vendront des voitures demain,  seront associés à des armés d'avocats pour justifier leurs pertes aupres de conseil d'administration qui ne regarderont que les chiffres au lieu de s'adapter à une modification du marché....et bien ca sera la merde... Et la merde qu'on n'écoute pas aujourd'hui... il essaierons de nous la faire manger demain....

Car, c'est de leur survi dont il est question. Et quand on parle de survi, alors on est pret à toutes les extrèmités

[Kel_Thalas]

Ldoud, le 16 Feb 2006, 13:52, dit :

mais la RIAA a une action limitée aux iouesses non ?
hope so !  

Je suppose que même si elle est limitée aux USA, vu que pas mal de grosses maisons de disques sont la-bas, ca arrivera quand même chez nous

[Caféine]

rolyat, le 16 Feb 2006, 14:15, dit :

Ha Ha Ha... Ha ha ha... Seigneur...
Un lien, un seul:
Jerome Colombain de France Info
Notez bien qu'ils n'accusent pas MS hein, mais juste le problème des DRM.

Merci pour le lien.

ElRed, le 16 Feb 2006, 14:22, dit :

[Mode vieux con on]
Il fut un temps ou les maisons de disque étaient gérées par des amateurs de musique, voir des musiciens.
Il y avait des labels qui soutenaient un son, des artistes... qui avait une politique éditoriale.

Il fut un temps ou les studio de cinéma étaient gérés par des amateurs de film, voir des réalisateurs.
Il fut un temps ou les maisons d'éditions étaient gérées par des amoureux des livres...
[/Mode vieux con off]

Ce temps n'est pas finie, il existe toujours des productions indépendantes qui font leurs boulots en soutenant des gens qui ont des choses à montrer, écrire, dire (et ce, pendant des années).... Mais c'est de plus en plus difficile.

Tant que des gestionnaires, qui vendent de la création aujourd'hui mais qui vendaient du cassoulet hier, et qui vendront des voitures demain,  seront associés à des armés d'avocats pour justifier leurs pertes aupres de conseil d'administration qui ne regarderont que les chiffres au lieu de s'adapter à une modification du marché....et bien ca sera la merde... Et la merde qu'on n'écoute pas aujourd'hui... il essaierons de nous la faire manger demain....

Car, c'est de leur survi dont il est question. Et quand on parle de survi, alors on est pret à toutes les extrèmités

Alaalala. +1000 tiens. Je suis d'accord, d'une force que tu n'imagines même pas.  

[Ldoud]

c'est vrai ce que dit ElRed meme si je trouve ca un petit peu extreme. mais sur le fond je suis totalement d'accord. certains managers comprennent rien a l'industrie dans laquelle ils travaillent et vendent des kalash comme de la musique ou vice versa...  

je viens de penser a une scene qui pourrait arriver dans les prochaines années. vous etes en soirée chez vous avec vos potes et vous parlez du dernier U2, Madonna ou soyons fous le dernier Pink Floyd :

vous : "ouais j'ai acheté 5 exemplaires de l'album. et encore faut que j'en rachete une autre car ca passe pas dans la chaine de la chambre à coucher. le pire c'est que la qualité du son est déplorable, le cd grésille... "

votre pote : " ahahah, t'as payé plus de 100 euros pour pas pouvoir l'écouter ou tu veux quand tu veux alors que moi en le téléchargeant je l'écoute ou je veux, comme je veux en super hi quality. pov' noob "

oh, Guinness : ce n'est pas dans le pied qu'ils se tirent une balle ces crétins: mais dans les poumons ou un autre organe vital.  

Modifié par Ldoud, 16 February 2006 - 14:44.

[Gimly]

Bon, la prochaine étape c'est faire payer la musique à l'écoute. A chaque fois que tu veux écouter un morceau, hop tu paies.

D'ailleurs ça existe déjà, des sites comme MyCokemusic propose de payer pour du streaming. Là il y a des thunes à se faire.

Ce qui me dégoute le plus là dedans c'est qu'ils font ça soit-disant pour essayer de sauver les artistes et que ces artistes reçoivent le fruit de leur travail... alors que si on regarde où va le fric des ventes de CDs (et je crois même que c'est pire pour les téléchargements légaux), la plus grosse partie va dans les poches des majors et une toute petite partie va à l'artiste.... et après c'est les consomateurs que l'on traite de voleurs... mais bien sûr.

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi si peu d'artistes réagissent? Ils se font quand même pas mal couilloner dans l'histoire, non?

Bon maintenant reste à voir quelles répercussions ça peut avoir ici où nous sommes quand même protégés contre ce genres de dérives, non?

Bref, tout ça c'est à mon avis se tirer une balle dans le pied, comme l'augmentation des prix des téléchargements légaux d'ailleurs. Si Mr machin qui vient de s'acheter un iPod ne peut même pas y mettre le CD qu'il vient d'acheter à la Fnouc et qu'il lui suffit de lancer le mulet pour télécharger des mp3s certes illégaux mais qui au moins fonctionnent sur son baladeur... il va faire quoi à votre avis?

Edit :

rolyat, le 16 Feb 2006, 14:15, dit :

Un lien, un seul:
Jerome Colombain de France Info

Euh, c'est une blague ça hein?
Pourquoi ils limitent la license à la configuration de la machine? Franchement c'est clairement une escroquerie. D'ailleurs, il ne dit pas sur quel service de vente en ligne il a acheté ses morceaux mais si c'est celui le MS c'est vraiment une honte!

D'autant qu'il me semble que les licenses DRM peuvent ne pas être limitées à un seul hardware, et ça devrait être le cas dans le cas de musique...

Modifié par Gimly, 16 February 2006 - 14:48.

[Kel_Thalas]

Gimly, le 16 Feb 2006, 14:36, dit :

Je ne comprends d'ailleurs pas bien pourquoi si peu d'artistes réagissent? Ils se font quand même pas mal couilloner dans l'histoire, non?

Je pense que pour les artistes "normaux" (comprendre ceux qui ne sont pas multimillionaire), les maisons de disques doivent faire pression aussi (tu la fermes, ou on arrete de vendre tes cd).

Mais ce n'est qu'une idée, en esperant que je sois extremiste (les musiciens de la zone savent quelque chose là-dessus ?)