106 réponses à ce sujet

[ced1er]

Je fais une recherche sur le MXP4 dans la zone, et rien ne sort. Pourtant, je pense qu'il y a de quoi faire marcher le clavier, alors voilà :

Les 30 gus d'une boîte parisienne, Musinaute, sont parvenus en mars dernier à lever quelque chose comme 7 millions d'euros pour commercialiser le "successeur du mp3".

Pourquoi autant d'argent pour un énième format de compression ?
Hé bien parce que leur avantage concurrentiel ne se situe pas dans la qualité de compression comme le mp3 pro par exemple. Le principe du MXP4 est d'enrichir un titre en lui ajoutant plusieurs interprétations différentes.

Gné ?
J'explique. Lorsqu'Eddy Mitchell enregistre un morceau (qu'est ce qu'il a mon exemple ? J'adore son dernier album, taisez-vous), des dizaines de variantes sont enregistrées avant de faire LA sélection que tout le monde écoutera. Mais dans toutes les variantes passées à la trappe, on peut supposer que malgré les différences, certaines sont malgré tout très bonnes. D'ailleurs il n'est pas rare de voir un morceau en version CD, en version radio, en version unplugged, etc… Et bien le format MXP4 veut intégrer toutes les variantes dans un même fichier.

Alors l'idée c'est juste d'avoir plusieurs versions du titre ?
Non, pas exactement : le format veut découper toutes les variantes en « briques », et des algos vont chercher les compatibilités possibles entre les briques d'un point de vue harmonique. Il est également possible de faire ses propres montages. Une interprétation du morceau différente à chaque écoute en somme.

Ca sent la chaussette ce truc, ça va donner n'importe quoi les morceaux !
C'est possible… Il n'y a pas beaucoup de monde qui peut prétendre avoir écouté des exemples de cette techno. La promesse d'un nombre quasi illimité de versions harmonieuses ( = agréables à écouter) semble un peu optimiste… Pourtant, le journal l'Expansion met en avant que, outre la levée de fond conséquente, Warner Music aurait tenté de racheter la société, et que Samsung est au taquet pour rendre ses futurs baladeurs compatibles. Quant aux CV des galériens qui sont derrière ça, citons Gilles Babinet, qui a créé et vendu l'opérateur de musique mobile MusiWave pour 129 millions de dollars. Ainsi que Sylvain Huet et Philippe Ulrich, à l'origine d'un certain Cryo Interactive.

Bon… et ça sort quand ?
Lancement officiel lors du prochain MIDEM, en janvier. A suivre…

[lije]

Une interview de Philippe Ulrich et Sylvain Huet : c'est par là (dommage qu'on ne puisse pas poster des videos, ça serait tellement plus simple).

[gnocchi]

c'est moi ou ca sent comme l'i2bp ?
http://www.transfert.net/a6204

(des promesses et ... rien)

[Phral]

En tous cas ça fait plaisir d'avoir des Nouvelles de Philippe Ulrich, même si il ferait mieux de bosser sur un nouveau Captain Blood, bordel !

[Twin]

Mouais, pas convaincu, pas du tout même.
Je prédis à cette techno le même avenir que le multi-caméra (possibilité de passer d'une caméra à l'autre, comme dans les grand prix de F1) pour les films: un gadget finalement inutile.

Le consommateur auditeur de musique ne veut pas s'embêter à choisir un agencement de variante sur la musique qu'il écoute. Ni laisser le balladeur choisir une variante d'un morceau apprécié. Ce qui est souvent recherché au contraire quand on écoute un morceau c'est une mélodie et un son connu et apprécié.

C'est déjà bien assez pénible de se refaire régulièrement de nouvelle playlists quand on n'a pas un baladeur qui contienne la totalité de sa collection musicale, si en plus il faut se faire chier à programmer ou choisir ses variantes...

Plouf, donc.

[yavin]

Ah tiens, moi j'ai lu toute la news en me disant que ça avait l'air génial et puis en arrivant à la fin j'ai lu "Philippe Ulrich" et désormais je connais avec certitude l'avenir de ce format  

Bravo pour la chouette news sinon.

[Olryn]

C'est super intéressant, comme concept et c'est vraiment logique, en même temps.
J'me rends vraiment compte qu'on avance de plus en plus vers une forme d'art interactive, et ça devrait me réjouir, moi qui attends qu'une chose, c'est qu'on se retrouve avec des musiques vraiment dynamiques dans les jeux vidéos.

Seulement, là, ça me fait un peu peur, surtout l'idée de laisser des rêgles harmoniques, "parcequ'agréable à l'oreille", agencer la composition d'une musique. Si on commence à extrapoler, j'imagine très bien que dans dix ans, on écoute tous de la musique agréable à écouter générée en temps réel par des softs.
C'est la SACEM qui va être contente, le jour où y'aura plus d'auteurs.

[Boboss]

edit: /me plus jamais lire de news fatigué je viens de comprendre...et en fait nan, ça fera plouf...

Modifié par Boboss, 09 December 2007 - 13:12.

[bdfck]

yavin, le 9/12/2007, 00:16, dit :

j'ai lu "Philippe Ulrich" et désormais je connais avec certitude l'avenir de ce format  

Alors là je serai tenté de dire oui mais non. Le gars est effectivement positivement fou. Mais il a aussi des instants de grace quand il ne touche pas au jeu video. Voir Jardin d'hiver / Henri Salvador.

[GloP]

Je prevois 7 millions de perdus. Qqn aurait du leur dire... c'est ballot.

[astrojojo]

GloP, le 9/12/2007, 01:49, dit :

Je prevois 7 millions de perdus. Qqn aurait du leur dire... c'est ballot.

Je ne savais pas comment le dire.
Glop a bien résumé ma pensée   .

[garuffo]

Je suis sceptique, la techno a peut-etre un avenir dans le multimedia (application dans les jeux video pourquoi pas...) mais alors pour la musique... heu... Moi qui suit encore tres fan du format album que je concois comme une demarche reflechi par un artiste et comme un tout je ne vois pas du tout l'interet de la chose... Musique=art, "shuffler" des bouts de morceaux je vois absolument pas l'interet, ou passe la vision de l'artiste dans tout ca? Et puis si eventuellement certaines prises alternatives sont chouettes (cf. le dernier Spoon) je vois pas l'interet de les foutres dans un meme fichier, j'aime mieux avoir les deux separes...

Les constructeurs de baladeurs feraient bien de s'attacher a rendre leurs bidules compatibles FLAC (ou au moins compatible avec tous les formats "de base" sur l'ensemble de leur gamme). Sur-ce je vais ecouter le dernier album de Jay-Z, du debut a la fin...

edit> Aaah, si en fait j'ai trouve en quoi ca pourrait etre chouette: en permettant d'avoir sur le fichier des plages distinctes pour la voix, les basses, la trompette derriere et la cowbell dans le fond. Les DJ seraient ravis, enfin j'imagine... Faskil? Birdy? Pour le musicophile lambda en revanche, je vois toujours pas..

Modifié par garuffo, 09 December 2007 - 09:29.

[Addiction_denial]

Je vois pas bien ni l'interêt ni la logique en fait. Pourtant j'ai cherché sur leur site, techniquement, une explication. Voire même autre chose que des formulations marketing quifontbien. Mais j'ai pas trouvé.

Par ailleurs lu sur leur site :

Citation

Le casque Brainwaves élaboré à partir d'une technologie très simple et ergonomique avec simplement trois capteurs permet de déduire l'activité mentale du sujet.  La technologie analyse les signaux cérébraux et les convertit en valeurs "compréhensibles" telles que l'attention, la méditation ou la somnolence.  Ce casque devient sous l'impulsion de Musinaut une innovation incroyable au service de l'écoute personnelle et interactive. En connectant un casque Brainwaves à son baladeur MXP4, Musinaut offre à l'utilisateur la possibilité de piloter sa musique MXP4 directement avec la pensée au gré de son humeur.

Je veux pas troller, mais euh ca sent pas le vaporware ca !?

[Faskil]

Bon déjà, mention spéciale pour l'accroche de leur techno. "Le successeur du mp3", ça c'est vendeur. J'imagine que ça va bien faire marrer les mecs qui ont filé de la thune quand ils vont se rendre compte qu'en fait, ça n'a rien à voir. (NDLR: j'ai changé le titre de la news du coup).

Ensuite, ben très franchement, j'ai beau retourner le truc dans tous les sens, je pige absolument pas l'intérêt. A part vendre des lecteurs MXP4 avec un gros sticker jaune fluo "remisque ta musique" aux gogos qui ont trop de thunes.

Autechre avait déjà voulu tenter des expérimentations dans le genre (de la musique qui change à chaque écoute, sur format CD Rom, ne cherchez pas, c'est jamais sorti) et, à la limite, dans le cadre de musique typée "expérimentale", ça pourrait se comprendre.

Mais là, à quoi ça sert ? Je vois pas.

Non seulement ça risque d'être une expérience inintéressante pour l'auditeur, qui va (à mon sens) très vite se lasser d'entendre un truc qui dans 99% des cas sera au mieux "rigolo", au pire "indigeste" ("alors, le premier couplet, c'est la version jazz, après on passe au "house mix" pour le deuxième et ça termine sur l'instrumental").

Et même, dans le cas où on voudrait "faire les choses bien", en amont, ça va être un vrai bordel à gérer pour l'artiste : "hein ? quoi ? faut que j'enregistre 3 versions alternatives de tous les titres de mon album ? pour le même prix ?". Déjà que les ingés son râlaient quand on leur a dit qu'il allait peut-être falloir faire un mix en 2.0 et un autre en 5.1 pour tous les albums... Je me marre d'avance...

Bref, encore une idée de foufou d'Ulrich (qui même s'il a produit Salvador, n'en reste pas moins un doux rêveur) dont on reparlera dans 10 ans comme on se souvient aujourd'hui avec une nostalgie toute sarcastique des lunettes rouges et bleues pour voir les films en 3D.

philippe ulrich, le 6/3/2017, 17:22, dit :

"C'était rigolo, jusqu'au moment où on s'est rendu compte qu'en fait, ça ne servait à rien."

garuffo, le 9/12/2007, 05:07, dit :

edit> Aaah, si en fait j'ai trouve en quoi ca pourrait etre chouette: en permettant d'avoir sur le fichier des plages distinctes pour la voie, les basses, la trompette derriere et la cowbell dans le fond. Les DJ serait ravis, enfin j'imagine... Faskil? Birdy? Pour le musicophile lambda en revanche, je vois toujours pas..

Sauf qu'ils n'en laisseront jamais l'accès libre à l'auditeur. Déjà quand je vois comment c'est la galère de récupérer les pistes séparées quand tu es mandaté pour faire un remix (vive la parano des labels), je doute qu'ils offrent cette option là... Et puis comme tu dis, la frange de population que ça va intéresser est relativement limitée.

[Yoryze]

Ah ah...

C'est ma seule réaction.

Par contre c'est cool, on pourra intégrer des versions karaoké en midi directement sur les MP3...

[garuffo]

Faskil, le 9/12/2007, 07:01, dit :

Sauf qu'ils n'en laisseront jamais l'accès libre à l'auditeur. Déjà quand je vois comment c'est la galère de récupérer les pistes séparées quand tu es mandaté pour faire un remix (vive la parano des labels), je doute qu'ils offrent cette option là... Et puis comme tu dis, la frange de population que ça va intéresser est relativement limitée.

Oui, ce sont des pistes qui pour le moment restent au sein des studios et sont distribues au compte goutte souvent pour les remixes "officiels". Mais justement, ca pourrait etre vendeur au sein d'une certaine communaute de proposer des tracks "multi-pistes"... Mais cela dit si il y avait reellement un marche je me dis que les labels proposeraient deja a la vente des "packs" regroupant les differentes pistes sur plusieurs MP3 (ce qui se fait peut-etre deja, j'en sais rien...). Enfin on est d'accord, c'est clairement pas revolutionaire comme produit...

J'adore le smiley [doh], on le voit pas souvent sur le forum.

edit> Quant aux lunettes rouges et bleues il me semble que si tu vas au Futuroscope tu as encore des attractions qui les exploitent. Sans parler des mes fiches Dinausors des Editions Atlas...

Modifié par garuffo, 09 December 2007 - 09:40.

[Arthal]

Je veux pas etre pessimiste mais trouver un successeur au mp3 ne va pas etre aisé.

Ben oui vu que tati Micheline commence tout juste a savoir ce qu'est un mp3 et a s'en servir .....

Triste constatation : c'est tati Micheline qui menne le monde !

[Bussiere]

bah ca dépend un domaine ou ca peut super rapidement prendre c'est le karaoké.
Si la voix est sur une piste séparé hop je coupe cette piste et j'ai une version instrumentale.
J'adore les cuivres par exemples , dans une musique hop j'augmente la piste correspondant aux cuivres afin de les mettres un peu plus en valoir.
Le mec au fond a droite dans l'orchestre avec son triangle a contretemps me fait chier bon hop je le vire.
Non sérieusement moi je vois surtout l'intéret pour les versions avec et sans voix.
Personnellement  j'adore ecouter une chanson avec la voix et sans la voix si un format mer permet de faire cela je l'achete de suite.

Bussiere

Modifié par Bussiere, 09 December 2007 - 12:16.

[Bawa]

mouain sauf que mixer des pistes est un métier, et même si tu adores les cuivres d'un morceau, si ils ont été "placés" tels quels c'est pour une bonne raison. Les mettre en avant peut tout aussi bien donner un résultat dégueu.

[Bussiere]

Bawa, le 9/12/2007, 12:18, dit :

mouain sauf que mixer des pistes est un métier, et même si tu adores les cuivres d'un morceau, si ils ont été "placés" tels quels c'est pour une bonne raison. Les mettre en avant peut tout aussi bien donner un résultat dégueu.

ouais bah justement je suis pret a payer pour avoir la possibilité de tester et de me planter.
Dans le pire des cas je me fait une piste avec que les cuivres
Mais serieusement moi c'est surtout la version sans voix qui m'interesse.
Des qu'une technologie permet de "mettre les mains dedans" et de ne plus etre que passif face a cette technologie je suis pour.
C'est un état d'esprit et de curiosité. Apres meme si j'aime pas mal le concept, j'emet deux doutes :

Le premier sur la faisabilité du bousin et son interface.
Ensuite sur la qualité du réglages des briques (si c'est merdique cela va me frustrer plus qu'autres choses).

Mais sinon pour l'intéret pour le grand publique j'emet aussi un sérieux doute, de manière générale les gens préferent le tout cuit et être passif.
On ne compte plus le nombre de technologies demandant une implication de l'utilisateur qui se sont plantés.

Mais par contre je connais des gros consommateurs de musiques (ceux qui ont essayé le dvd muscial achetent leurs cds par cartons ont des installations de malades) qui eux je pense seront intéréssés. Apres si ils suivent une commercialisation et une technique de vente de la "longue queu" ca peut être rentable faire sa niche et s'imposer.
Par contre si ils ont les yeux plus gros que le ventre ils vont se planter mechamment et le format va passer a la trappe.


Bussiere

[Olryn]

Bussiere, le 9/12/2007, 12:34, dit :

Mais sinon pour l'intéret pour le grand publique j'emet aussi un sérieux doute, de manière générale les gens préferent le tout cuit et être passif.
On ne compte plus le nombre de technologies demandant une implication de l'utilisateur qui se sont plantés.

Ben justement, si j'ai tout compris, l'implication de l'auditeur n'est pas obligatoire, par défaut, l'algo se charge tout seul de faire le "remix", et de ce fait, j'trouve que ça colle totalement aux attentes de pas mal de gens en matière de musique. C'est à dire purement "consommatrice".

Ca donnerait en quelques sortes de la musique "jetable", presque à usage unique et probablement totalement uniformisée, qui remplirait pleinement son rôle auprès du grand public, m'est avis.

[AnA-l]

Olryn, le 9/12/2007, 12:42, dit :

Ca donnerait en quelques sortes de la musique "jetable", presque à usage unique et probablement totalement uniformisée, qui remplirait pleinement son rôle auprès du grand public, m'est avis.

Ya deja la starac, la nouvelle star, popstar et cie pour ca.

[Faskil]

Et puis, vous semblez oublier un truc quand même vachement important : la musique n'a pas vocation à être interactive. C'est un art, comme le cinéma, où un artiste livre du matériau travaillé par ses soins au public qui par définition sera passif (à l'écoute, en tous cas, après à un tas de niveaux, on n'est jamais complètement passif).

Alors, je ne dis pas : disposer de musique "interactive" (dans un monde idéal où ça marche vraiment et où c'est pas juste un gadget), ça peut être rigolo, mais ça ne sera jamais la norme. Et quand je lis des trucs comme "si le mec qui joue de saxo me saoule, je peux le virer", ça me hérisse le poil.

[Olryn]

Faskil, le 9/12/2007, 13:03, dit :

Et puis, vous semblez oublier un truc quand même vachement important : la musique n'a pas vocation à être interactive. C'est un art, comme le cinéma, où un artiste livre du matériau travaillé par ses soins au public qui par définition sera passif (à l'écoute, en tous cas, après on n'est jamais complètement passif).

Alors, je ne dis pas : disposer de musique "interactive" (dans un monde idéal où ça marche vraiment et où c'est pas juste un gadget), ça peut être rigolo, mais ça ne sera jamais la norme.

Voilà, exactement. La musique, c'est un truc qui a pas lieu d'être sans auteur.
Franchement, j'y crois pas une seule seconde, à ce projet en particulier. Seulement voilà, à très long terme, j'ai juste peur que plusieurs entreprises du genre émergent et perso, j'pense que ça peut le devenir, la norme. Maintenant bon. Ca sert à rien de spéculer.

[piaz]

Citation

Bref, encore une idée de foufou d'Ulrich (qui même s'il a produit Salvador, n'en reste pas moins un doux rêveur) dont on reparlera dans 10 ans comme on se souvient aujourd'hui avec une nostalgie toute sarcastique des lunettes rouges et bleues pour voir les films en 3D.

Quoi t'aimes pas le dernier DVD de Jarre ?

Citation

Et puis, vous semblez oublier un truc quand même vachement important : la musique n'a pas vocation à être interactive.

+1000
Mais à la rigueur, leur techno dans les jeux vidéos, ça pourrait le faire (ils refont le iMuse en audio, quoi - mais c'est pas les premiers).

[Sylvestre]

Bussiere, le 9/12/2007, 13:34, dit :

ouais bah justement je suis pret a payer pour avoir la possibilité de tester et de me planter.
Dans le pire des cas je me fait une piste avec que les cuivres
Mais serieusement moi c'est surtout la version sans voix qui m'interesse.
Des qu'une technologie permet de "mettre les mains dedans" et de ne plus etre que passif face a cette technologie je suis pour.
C'est un état d'esprit et de curiosité. Apres meme si j'aime pas mal le concept, j'emet deux doutes :

Bah y'a une meilleure solution, tu apprends la musique et tu composes toi-même. Bidouiller à l'aveuglette des pistes au gré de ses lubies c'est pas vraiment ce que j'appelle un processus créatif.

Sinon en tant que musicien, je ne vois aucun intérêt à cette techno. Et je doute que beaucoup de compositeurs et d'interprètes s'y plient.

[Bishop[DS]]

Je laisserai jamais un ordi choisir quelle version d'un morceau je dois écouter. Même si j'ai généralement l'esprit plutôt ouvert en ce qui concerne les nouvelles idées et ceux qui osent les présenter, ce MXP4 m'a l'air totalement fumeux.

[Bussiere]

Faskil, le 9/12/2007, 13:03, dit :

Et puis, vous semblez oublier un truc quand même vachement important : la musique n'a pas vocation à être interactive. C'est un art, comme le cinéma, où un artiste livre du matériau travaillé par ses soins au public qui par définition sera passif (à l'écoute, en tous cas, après à un tas de niveaux, on n'est jamais complètement passif).

Alors, je ne dis pas : disposer de musique "interactive" (dans un monde idéal où ça marche vraiment et où c'est pas juste un gadget), ça peut être rigolo, mais ça ne sera jamais la norme. Et quand je lis des trucs comme "si le mec qui joue de saxo me saoule, je peux le virer", ça me hérisse le poil.

Et heu pourquoi pas un systeme du type des bonus de dvd ?
On l'on peut entendre les differentes versions et les versions de travails ?
Et heu personnellement que quelqu'un se réaproprie mon travail pour en faire autre chose, ca ne me derange pas cela veut dire qu'il a jugé assez bon pour servir de base a autre chose.
Personnellement tout ce qui peut encourager une attitude active plutot que passive face a quelquechose je suis pour.
Apres il faut aussi que l'artiste soit pres a admettre et accepter que les gens puissent se "réapproprier" leurs oeuvres.
Et ne pas s'arc bouter sur leurs positions.


Bussiere

[Faskil]

Bussiere, le 9/12/2007, 14:46, dit :

Apres il faut aussi que l'artiste soit pres a admettre et accepter que les gens puissent se "réapproprier" leurs oeuvres.
Et ne pas s'arc bouter sur leurs positions.

C'est pas une question de s'arcbouter, c'est du bon sens. Tu passes disons un an ou deux en studio pour produire un album et tu voudrais donner la liberté aux gens de le massacrer comme bon leur semble parce que le communautaire sans limite, c'est top et tu kiffes ? A quoi bon dans ce cas... On parle pas de reprendre du code pour le bidouiller et l'améliorer.

A partir du moment où ça fait partie de la démarche artistique, pourquoi pas. C'est ce qui conditionne le processus de remix, mais les gens à qui on confie cette tâche sont choisis et ça n'empêche pas d'avoir toujours une œuvre originale immuable à côté (et un droit de véto sur les remixes).

Mais moi, perso, si je sors un morceau, si je passe du temps à le produire, à placer chaque son là où il est, j'ai pas envie que derrière, n'importe qui puisse le ré-agencer comme bon lui semble. Sinon, vraiment, je ne vois pas pourquoi je me casse le cul à essayer d'exprimer quelque chose. C'est comme si j'écrivais un bouquin en donnant la possibilité aux gens de ré-écrire l'histoire... Elle est où ma satisfaction d'artiste ? Oui, exactement, DMC.

Il y a moyen de s'approprier une œuvre sans forcément la dénaturer.

[LeM]

Bussiere, le 9/12/2007, 14:46, dit :

Apres il faut aussi que l'artiste soit pres a admettre et accepter que les gens puissent se "réapproprier" leurs oeuvres.

Parce que même un mauvais schéma vaut mieux qu'un long discours.