15 réponses à ce sujet

[Kudoz]

La news nous vient du pays des kangourous : Stan Skafidas, chercheur au NICTA de Melbourne (Australie), vient d'inventer une minuscule puce capable (en théorie) de transmettre des données sans fil à la vitesse de 5 Gb/s (soit 750 Mo/s) sur une distance de dix mètres, grâce à un nouveau protocole baptisé GiFi.

Mais l'évolution ne se situe pas qu'au niveau débit. En effet, le composant mesure moins de 5mm et consomme moins de...  2 Watts ! Son antenne mesure moins d'un millimètre et comporte l'amplificateur de puissance le plus petit du monde (à peine quelques microns).

Le "GiFi" présente deux avantages majeurs : premièrement, il a un cout de fabrication inférieur à 10 dollars et deuxièmement, il opère sur une fréquence jusqu'alors inutilisée (30 à 300 GHz).

Mais des questions subsistent. De hautes fréquences impliquent de hautes énergies, qu'en est-il alors des dangers potentiels de l'usage de ces fréquences, peut-être finalement pas inutilisées jusqu'ici pour rien ? Reste une chose, cette innovation pourrait engendrer quantité d'utilisations intéressantes au quotidien, comme des écrans sans fils.

Source.

[ColdFire]

Respect pour le titre!

[unreal]

Kudoz, le 23/2/2008, 15:25, dit :

Mais des questions subsistent.

Ouais notamment, la grande question de la directivité et de la capacité des ondes à traverser des objets. Je rappelle que plus on augmente en fréquence, et plus les ondes deviennent ultra directionnelles ce qui ne convient absolument pas pour une utilisation nomade/domestique (c'est une des raisons qui a conduit à l'abandon du wifi 802.11a à 5GHz qui offre pourtant des caractéristiques meilleures que le 802.11g, du moins sur le papier...).

[JosS]

Citation

Stan Skafidas, chercheur au NICTA

Arg... jeu de mots trop facile...

[Bishop[DS]]

unreal, le 23/2/2008, 19:07, dit :

Ouais notamment, la grande question de la directivité et de la capacité des ondes à traverser des objets. Je rappelle que plus on augmente en fréquence, et plus les ondes deviennent ultra directionnelles

Je suis une bouse en physique donc je ne me permettrais pas de donner des énormes explications mais c'est un truc qui est tout à fait vérifiable chez soi ou en concert : les graves se diffusent bien mieux que les aigus, et très justement, plus on augmente la fréquence du WiFi plus ça poserait de problèmes quant à l'orientation des antennes (et donc expose le réseau à une certaine fragilité).

[Lukkant]

Bishop[DS], le 23/2/2008, 21:52, dit :

Je suis une bouse en physique donc je ne me permettrais pas de donner des énormes explications mais c'est un truc qui est tout à fait vérifiable chez soi ou en concert : les graves se diffusent bien mieux que les aigus, et très justement, plus on augmente la fréquence du WiFi plus ça poserait de problèmes quant à l'orientation des antennes (et donc expose le réseau à une certaine fragilité).

Heu non l'analogie est fausse :
-la musique c'est une onde sonore
-le wifi une onde électromégantique

exemple concret :
dans le vide le bruit ne passe pas
dans le vide les ondes EM passe sans atténuation

Après ca veut pas dire que la conclusion est fausse ... mais je ne m'avancerais pas je sens que d'autres y arriveront beacoup mieux ( en gros la flegmme de reprendre mes cours)

[TheDarkSkull]

Eh bien non, ça marche aussi.
Dans les 2 cas ce sont des ondes, et ce qui est responsable de leur directivité, c'est la diffraction, phénomène propre aux ondes.
Plus la longueur d'onde est grande, plus l'onde est "facilement" diffracté par des objet de grandes tailles (donc des objets, meubles, ou portes, de la vie courante), et donc moins elle est directionnelle.

[Patryn]

TheDarkSkull, le 23/2/2008, 23:21, dit :

Eh bien non, ça marche aussi.
Dans les 2 cas ce sont des ondes, et ce qui est responsable de leur directivité, c'est la diffraction, phénomène propre aux ondes.
Plus la longueur d'onde est grande, plus l'onde est "facilement" diffracté par des objet de grandes tailles (donc des objets, meubles, ou portes, de la vie courante), et donc moins elle est directionnelle.

oui mais la longueur d'onde est inversement proportionnel de la frequence  tandis que l'energie est directement proportionnel de la frequence . donc une grande longueur d'onde est de faible energie et si je suis ton raisonnement plus l'onde est faible energetiquement plus l'onde est traversante ? donc nous n'avonc pas grand chose à craindre des centrales atomique dans ce cas

[[.G]VelocyRaptor]

Patryn, le 24/2/2008, 09:51, dit :

oui mais la longueur d'onde est inversement proportionnel de la frequence  tandis que l'energie est directement proportionnel de la frequence . donc une grande longueur d'onde est de faible energie et si je suis ton raisonnement plus l'onde est faible energetiquement plus l'onde est traversante ? donc nous n'avonc pas grand chose à craindre des centrales atomique dans ce cas

Bientot les portables livrés avec une boite de 10cm de plomb et d un metre de beton :]

[TheDarkSkull]

Patryn, le 24/2/2008, 09:51, dit :

oui mais la longueur d'onde est inversement proportionnel de la frequence  tandis que l'energie est directement proportionnel de la frequence . donc une grande longueur d'onde est de faible energie et si je suis ton raisonnement plus l'onde est faible energetiquement plus l'onde est traversante ? donc nous n'avonc pas grand chose à craindre des centrales atomique dans ce cas

Je n'ai absolument pas dit ça. Je n'ai, à aucun moment, parlé de la capacité d'une onde à traverser une paroi.
J'ai juste parlé de la directivité d'une onde dans un milieu encombré.

Et au passage, la puissance reçue par des ondes EM à l'extérieur d'une centrale nucléaire est inférieur à la puissance reçue par des ondes EM à 1m en face d'une TV cathodique.

Modifié par TheDarkSkull, 24 February 2008 - 11:46.

[Tiennos]

Faudrait voir la puissance des ondes émises. Je me demande si c'est plus puissant que le wifi ou moins. Sinon c'est clair que plus on monte en fréquence, plus les ondes sont potentiellement dangereuses, le gros problème c'est de savoir à partir de quelle fréquence on est vraiment en danger... grande question.
À propos de la "traversabilité" (oui je sais c'est pas un mot ) tant qu'on ne parle pas d'ondes ionisantes elles traversent à peu près toutes les même choses de la même manière. C'est à dire qu'on passe facilement à travers tout ce qui n'est pas conducteur, mais pas du tout à travers les métaux. En fait je crois pas que ce paramètre là soit important pour les conséquences sur la santé, toutes les ondes EM peuvent traverser le corps humain et c'est pas pour ça qu'elles sont dangereuses. Il faudrait plutôt connaître à quel point elles sont absorbées par les différents organes et surtout si ça a des conséquences ou pas. En fait, faudrait voir des études médicales là dessus.

[Iron_Momo]

Une idée de génie qu'il a eu cet australien.
En tout cas le logo est tout trouvé:




(Désolé, mais il fallait que quelqu'un la fasse...)

[Ghanja]

Tiennos, le 24/2/2008, 12:00, dit :

C'est à dire qu'on passe facilement à travers tout ce qui n'est pas conducteur, mais pas du tout à travers les métaux.

C'EST MAL DE DIRE CA.

Je crois l'avoir déjà écrit sur ce site, ce n'est pas vrai. Les micro-ondes ne traversent pas les métaux, certes. Par contre si les ondes du visible ne traversent aucun métaux, je veux bien qu'on m'explique pourquoi le cuivre, l'or, l'argent, etc... n'ont pas tous la même couleur.

[bitterspike]

Ghanja, le 24/2/2008, 15:55, dit :

C'EST MAL DE DIRE CA.

Je crois l'avoir déjà écrit sur ce site, ce n'est pas vrai. Les micro-ondes ne traversent pas les métaux, certes. Par contre si les ondes du visible ne traversent aucun métaux, je veux bien qu'on m'explique pourquoi le cuivre, l'or, l'argent, etc... n'ont pas tous la même couleur.

Parce qu'il n'absorbent pas les même longueur d'onde.

[Ghanja]

C'était de l'humour...

[Tiennos]

Ghanja, le 24/2/2008, 16:21, dit :

C'était de l'humour...

Hum... bon ok.