40 réponses à ce sujet

[Miaouss]

Khin, le 14/3/2008, 11:39, dit :

Après, deux trucs. Premièrement, ce ne sont peut être pas des références, mais des prof qui restent chez eux une ou deux journée dans la semaine pour taffer j'en connais. Et ils ressortent avec un article assez rapidement suite à ça. La question c'est aussi, pourquoi travaillent-ils chez eux ? Certains en ont besoin certes, mais c'est aussi un problème d'outils de travail : combien de bureaux avec 2-3 maîtres de conf ou prof dedans (et petits les bureaux hein), avec du bruit permanent parfois (et reloud le bruit en plus) ?

Je rajouterais (pour les thésards et assistants) qu'en plus de cela tu te fais bouffer par toutes les demandes émanant des membres de ton unité qui, comme par hasard, sont ultra-urgentes et que évidemment, tu es le seul à pouvoir faire. Et pendant ce temps, les copains au FNRS ils ont de compte à rendre qu'à leur directeur de thèse. Pour le reste et bien, étant payés par quelqu'un d'autre que l'unif, en tant que tel l'unif n'a rien le droit de leur demander pour ce qui concerne les tâches "logisitiques". Et je parle même pas de l'encadrement des étudiants et des TP à donner (qui ne sont pris en charge que par les assistants). Alors oui, moi qui suit en fin de thèse et bien je bosse chez moi le plus souvent possible pour qu'on puisse pas venir m'emmerder alors que je suis justement dans une plage horaire où je dois bosser ma thèse (officiellement les assistants ont droit à la moitié de leur temps de travail pour bosser leur thèse, officieusement, si au total il nous reste un tiers on est super content)

Maintenant pour leur rendre hommage, je dois bien dire que dans notre unité on a un bol monstre parce que la plupart de nos collègues sur bourses extérieures sont ultra-sympa et nous aident à chaque gros "rush" (correction d'exam, weekend/séminaire...)

Enfin et pour en finir là, si,comme moi tu as la mauvaise idée de vouloir bosser sur un truc un peu en dehors des champs classiques de ton unité... et bien y a pas de pognon. Alors un Mit européen qui m'aurait aidé financièrement sur ma thèse j'aurais vraiment pas craché dessus (tiens faudrait que je fasse un peu le compte de combien j'ai payé de ma poche pour faire ma thèse... )

[aRa]

tOpaZ, le 14/3/2008, 04:58, dit :

Je pense que le modèle de la grande agence de recherche qui travaille sur tous les sujets possibles et imaginables sans attendre un quelconque retour a fait son temps. La recherche d'aujourd'hui est un monde concurrentiel où, si on veut pouvoir s'affirmer, il faut concentrer des moyens sur un nombre limité de sujets pour attirer les meilleurs avec des structures, des salaires et des perspectives adaptées. Ce genre de dynamisme est complètement étranger à la recherche française (l'INRIA s'y met mais c'est vrai que ce n'est pas de la recherche fondamentale) et, à moins d'une évolution fondamentale de l'ensemble du système, je ne vois pas comment on pourra s'en sortir avec les honneurs. Forcément y'en a qui vont pas aimer, engoncés qu'ils sont dans leur tranquillité quotidienne comme un marron dans le cul d'une dinde

Pour ma part, je pense que tu n'as pas compris la(les) mission(s) du CNRS (missions actuelles, on verra si ça change). La recherche ne consiste pas à répondre uniquement à des besoin économiques et technologiques. Tu fais comment pour attendre un retour d'un archéologue, paléontologue, astrophysicien, sociologue, linguiste, ou d'un virologue qui bosse sur un virus qui potentiellement touche 0.01 de la population mondiale qui de toute façon ne pourra pas se procurer un hypothétique vaccin par ses propres moyens.

C'est une doctrine qui vise le savoir et sa diffusion. Aux USA ils ont la même doctrine, mais la structure universitaire et de recherche est pas du tout la même. Le MIT c'est juste un élément de l'arsenal scientifique des Etats-Unis. Mais forcément, les "piou-piou" technologiques ont plus de visibilité que les bouleversements dans les structures sociales des Amérindiens du Nevada, et pourtant ça développe des enjeux tout aussi importants.

[AnA-l]

Ajouter des commerciaux a la recherche, je suis vraiment pas sur que ce soit lumineux comme idée
Par contre, c'est vrai que c'est un milieu assez perso...

[rolyat]

Faut pas non plus oublier de différencier la recherche du point de vue science d'un côté, et technologie de l'autre. La première était sensé mener la seconde... Actuellement, j'ai un doute... mais sévère.

[Khin]

AnA-l, le 14/3/2008, 13:29, dit :

Ajouter des commerciaux a la recherche, je suis vraiment pas sur que ce soit lumineux comme idée
Par contre, c'est vrai que c'est un milieu assez perso...

C'est pas tant que je l'ajoute à la recherche, ni que je cherche à la vendre au plus offrant. C'est simplement que si le financement devient partiellement privé (ce qui est déjà le cas ceci dit), ça me semble tout de même intéressant, ou au moins à discuter, d'avoir au moins une personne par unité dont le rôle est de vendre l'expertise du labo aux industriels désireux de réaliser de la prestation.

[tOpaZ]

aRa, le 14/3/2008, 14:03, dit :

Un truc super vrai.

Yep, my bad. Je suis un con de scientifique borné   Ça me fait un peu mal de le dire, mais j'ai peur que pour les coups les moyens de la recherche non-technologique, qui ne sont déjà assez maigres, en prennent encore un coup Ca ne serait également pas tellement étonnant que ces travaux soit laissé à d'autres institutions, dans l'hypothèse d'une refonte complète du système de recherche (peut-être pas pour la partie biomédicale).
rolyat dit un truc pas con aussi: recherches scientifiques et technologiques sont deux choses différentes. A-t-on les moyens de mener les deux de front de manière correcte? Aucune idée, malheureusement...

Le terme de "commerciaux" est un peu maladroit mais la France manque un (touss touss) peu (touss touss) de structure pour assurer le passage entre la recherche fondamentale et les applications. Découvrir des trucs, c'est bien. Les découvrir et les utiliser, c'est mieux Disons, "cellules de valorisation", pour faciliter le dépôt de brevets, le licenciement de technologies, le lancement de spin-offs, les partenariats avec de la recherche industrielle (PME ou grandes entreprises) ou les autres labos, etc. Ça demande peu de moyens (si c'est bien fait ça doit au moins s'autofinancer) et ça oblige à faire un peu de recherche moins fondamentale de temps en temps mais est-ce vraiment un mal si ça développe l'ensemble de l'innovation en France?

rolyat: pê que c'est les mêmes, on en reparle en MP...

[Tiennos]

Moderniser la recherche ça ne veut pas dire supprimer tous les fonds pour les types qui étudient les bactéries fossiles du mésozoïque parce que ça donnera jamais d'application. De toutes façons, même les sujets "à la mode" donnent peu de retours financiers et quand c'est le cas ça ne revient pas au CNRS mais aux types qui ont industrialisé le truc donc finalement ce qui revient à l'état n'est pas à la hauteur de la dépense.
Tout ça pour dire que la recherche est un gouffre à pognon et que c'est normal finalement. Ceux qui parlent de "rentabiliser" la recherche n'ont rien compris à l'histoire. Par contre mieux dépenser, c'est différent et vérifier que les chercheurs méritent leur paye ça me semble la moindre des choses.

Un autre point : c'est clair que les fonds du pays ne sont pas illimités. Je travaille pas à la cour des comptes, mais je doute qu'on n'ait pas besoin de réduire tous les budgets possibles, y compris ceux de la recherche. Au lieu de pleurer ou de crier en espérant faire changer d'avis les responsables, ce serait plus utile de voir où on peut faire des économies sans faire souffrir tout le système. Peut être que certains s'en occupent déjà d'ailleurs.

Histoire de finir sur une note plus sympathique, je tiens quand même à féliciter et encourager ceux qui croient vraiment en la recherche et qui supportent tout ce qui merde dans le système actuel. J'ai pas vu des quantités de labos en France, mais avec le peu où je suis allé, aucun ne m'a donné envie de travailler dedans.

[GloP]

Bah non faire de la recherche publique rentable, c'est pas tres malin pour faire du long terme, on est d'accord mais rentabiliser la recherche qu'on a c'est loin d'etre bete. C'est meme fondamental (haha). Les transfers de connaissance entre le public et le prive se font extremement mal en France, y a qu'a voir dans d'autre pays comment on des startups se creent sur des bases de projet de recherche et peuvent etre des gros succes. Ca aussi ca participe a la vie economique d'un pays et a son dynamisme intellectuel. Tout le monde fait pas de la recherche ultra fondamentale, et quand bien meme c'est souvent en faisant de la recherche fondamentale qu'on trouve un autre truc pratique qui pourrait etre super utile dans des domaines industriel ou autre mais qui, comme c'est pas le but de la recherche fondamentale en question, tombe oublié au fond d'un tiroir...

Modifié par GloP, 14 March 2008 - 18:39.

[rolyat]

Juste un petit ajout car je viens d'y penser (et il est presque 2:00 du mat ici), un résultat négatif en recherche (euh... scientifique), c'est aussi un résultat hein.

[NSquirrel]

Plop,

Bon j'avoue que j'ai peut être exagéré sur certains point mes avis .

Mais clairement un mec qui bosse 1h par semaine ... moi je parle de chose sérieuse hien .

Sinon au final je pense qu'on est tous d'accord ou du moins assez d'accord sur certaines choses:

• La recherche en France est mal gérée. Particulièrement l'utilisation des fonds
  
• La recherche se fait beaucoup trop par copinage (mais alors là bien plus qu'au niveau francais!!!)
  
• Les chercheurs fondamentaux ne sont pas assez considéré (par leur faute ou celle du système)
  
• Les conditions de travail des chercheurs ne sont pas ...enfin voilà quoi.
  
• Beaucoup de gaspillage pour des trucs futiles.

Pour ce qui est de l'expérence de je sais plus qui au Canada. Ma nana fait aussi un PhD dans un autre organisme et je peux te dire que des comptes elle en rends.
J'ai discuté avec des PhD à l'étranger (Japon, Canada entre autre), et bizarrement en fait c'est pas si différent de la France pour l'encadrement. Les Encadrant sérieux s'impliquent, t'aide, et te demandent des comptes sur ton avancement car ils te donnent les moyens pour ça. Ok la France est un cas plus extrème, et chez nous en fait c'est  pire qu'ailleurs sur certains trucs Mais pas forcement sur tout et loin de là. De plus mettons les mêmes moyens financiers proportionnelement que les US et je pense qu'on verra nettement plus de débouché en France. La recherche est une passion, une vocation pour certains, mais le quotidien à vite fait de démonter celle-ci.

Pour les prix nobel faut aussi relativiser au numérique ; c'est un peu la même chose que pour les Médaille d'Or au J.O, il faut savoir garder des proportions par rapport au nombre de participant. Mais j'avoue avoir un peu exagérer en disant qu'il délaissait la recherche fondamentale. Et pour info le Prix turing (Nobel d'Informatique) est Francais/USA cette année.

En fait ce qui me fait bondir c'est juste le type de réforme dont on entend parler. En même temps rien de concret donc je ne peux juger que par rapport à ce que j'en sais.
vouloir une valorisation de la recherche est une bonne chose, la rendre purement mercantile une mauvaise.
vouloir reformer le fonctionnement de la recherche est une bonne chose, ne plus faire de recherche que dans les universités là où la réforme de leur fonctionnement vise une diminution du nombre de MdC/Prof ou tout du moins aucune augmentation ... chercher l'erreur et l'incohérence des deux réformes.

@Glop & Topaz: effectivement ca se fait mal la valorisation aujourd'hui, mais ça commence à changer. Le meilleurs cas en est là Pépiniere Génopole (et oui on est au top quasi mondial sur le sujet). De plus les pôles de compétitivité doivent amener aussi plus de créations de PME / Start up (même si vu pour l'instant comme est géré l'argent ça me fait flipper d'avance). Enfin plusieurs des organismes francais de recherche financent les Start Up issue de leur "troupe" pour peu qu'elles soient viables.

@Rolyat : un résultat négatif est un résultat, mais bizarrement aujourd'hui ça satisfait personne

@Tiennos : Effectivement l'argent du contribuable est parfois utilisé à mauvais escient. Je ne parlerais pas de certains labo ou les chef prennent des vols AF deux fois plus cher pour gagner des miles et avoir leur vol de vacance estival gratos, pendant que les PhD qui ont pondu les articles et la recherche réellement ne peuvent pas aller "défendre" leur papier en conférence pour manque de moyen. A ceci faut rajouter qu'une conférence IEEE par exemple coute la peau du cul et que le coût/coup est rarement justifié (ils sont quasi tout le temps largement bénéficiaire) merci la US way of life.

@All : Heureusement pour ma thèse j'ai passé tout sur Word avant de le pondre en Latex vu mon francais de compet

[tOpaZ]

NSquirrel, le 15/3/2008, 11:00, dit :

De plus les pôles de compétitivité doivent amener aussi plus de créations de PME / Start up (même si vu pour l'instant comme est géré l'argent ça me fait flipper d'avance).

HA-HA.

Hum, pardon. Oui, donc les pôles de compétitivités, je travaille (j'aimerais travailler...) avec eux régulièrement mais quel bordel, mes amis! Et puis les pôles mondiaux qui n'ont pas de site en anglais, c'est un peu abusé aussi, pas besoin d'être geek pour voir ça. Quand un chercheur vient me voir en me demandant de lui traduire le site de SCS, j'ai un peu honte en lui disant que c'est "an international competitiveness cluster" L'idée générale de ces pôles et bonne. Dans la pratique c'est autre chose...
Ca fait quand même plaisir de voir qu'il y a des gens qui y réfléchissent (et plutôt bien en plus) sur le sujet ici. Comme ça, on aura au moins le terreau fertile pour une réforme dans... pfff 40 ans?