270 réponses à ce sujet

[cedric]

Au final on devient plus dépendant des extensions que du navigateur en lui-même. Moi un browser sans Firebug, Web Developer, HTML Validator, Foxmarks et Adblock, je sais rien en faire…

[pad]

Fask, I know what you mean :

http://robmensching....rome-setup.aspx

J'ai pas été plus que ça bluffé par la vitesse. J'ai essayé hier sur netvibes, Gameblog, Gmail et la vitesse d'affichage était identique sur Firefox 3.0.1. Bon, j'ai pas ouattemille plugins non plus (juste le Gmail Account Manager et la barre météo Accuweather).

Modifié par pad, 04 September 2008 - 12:44.

[Faskil]

Bah, perso, la vitesse m'a tout de même sauté aux yeux. Après, comme j'en discutais avec un pote hier, que ce browser soit surtout une avancée pour Google (qui se débarrasse ainsi du dernier intermédiaire entre lui et l'utilisateur final), ça ne me pose aucun souci à partir du moment où le produit est bon. Mais à l'heure actuelle, en ce qui concerne mon utilisation quotidienne et intensive du browser, Chrome me "handicape" encore trop que pour être mon outil de surf par défaut.

Par contre, comme d'hab avec Google, c'est de la bêta de haut-vol. Juste quelques petits bugs sur certains sites (comme le "new" Facebook, notamment au niveau des formulaires de réponse en javascript sur certaines pages, qui ne s'affichent tout simplement pas) mais rien de vraiment rhédibitoire à ce niveau-là.

[Ragm]

Chrome est quand meme sujet a quelques failles qui ne me feront pas l'utiliser jusqu'a ce que ce soit fixe!

Suivez les deux liens dans cet article specialement le 2eme

http://www.clubic.co...me-failles.html

[Eek]

Rapide, super sobre, j'aime beaucoup. Mêmes reproches, c'est encore un peu vide, mais c'est une beta google. On commence à avoir l'habitude.

Des couilles notables, certaines déjà repérées : la balise spoiler marche mal, le fond noir reste sombre quand on passe par dessus et la police est noire, très difficile de lire les spoils donc. Pas mal de liens qui ne marchent pas, sur plusieurs sites, c'est assez insupportable.

[ehsel]

http://arstechnica.c...by-a-camino-dev

ça permet de complèter la petite liste, des prochaines révisions non finalisées des browsers (étant donné qu'il est quand même plus honnête de comparer les versions betas en cours de développement que des versions betas contre des releases, dont certains ne sont plus très frais).

(par ordre alphabétique)
Camino 2
Chrome
Firefox 3.1
Internet Explorer 8
Konqueror 4.2
Opera 9.6
Safari 4

[cben76]

Faskil, le 4/9/2008, 13:33, dit :

Alors, perso, je suis très impressionné par la vitesse du moteur. Mais pour le reste, bah c'est un browser quoi. Pour le moment, il lui manque des trucs pour remplacer FF sur mes machines (DownThemAll, une vraie gestion des bookmarks avec synchro en ligne, etc.), donc le switch n'est pas pour tout de suite.

Petit coup de gueule : à la désinstallation, le soft ne vire pas Google Update qui reste mystérieusement actif en mémoire à chaque redémarrage (que fait-il là alors qu'il n'y a plus de soft Google installé ? mon ami Alkama crierait "méfiance", quoiqu'il en soit, clairement, c'est faute grave pour moi, qu'il s'agisse d'un désinstalleur brouillon ou d'une forme de spyware, même combat, je déteste les softs qui laissent des traces de leur passage). D'autant que la désinstallation du bidule est un peu pénible et impose un passage par la BdR.

Donc, pour le moment, curieux, mais pas fondamentalement séduit non plus.

Pour moi c'est eliminatoire ce genre de chose. En 2008, il est inadminisble qu'un soft provenant d'une boite aussi importante que google ne laisse pas place net a la desinstallation. Je deteste qu'on me parasite ma machine avec des conneries qui stagne apres suppression.
C'est comme toutes ces toolsbar a la con qu'ils nous foutent dans l'installation de plein de soft maintenant, c'est penible ! alors si en plus elles restent apres desinstallation du soft, c'est non merci.

Donc chrome, je testerai quand il sera en final...

[PandaPacha]

Bon pour ceux qui n'ont pas pu ou qui ne veulent pas installer Chrome pour diverses raisons :

• parce que vous êtes sous linux ou Mac ;
  
• parce que l'installation ne marchait pas derière un proxy ;
  
• parce que le coup du Google Update qui s'installe sans votre autorisation et qui en plus ne se désinstalle pas, ce n'est vraiment pas pro de la part de Google ;
  
• à cause de cette licence EULA qui donne trop de droits à Google (soit dit en passant, c'est grosso-modo la même que pour Gmail et tous les autres services Google) même dans sa nouvelle version modifiée ;
  
• autre raison.

Et bien sachez que j'ai la solution à votre problème.

Il s'agit des nightly builds de Chromium. Chromium étant le projet open source qui englobe Chrome, un peu à l'image de WebKit pour Safari.

Pour Windows c'est par ici que ça se passe.
On peu y trouver notamment une version complète de l'installateur pour ceux avec des proxys et une version zip pour tester la bête sans prise de tête. La version zip que j'ai testé était dépourvue de Google update, mais je pense que ça doit être la cas pour toutes les versions.  

Et pour linux et Mac alors ? Ah oui j'avais oublié. Voici les instructions pour compiler Chromium sur linux et sur Mac OS X. Mais moins la fête, mais c'est déjà ça de pris.

Edit : les liens vers la doc de compilation Mac et Linux, n'indiquent pour le moment que la marche à suivre pour compiler la suite de tests unitaires. Bref c'est pas utile pour le commun des mortels.

Modifié par PandaPacha, 04 September 2008 - 15:38.

[Eystein]

Question :

Citation

11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant le contenu, vous accordez à Google une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires applicables à ces Services.

Je comprends pas la partie de cette licence... Je conserve mes droit sur mes écrits, mais en même temps j'accord à google une licence ? Imaginons j'ecris un livre, je le publie sur un site en utilisant chrome. Je conserve les droits mais j'accord à google une licence qui lui permet d'en faire ce qu'il veulent ?

J'arrive pas à saisir le truc... désolé je suis pas juriste . Je sais que ca ressemble à la licence des autres services, mais c'est pas une clause que l'on peut considérer comme abusive ? (pas au sens juridique mais au sens tin c'est abusé ! ).

[kineox]

PandaPacha, le 4/9/2008, 15:27, dit :

Et pour linux et Mac alors ? Ah oui j'avais oublié. Voici les instructions pour compiler Chromium sur linux et sur Mac OS X. Mais moins la fête, mais c'est déjà ça de pris.

Si tu avais lu les pages que tu linkes, tu aurais remarqué que il n'existe pas d'interface pour Linux ou Mac OS X pour le moment. La seule chose que tu peux compiler, c'est le back-end. La seule chose que tu peux exécuter, c'est la suite de tests unitaires.

[PandaPacha]

kineox, le 4/9/2008, 16:24, dit :

Si tu avais lu les pages que tu linkes, tu aurais remarqué que il n'existe pas d'interface pour Linux ou Mac OS X pour le moment. La seule chose que tu peux compiler, c'est le back-end. La seule chose que tu peux exécuter, c'est la suite de tests unitaires.

Amende honorable, je n'ai fait que survoler très superficiellement les liens ; je l'avoue. Je modifie.

Modifié par PandaPacha, 04 September 2008 - 15:33.

[BokLM]

Eystein, le 4/9/2008, 16:12, dit :

Je comprends pas la partie de cette licence... Je conserve mes droit sur mes écrits, mais en même temps j'accord à google une licence ? Imaginons j'ecris un livre, je le publie sur un site en utilisant chrome. Je conserve les droits mais j'accord à google une licence qui lui permet d'en faire ce qu'il veulent ?

Apparement c'est une erreur et ils vont modifier :
http://www.cowcotlan...ence/print.html

[GloP]

Citation

Uninstalling Google Chrome does not uninstall the Google Updater. That means that Google Updater will start up on every login (because it's still in the Run key) even though you don't have any Google stuff to update. Unless you manually run "%LOCALAPPDATA%\Google\Update\GoogleUpdate.exe --uninstall" before deleting everything in the Google directory, you'll be left with COM goo on the machine.  The real problem is that there is no visible indication that the Google Updater is still on you machine.

Pfff uninstall epic fail. A savoir pour ceux qui ont essaye puis desinstalle.

[C_Wizard]

(y'a que moi que ca saoule les auto update qu'on vous installe en service sans vous le demander et qu'une fois sur deux on oublie de retirer ? Hier c'était le service d'Arcsoft que j'ai du dégager a la main, aujourd'hui google, ça gave)

[doumdoum]

(nan y a pas que toi. Faut faire un groupe facebook)

[Twin]

GloP, le 4/9/2008, 18:30, dit :

Pfff uninstall epic fail. A savoir pour ceux qui ont essaye puis desinstalle.

Ah oui c'est précieux ça, merci !
Bon, entre ça et l'absence totale de sécurisation des mots de passe qu'il mémorise, c'est poubelle et interdiction de séjour pour au moins quelques années.

Do no evil ? Haha, seriously.

[Edit] un commentaire dans l'article linké par Styx31:

Citation

Don't forget that Google Updater creates a Task Scheduler Job as well, which you need to kill if you want rid of Google Updater...

Et effectivement:

C:\Documents and Settings>schtasks /query

TaskName							 Next Run Time			Status
==================================== ======================== ===============
GoogleUpdateTaskUser				 At idle time

Incroyable !  

Modifié par Twin, 04 September 2008 - 19:03.

[cben76]

C_Wizard, le 4/9/2008, 18:43, dit :

(y'a que moi que ca saoule les auto update qu'on vous installe en service sans vous le demander et qu'une fois sur deux on oublie de retirer ? Hier c'était le service d'Arcsoft que j'ai du dégager a la main, aujourd'hui google, ça gave)

(non ... Je supporte pas ca)

[doumdoum]

GloP, le 4/9/2008, 18:30, dit :

Citation

Uninstalling Google Chrome does not uninstall the Google Updater. That means that Google Updater will start up on every login (because it's still in the Run key) even though you don't have any Google stuff to update. Unless you manually run "%LOCALAPPDATA%\Google\Update\GoogleUpdate.exe --uninstall" before deleting everything in the Google directory, you'll be left with COM goo on the machine. The real problem is that there is no visible indication that the Google Updater is still on you machine.

Pfff uninstall epic fail. A savoir pour ceux qui ont essaye puis desinstalle.

A ce propos, je suis le seul à avoir un menu Outil de mise à jour Google dans Program Files ? Il y a même le raccourci de desinstallation et tout et tout.

[fser]

Et sinon

<iframe src="achetetepé://path/to/file.exe"></iframe>

il parait que ça fait de la merde ...
trop bien !

pour l'auto updater > c'est monaie courante, exemple office 2k7 : d'activer ci, d'enregistrer ça ... c'est montré, mais c'est obligatoire, donc en fait c'est pareil je trouve...

[Donjohn]

start>run
cmd entree
schtasks /delete /TN "GoogleUpdateTaskUser"
y


Voila, pour ceux qui ont pas envie de paumer 3minutes à lire l'aide de schtasks

[Caféine]

Perso je m'en cogne. Je VEUX le prochain chrome quand ça sort. Hop. Mon PC va pas crever pour un updater de plus. Aux dernières nouvelles, ceux de MS étaient pas moins chiants... Je vois même pas l'intérêt de désinstaller un soft qui fait moins de 200 Mo anyway...

[rolyat]

Caf, c'est juste une question de principe en fait. Tout comme Norton/Symantec a une epoque, je ne sais pas si ils le font toujours, quand tu desinstallais Norton Utilities ou Norton AV, cet **** laissait le Live Update.

OK, c'est pas bien grand, mais si on desinstalle le soft, c'est parce qu'on ne le veut pas non ? Donc il n'y a pas de raison de garder des restes sur son PC, et ce qu'il s'agisse de Microsoft, Apple, Google ou quoique ce soit d'autres, c'est notre ordi. Period.

[Caféine]

Je vous taquine, parce que perso, j'ai jamais trop de browsers sur ma machine. A part cette bouse d'opera. (ho ca va je plaisante).

[ZGoblin]

Je viens de tester pour ne pas mourir bête. J'aime bien l'interface ultraminimaliste. Mais pas moyen d'importer mes favoris gérer par Foxmarks, ceci est vraiment handicapant. Pour le moteur Javascript, c'est certe plus rapide, mais J'ai toujours une impression de lenteur dans les sites comme NetVibes.

Je reste sous Firefox, mais j'adore le coté simple qui peux vraiment percer chez les tata Jeanine.

[Edit]
J'ai réussi à importer mes favoris, bonne nouvelle mais tant que je ne pourrais pas synchroniser automatiquement les favoris de mon PC fixe, de mon PC portable et de mon boulot, c'est mort ! J'attends la version libre sous Ubuntu...

Modifié par ZGoblin, 05 September 2008 - 12:16.

[nolan]

Sinon, au rayon des critiques j'ai lu ça ce matin:
http://www.osnews.co...sidered_Harmful

[ghigis]

Des extensions pour rendre Firefox plus Chrome.

[C_Wizard]

Caféine, le 5/9/2008, 01:53, dit :

Perso je m'en cogne. Je VEUX le prochain chrome quand ça sort.

Si tu l'utilises au point de vouloir le truc quand ca sort, alors qu'ils checkent les nouvelles versions dans le programme et pas dans un service à côté. C'est comme ca que ça se passe sur mac, pas besoin d'un service pour chaque soft. J'ai les nightly de Firefox qui s'autoupdatent comme ca, toutes seules une fois par jour (ou plus) et y'a pas besoin d'un service pour ca.

Modifié par C_Wizard, 05 September 2008 - 12:24.

[ghigis]

ghigis, le 5/9/2008, 13:17, dit :

Des extensions pour rendre Firefox plus Chrome.

Pour faire suite, je cherche un plugin pour remplacer la barre d'état (celle d'en bas qui indique les URL quand on passe dessus et affiche d'autres infos beaucoup moins utiles) par la "bulle" sous Chrome.

En image ça donne ça:


Super pratique, on gagne en lisibilité. Sur FF cette fonction est absente, notamment en plein écran. Et c'est là que c'est le plus utile.

[cben76]

C_Wizard, le 5/9/2008, 13:18, dit :

Si tu l'utilises au point de vouloir le truc quand ca sort, alors qu'ils checkent les nouvelles versions dans le programme et pas dans un service à côté. C'est comme ca que ça se passe sur mac, pas besoin d'un service pour chaque soft. J'ai les nightly de Firefox qui s'autoupdatent comme ca, toutes seules une fois par jour (ou plus) et y'a pas besoin d'un service pour ca.

Exactement ... moi perso j'aime bien savoir ce qui est installé sur mon PC, et pas avoir des softs qui viennent se greffer en permanence au demarrage. Parceque sinon, au bout d'un an, ton pc mets 5 minutes a booter ...
Et faire le menage en te disant "attends, a quoi ca sert ce truc? et celui la ?" bin ca me lourde.

Alors les softs qui s'autoupdate, c'est niquel, mais dans le soft. Firefox fait ca, pidgin fait ca, filezilla fait ca, winamp fait ca ...
Alors pourquoi Chrome aurait besoin de son service a part pour gerer ca ?

[C_Wizard]

(et tout ça s'applique aussi a Safari/Quicktime/iTunes, PowerDVD, WinDVD, TotalMedia Theater (ces trois la ont en prime d'autres services lourds) pour ceux qui me viennent de tête parmis ceux qui ont leur updater en service aussi)