127 réponses à ce sujet

[Faskil]

Parfois, en découvrant mes feeds RSS du jour, j'ai l'impression de relire sans arrêt la même chose. Tenez, là, par exemple, c'est le patron du journal Libération qui annonce qu'il va tenter de rentabiliser leur site web (à l'instar du Financial Times) en nous enjoignant de payer un abonnement.

Cela dit, je les comprends : perte de 7,5% de leur lectorat papier par rapport à 2008, recette publicitaires en chute de 12%, le bilan n'est pas top. Et cette situation n'est pas isolée, c'est actuellement tout le marché de la presse qui traverse une période difficile. Les plus pessimistes prétendent même que c'est la fin d'un beau métier.

Un peu partout dans le monde, chacun y va de sa petite expérience pour tenter de survivre, mais personne ne semble trouver de remède miracle.

Et vous, qu'en pensez-vous ? L'info sur le Net est-elle condamnée à sortir de la gratuité pour survivre ?

[ElRed]

Les FAI ont besoin de contenu. Les site ont besoin d'argent.

C'est 2 la sont fait pour s'entendre. Exemple :
Free 29€90
Free + Bouquet de sites pro => xx€90
Exactement comme pour la télé par abonnement.

Les FAI pourrons alors aussi se démarquer en négociant des exclusivités (genre "l'equipe.fr").

Chaque sites pro pouvant aussi avoir un accès partiel pour les non abonnées.

Modifié par ElRed, 04 September 2009 - 13:16.

[Lemm]

Je pense que c'est la presse qui doit trouver une nouvelle voie. Retranscrire les dépêches d'agence ça ne marche plus...
C'est des nouveaux concepts qu'il faut trouver... J'ai un exemple qui me vient tout de suite en tête : http://www.leblogde21.com/

Faire payer pour la même chose, ça ne marche JAMAIS...

[Funkylolo]

Le problème sur le net dans ces modèles n'est-il pas que tant qu'il subsistera à côté des offres gratuites, les gens ne feront pas le pas de passer à du payant?

La multiplication des sources d'infos sur le net change aussi, je trouve, le mode de consommation de l'info, faisant moins la part belle aux articles de fond et dans ce modèle, des sites d'aggrégation genre Google News risquent de continuer à bloquer le succès de toute formule payante à moins que ce ne soit vraiment un mouvement global et simultané de toutes les principales sources.

[Arkaon]

ElRed, le 4/9/2009, 14:14, dit :

Les FAI ont besoin de contenu. Les site ont besoin d'argent.

C'est 2 la sont fait pour s'entendre. Exemple :
Free 29€90
Free + Bouquet de sites pro => xx€90
Exactement comme pour la télé par abonnement.

Les FAI pourrons alors aussi se démarquer en négociant des exclusivités (genre "l'equipe.fr").

Chaque sites pro pouvant aussi avoir un accès partiel pour les non abonnées.

L'accès exclusif à un site via un seul FAI n'est pas possible à cause du principe de neutralité des réseaux, non ?
Ou je me gourre totalement ?

Par contre avoir un bouquet d'abonnement à certains sites avec son abo FAI, ok, si cet abonnement est également disponible pour les clients des autres FAI (même à un tarif différent).

[rolyat]

Le "problème" si je puis dire, c'est qu'il y a les blogs, voxpopuli et autres trucs... La qualité dépasse même, des fois, ce que les journalistes pondent ('tention je ne parle pas de Fask, Caf et autres hein... tiens ils sont où au fait). J'ai l'impression qu'en lisant les news, c'est 90-95% de dépêches d'AP, AFP, Reuters et autres.

Là où je lis les news (via RSS Bandit), c'est LeMonde, Yahoo!News, NY Times mais surtout BBC News... Le reste, ben j'ai pas le temps.

Payer pour des news... Je ne sais pas... C'est pas un truc vital pour moi, si y'a pas, bah je ne vais pas me sentir plus mal. Y'a des jours que je passe sans lire les news... J'ai pas vu, bah tant pis.

Par contre pour les news spécilisées (Ars, Cafzone, IGDA et beaucoup d'autres) là il faudrait que je réfléchisse.

[human]

ho piting ho piting , geekzone et gameblog vont être payant maintenant naaaaaaaan!!! plus serieusement si la pub ne suffit plus a rentabiliser la presse papier/online, pourquoi pas, mais attention, les internautes (et encore plus les geeks) sont trés regardant quand a la qualité des articles , et ce même quand ils sont gratuits, alors je pense que passer par un abonnement s'avèrerait être casse gueule si des nouveautés, du contenu n'étaient pas rajoutés. Je pense aussi que "la presse jetable" (qui collectionne les "libé"?) a pris une gifle,par exemple je n'achete pas de journaux d'informations parce que justement internet les remplace aisément; ma daronne par contre est abonnée a Spirou et elle se tappe la collec' depuis 1964, et elle en rate pas un chaque semaine, donc la presse "qui se collectionne" a encore un bel avenir devant elle...après j'attends de voir les réactions des autres..

[lucasbfr]

Le problème est que les sites d'information ont proposé gratuitement la meme chose que leur contre-partie papier gratuitement pendant des années. Le modèle "gratuit + pub" ne marche pas bien pour les grosses structures telles que les journaux, donc ils sont probablement condamnés à soit trouver un moyen de faire vraiment cracher l'internaute, soit à mettre la clé sous la porte.

Après, je me suis posé la question perso sur combien je serais prêt à payer pour libé (que j'ai dans mes feeds, ma mère le lisait quand j'étais petit donc j'ai pris l'habitude) et la réponse est "beaucoup moins que ce qu'ils veulent me faire payer". Parce que sinon ca devient très vite un gros budget avec nos habitudes de picoreurs. Sur google reader, j'ai libé, le monde, le new york times, le Huffington Post comme "dinos" et un paquet de "pure players" (rue 89, Ecrans, PC Impact, Joystiq, Gameblog, Electron Libre, Ozap, ...) et je ne compte pas les blogs "semi pro"...

Si faut sortir plus de 2 euros par mois, ça va faire mal au budget...

Modifié par lucasbfr, 04 September 2009 - 13:30.

[phili_b]

Google prend certes des habitudes de big brother mais pour moi google news ne l'est certainement pas. J'ai du mal à comprendre les journaux français et italiens qui veulent faire un procès à google news. Au contraire ça leur rapporte un lectorat et donc des rentrées de pubs. Sans google news je ne penserais même pas à aller sur ces sites.

Après est-ce que l'information on-line coûte aussi cher que ça ou alors, et je pense que c'est plutôt le cas, c'est que ça enlève plein de lecteurs papiers qui achetaient leur journaux avant. Les quotidiens coûtent certes chers (en papier encore plus), et en plus, malgré des soupçons quelque fois de manque de neutralité et de connivence, ils sont indispensables à un état de droit. Mais qui est prêt à débourser un abonnement de un an à quotidien papier, ça coûte très cher. Par contre l'abonnement de 6 euros par mois pour les versions électronique ça ne me choque pas plus que cela.

Modifié par phili_b, 04 September 2009 - 13:38.

[MystereEtBouleDeGomme]

La presse gratuite, c'est du flan.

Ce brave Edwy Plénel l'a bien compris. "L'information ça à une valeur, la qualité de l'information à une valeur". Et je rejoins totalement ces positions, en tout cas sur le vrai journalisme, l'investigation. Les garde-fous de la république.

Cf l'excellent journal Mediapart.fr.

Modifié par MystereEtBouleDeGomme, 04 September 2009 - 14:08.

[Ldoud]

lucasbfr, le 4/9/2009, 14:29, dit :

Le problème est que les sites d'information ont proposé gratuitement la meme chose que leur contre-partie papier gratuitement pendant des années. Le modèle "gratuit + pub" ne marche pas bien pour les grosses structures telles que les journaux, donc ils sont probablement condamnés à soit trouver un moyen de faire vraiment cracher l'internaute, soit à mettre la clé sous la porte.

Après, je me suis posé la question perso sur combien je serais prêt à payer pour libé (que j'ai dans mes feeds, ma mère le lisait quand j'étais petit donc j'ai pris l'habitude) et la réponse est "beaucoup moins que ce qu'ils veulent me faire payer". Parce que sinon ca devient très vite un gros budget avec nos habitudes de picoreurs. Sur google reader, j'ai libé, le monde, le new york times, le Huffington Post comme "dinos" et un paquet de "pure players" (rue 89, Ecrans, PC Impact, Joystiq, Gameblog, Electron Libre, Ozap, ...) et je ne compte pas les blogs "semi pro"...

Si faut sortir plus de 2 euros par mois, ça va faire mal au budget...

Je suis exactement dans le meme cas...

C'est effectivement une très bonne question : comment sauver les bons vieux gros journaux sachant que leur version Internet sont gratuites ?

Bon courage pour ceux qui veulent trouver une solution qui conviendra a tout le monde....

[no-live]

C'est pas le patron de Libé qui disait que maintenant ils allaient arrêter de reporter l'information mais qu'ils allaient la créée ?
Aka articles de fond/investigation dans le journal, news et dépêches dans le site.

Le lien dit : 6€/mois pour avoir (plus ou moins) la version numérique du journal.
Si ça réduit leurs couts de prod et que ça n'empiète pas trop sur leur marge globale alors génial, tout le monde devrait faire pareil !

Moi je ne cherche pas les mêmes choses dans les versions papier et les versions web de mes journaux.
La gratuité des sites des journaux actuels influe t'elle vraiment sur leurs ventes papier ? Est-ce vraiment le même public ?
Les audiences du journal TV sont elles en chute libre depuis la sortie de Google News ?
Ou alors le journalisme français (aussi bien presse que TV que radio que whatever) doit il simplement arrêter de faire du publi reportage pour intéresser à nouveau les gens ?
(Je sais qu'il faut remplir le journal mais qu'y a t-il de plus chiant que les marronniers honnêtement ?)

[Genji]

Je c/c un post que j'avais écrit sur CPC sur un sujet identique:

Selon moi, la presse papier pourrait s'en sortir, mais elle prend exactement le chemin inverse. Comme plusieurs l'ont dit, Internet est roi sur le terrain de l'info immédiate et jetable. En revanche, ce dont aucun blogueur ne dispose, c'est d'argent pour envoyer des gens sur le terrain et passer du temps sur un sujet pour faire une analyse poussée.

Certains nouveaux journaux ont récupéré ce créneau: une parution bimensuelle ou mensuelle avec des articles poussés et intelligents. Est-ce qu'ils feront un tirage à 500 000 exemplaires ? Probablement pas. Peut-être 50 000 au maximum. En contrepartie, ils pourront vendre cela plus cher à un public averti (peut-être généralement plus âgé et donc avec plus de moyens) sans se faire concurrencer par le web. Pour l'instant, ça a l'air de marcher (j'essaye de retrouver les titres). Le Figaro semble d'ailleurs parti pour réduire sa fréquence de parution.

Il y avait une émission sur France Inter à propos de la presse française. Outre la chute vertigineuse de la qualité de ses articles (je pense au Monde qui est le seul journal que je lise régulièrement), elle est extrêmement partiale. Par opposition à des journaux comme le Guardian ou le NY Times qui, bien que d'obédience de gauche, n'hésiteront pas à taper quand il le faut, on a une presse extrêmement prévisible (on peut parler du Figaro, mais la presse française de gauche ne s'en sort pas mieux). Le résultat, c'est que si on veut de l'info un tant soit peu impartiale, il faut acheter plusieurs journaux. Et ça, peu de gens peuvent se le permettre.

Je crois que c'est un peu décousu comme ça et j'en suis désolé, je suis un poil fatigué.

[human]

+ 1 mystere et boule gomme, no-live, donc si -imaginons- gameblog était payant, les journaleux du dit site pourraient faire du "journalisme total" (cf "flim" que tout le monde connait bien) et donc s'infiltrer a la Sam Fisher dans les locaux des devs , y camper pour trouver ZE news? dans ces conditions je m'abonne direct^^..

[P@co]

Bon parce que j'y bosse et que je suis corporate , je réagis : oui on lance un version payante du site, mais ce qui est actuellement gratuit le restera. En gros (même si j'ai pas les détails en tète) les offres payantes (6 et 12 euros) donneront accès au journal du jour complet et aux archives (offre à 12 euros) et il y aura en plus quelques autres raffinements (genre le journal du lendemain au fur et à mesure de sa conception).
Donc tout bien réflèchi 12 euros par mois c'est pas si cher que ça pour un abonnement à un quotidien, surtout quand la partie gratuite reste globalement inchangée ...

A mon sens proposer une version électronique d'un contenu papier à un prix attractif n'est pas une mauvaise idée, surtout si l'offre gratuite reste présente

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 14:23.

[Genji]

P@co, le 4/9/2009, 14:13, dit :

Donc tout bien réflèchi 12 euros par mois c'est pas si cher que ça pour un abonnement à un quotidien, surtout quand la partie gratuite reste globalement inchangée ...

Sauf que ce quotidien présente l'info de manière très partiale (quand ce n'est pas volontairement erroné comme l'histoire de Sarkozy et Zapatero), ce qui fait que sa lecture doit forcément être accompagnée de celle d'un autre journal pour avoir une info globale. Au final, ça revient cher de s'informer.

Modifié par genji, 04 September 2009 - 14:45.

[P@co]

genji, le 4/9/2009, 15:24, dit :

Sauf que ce quotidien est incapable d'une information un tant soit peu impartiale, ce qui fait que sa lecture doit forcément être accompagnée de celle d'un autre journal pour avoir une info globale. Au final, ça revient cher de s'informer.

Même si je suis d'accord sur le fond (multiplier les sources d'information ...) tu trouvera difficilement une info "impartiale", le seul fait de rapporter une info c'est la "colorer" par ses convictions, après cette "coloration" sera perçue différemment selon les sensibilités (par exemple mes grand parents considèrent Le Monde comme un repaire de gauchistes ) ce qui rend la notion de neutralité difficile à évaluer. De plus un journal ce n'est pas seulement rapporter des informations, c'est aussi faire passer des convictions ...
Et sinon oui s'informer ça coute cher, c'est pas nouveau et ce genre d'offre va plutôt dans le bon sens vu la différence de prix papier/dématérialisé : 24 euros /12 euros, oui le prix est divisé par 2 ...
Après Libé est un quotidien politiquement orienté donc oui il est partial sur certains sujets (comme l'est le Figaro ou Le monde)

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 14:45.

[Faskil]

genji, le 4/9/2009, 15:24, dit :

Sauf que ce quotidien présente l'info de manière très partiale (quand ce n'est pas volontairement erronné comme l'histoire de Sarkozy et Zapatero), ce qui fait que sa lecture doit forcément être accompagnée de celle d'un autre journal pour avoir une info globale. Au final, ça revient cher de s'informer.

Il ne faut pas perdre de vue que ce "positionnement radical" et partial est aussi pour beaucoup de quotidiens une nécessité commerciale. Sans entrer dans le débat politique, en se positionnant en "quotidien anti-sarko", Libé essaie aussi de fidéliser son lectorat et d'attirer de nouveaux lecteurs qui se retrouveront dans cette idéologie tranchée. Mais le Figaro fait exactement pareil dans l'autre sens, il ne faut pas se voiler la face non plus.

L'élément important à retenir ici n'est pas tant lié à l'obédience politique du journal (élément primordial à une bonne presse politique, à mon sens, tant qu'elle est mesurée et qu'elle ne sombre pas dans l'affabulation) mais le fait que cette obédience se marque de plus en plus nettement, parfois en allant à l'encontre de l'éthique, parce que c'est vu par les dirigeants des canards comme une porte de sortie potentielle à la crise de la presse.

Ce qui prouve une fois encore que personne à l'heure actuelle ne sait vraiment où va la presse, que ce soit en France ou ailleurs. Quand on voit la multiplicité des expériences tentées par les rédactions à travers le monde, on se dit qu'on est encore loin d'une solution universelle.

PS : J'aimerais dans la mesure du possible qu'on en reste au sujet de base (l'avenir de la presse et le rôle du web dans sa remise en question), en évitant de trop forcer sur l'aspect purement politique. Il n'y a pas que la presse "d'opinion" qui va mal, toute la presse va mal. Très mal même. A tel point que certains n'hésitent plus à parler d'une mort prochaine du "journalisme de papa" et l'avènement des agrégateurs d'infos brutes.

[unreal]

Disclaimer : je lis surtout l'actualité politique / informatique / business, donc ce que je vais dire, c'est surtout par rapport à mon expérience personnelle qui est loin d'être celle de tout le monde.

Au risque de me faire taper : est-ce que je suis seul à trouver que ce fameux journalisme français qu'on cherche à préserver n'a finalement rien à sauver ? Je lis parfois Libé (parce que les liens circulent sur IRC et autre), parfois Le Monde, et plus régulièrement Le Figaro, et j'avoue que le niveau journalistique est tellement bas que ça vaut à peine le temps que j'ai passé à lire du gros copier/coller de dépêchés bourré de titres racoleurs, d'inexactitudes flagrantes, de mélanges de tout et n'importe quoi... Et je parle même pas des sites de news dédiés à l'univers informatique/Mac où c'est juste une vaste blague. Quand je vois que des sites américains comme Ars Technica comprennent mieux notre actualité informatique et politique que nos sites à nous, qu'est ce que je suis censé penser ? Qu'est ce que je suis censé penser des 50 sites français qui évoquent des explosions d'iPhone à cause de la battérie qui surchauffe alors que c'est de la pure invention et délire des sites ? Y a vraiment quelque chose à sauver ? J'ai beau réfléchir longuement, j'ai du mal à trouver un seul site français qui mériterait de mes euros... Évidemment, on sait comment tout ça va finir : une taxe sur les ISP pour maintenir artificiellement en vie des sites et boites qui ne le méritent pas.

[Faskil]

La crise de la presse n'est pas un phénomène franco-français. La problématique est la même partout. Et elle semble malheureusement complètement indépendante de toute notion de qualité rédactionnelle ou éditoriale.

Edit : j'ajouterais que la situation économique d'Ars Technica est loin aussi d'être top. Quand ils ont été rachetés par Condé Nast (Wired), on a eu droit à une grosse fournée de charrettes (même si Ars a surtout centré sa comm sur "on va ouvrir de nouveaux bureaux, etc.").

[Simoon]

+1000 MystereEtBouleDeGomme

Certes on est habitué à avoir des "news" gratuites. Mais quand on parle de journaux on parle plus de news ! On parle d'actualités, de recherche, d'articles travaillés et soignés par des gens qui font plus que c/c l'AFP (comme par exemple Métro ou 20min). Être journaliste est un métier, qui nécessite de la recherche et de la culture.
Vous arrivez honnêtement a imaginer un journalisme sans esprit critique ? C'est certes un débat éternel mais je pense qu'il faut méditer sur cette théorie:
"Chacun choisit sa source d'information en fonction de ses opinions, de ses rapports avec cette même source d'information. Cette source traite l'information et lui ajoute un contexte comme l'attends le lecteur".
En gros, si on a plus de journalistes on ne comprendra plus ce qui nous entoure, les conflits sociaux/internationaux, etc.

Ensuite, c'est certes cher mais regardez l'abonnement annuel que font payer les journaux. Est-ce que la version en ligne mérite réellement d'être beaucoup moins cher ?

Modifié par Simoon, 04 September 2009 - 14:56.

[P@co]

unreal, le 4/9/2009, 15:45, dit :

j'avoue que le niveau journalistique est tellement bas que ça vaut à peine le temps que j'ai passé à lire du gros copier/coller de dépêchés bourré de titres racoleurs, d'inexactitudes flagrantes, de mélanges de tout et n'importe quoi...

Juste une question, tu lis les versions web uniquement ou aussi les versions papiers ? Parce que le contenu n'est pas du tout le même, surtout sur les trucs les plus "chauds" qui sont sortis les plus vite possible pour faire du clic quitte à ne pas vérifier l'info et à répéter des conneries.
Surtout que désormais les rédactions web et papier sont séparées (même si certains articles arrivent dans les deux supports).

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 14:56.

[PandaPacha]

Le problème à mon avis, c'est que la publicité de masse dont profitait les grands quotidiens et la presse en règle générale rentre de plus en plus en confrontation avec la publicité très ciblée des sites internet de niche.

Je pense que ces grands dinosaures de la presse quotidienne subissent paradoxalement les contres coups de leur audience trop large. Car vendre des espaces de pubs quand on dispose d'un public si disparate, c'est nettement plus difficile et moins rentable que pour un blog/site de niche.
Sans parler que leurs articles rentrent en confrontation directe avec ceux des sites spécialisés, souvent plus pointus et de meilleur qualité car c'est leur domaine de compétance, dans les agrégateurs de news (Google news & Co.).

[Faskil]

PandaPacha, le 4/9/2009, 16:03, dit :

Sans parler que leurs articles rentrent en confrontation directe avec ceux des sites spécialisés, souvent plus pointus et de meilleur qualité car c'est leur domaine de compétance, dans les agrégateurs de news (Google news & Co.).

Et là, on touche à mon sens au coeur du problème. Sans oublier l'intemporalité du média. Sur le web, on peut se permettre à la fois de faire de l'actu chaude (des news, courtes, factuelles) et de l'actu froide (dossier, reportages, analyses). Les médias papier, de par leur périodicité, sont souvent contraints de choisir l'un ou l'autre et perdent du coup automatiquement sur un des deux tableaux face à la presse web.

[Energyzer]

P@co, le 4/9/2009, 14:53, dit :

Juste une question, tu lis les versions web uniquement ou aussi les versions papiers ? Parce que le contenu n'est pas du tout le même, surtout sur les trucs les plus "chauds" qui sont sortis les plus vite possible pour faire du clic quitte à ne pas vérifier l'info et à répéter des conneries.
Surtout que désormais les rédactions web et papier sont séparées (même si certains articles arrivent dans les deux supports).

Et on ne le répète jamais assez.

[MystereEtBouleDeGomme]

On ne parle pas d'une autre cause qui me parait pourtant majeur, en dehors de la perte de confiance envers tel ou tel journal (ou carrément dans la presse écrite toute entière) : Les mentalités, et l'argent. Et ça ne se limite pas a la presse... Génération Tipiak.

Modifié par MystereEtBouleDeGomme, 04 September 2009 - 15:21.

[unreal]

PandaPacha, le 4/9/2009, 16:03, dit :

Sans parler que leurs articles rentrent en confrontation directe avec ceux des sites spécialisés

C'est possible, mais pas forcément vrai non plus. Pourquoi ces journaux n'ont pas de spécialistes pour traiter les différents sujets ? Je veux dire, quand on voit comment sont traités les sujets comme le JV, l'informatique, et globalement toutes les filières scientifiques par la presse généraliste, on est vraiment en droit de se demander s'il y a un pilote dans l'avion... 

[Faskil]

unreal, le 4/9/2009, 16:24, dit :

C'est possible, mais pas forcément vrai non plus. Pourquoi ces journaux n'ont pas de spécialistes pour traiter les différents sujets ? Je veux dire, quand on voit comment sont traités les sujets comme le JV, l'informatique, et globalement toutes les filières scientifiques par la presse généraliste, on est vraiment en droit de se demander s'il y a un pilote dans l'avion...

Parce que c'est beaucoup moins rentable d'avoir mille spécialistes en piges dans un canard papier que de faire un site web spécialisé avec 6 ou 7 collaborateurs ?

Le problème de la presse généraliste, c'est qu'on leur demande aujourd'hui d'être au moins aussi pointus que leurs collègues du web, sans avoir la même connaissance de base du sujet traité. D'où la grande mode sur les sites généralistes de réaliser plutôt une interview d'une personnalité dont c'est le dada, plutôt que d'avoir un article de fond écrit par le journaliste. On donne donc valeur de presse à quelqu'un qui n'en a, par définition, pas l'éthique et qui est donc finalement libre de dire ce qu'il veut, comme il veut. Ou alors on tente malgré tout d'écrire le papier soi-même en glanant les infos... sur le web. Sachant que les procédures de vérification derrière sont de plus en plus laxistes (là aussi par manque de moyens), cela explique ton sentiment (valide) que la presse généraliste ne sait jamais de quoi elle parle.

Mais là encore, ce n'est pas spécifique au papier. C'est plutôt spécifique à la presse généraliste, par opposition aux sites de niche qu'on ne trouve que sur le web.

[P@co]

unreal, le 4/9/2009, 16:24, dit :

C'est possible, mais pas forcément vrai non plus. Pourquoi ces journaux n'ont pas de spécialistes pour traiter les différents sujets ? Je veux dire, quand on voit comment sont traités les sujets comme le JV, l'informatique, et globalement toutes les filières scientifiques par la presse généraliste, on est vraiment en droit de se demander s'il y a un pilote dans l'avion... 

Pour ce qui est des jeux vidéo/ informatique ca c'est quand même amélioré ces dernières années quand même (même si oui, il reste des grosses conneries de dites ).

Pour la science par exemple c'est une question de formation : c'est dur (voire très dur) de trouver des gens ayant à la fois une formation scientifique (même de base) et qui soient capables d'écrire. Et ça devient d'autant plus compliqué vu que les les sujets sont de plus en plus pointus et spécialisés.

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 15:36.

[Faskil]

P@co, le 4/9/2009, 16:32, dit :

Pour ce qui est des jeux vidéo/ informatique ca c'est quand même amélioré ces dernières années quand même (même si oui, il reste des grosses conneries de dites ).

Oui, et justement parce que ça devient du "savoir courant". Les jeux vidéo sont devenu un bien de consommation très répandu, donc tout "journaliste généraliste de base" s'y connaît un minimum. Après, on constate malgré tout que la culture du JV fait défaut à la plupart des rédacteurs, parce que ça, c'est pas un truc qu'on peut "apprendre".