127 réponses à ce sujet

[phili_b]

Faskil, le 4/9/2009, 16:32, dit :

D'où la grande mode sur les sites généralistes de réaliser plutôt une interview d'une personnalité dont c'est le dada, plutôt que d'avoir un article de fond écrit par le journaliste.

C'est vrai que ça s'est accru avec la presse électronique mais il y a quelques magazine papier qui le font aussi: Lyon Mag. Je sais que ce n'est pas un mag national mais ça m'avait frappé de faire 80% des articles sur ce mode dans ce mag.

Faskil, le 4/9/2009, 16:32, dit :

On donne donc valeur de presse à quelqu'un qui n'en a, par définition, pas l'éthique et qui est donc finalement libre de dire ce qu'il veut, comme il veut.

Je ne savais comment exprimer mon malaise par rapport au canard dont je parle plus haut. C'est fait.

[P@co]

Faskil, le 4/9/2009, 16:36, dit :

Oui, et justement parce que ça devient du "savoir courant". Les jeux vidéo sont devenu un bien de consommation très répandu, donc tout "journaliste généraliste de base" s'y connaît un minimum. Après, on constate malgré tout que la culture du JV fait défaut à la plupart des rédacteurs, parce que ça, c'est pas un truc qu'on peut "apprendre".

Clair

Mais même si le JV reste un truc de "spécialistes", ces derniers deviennent de plus en plus nombreux au fur et à mesure que de nouvelles générations de rédacteurs arrivent.

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 15:45.

[Faskil]

phili_b, le 4/9/2009, 16:42, dit :

C'est vrai que ça s'est accru avec la presse électronique mais il y a quelques magazine papier qui le font aussi: Lyon Mag. Je sais que ce n'est pas un mag national mais ça m'avait frappé de faire 80% des articles sur ce mode dans ce mag.

Ha mais quand je parlais de "presse généraliste", ça englobait grave le papier aussi hein. Les "tribunes à..." ou les articles plus pernicieux, signés de la plume d'un journaliste, mais dont 95% de la matière vient en fait de l'interview d'une source unique, on en lit partout et de plus en plus.

[Energyzer]

En même temps qu'on on parle dans ce thread de journalistes qui "ne savent pas de quoi ils parlent", je suppose qu'il s'agit de l'informatique. Faudrait peut-être se rendre compte qu'il y a d'autres sujets d'actualité, et que dans l'ensemble la presse généraliste, ou plus précisément celle qui a le temps de parler d'un sujet sans le simplifier à outrance (autrement dit la presse papier) fait le boulot qu'on lui demande (généraliste est le mot clé ici), et le fait plutôt bien.

[Faskil]

P@co, le 4/9/2009, 16:44, dit :

Mais même si le JV reste un truc de "spécialistes", ces derniers deviennent de plus en plus nombreux au furet à mesure que de nouvelles générations de rédacteurs arrivent.

L'effet pervers à ne pas négliger non plus, c'est que ce phénomène touche aussi les lecteurs. De manière globale, la culture du lectorat se développe et ça entraîne une demande moyenne de qualité de plus en plus forte auprès des rédacteurs. S'il y a 10 ans, un quotidien généraliste aurait pu écrire un papier très superficiel sur un jeu vidéo avec quelques erreurs, sans que ça choque personne, il en va tout autrement aujourd'hui où une grosse frange de la population mondiale connaît WoW et/ou possède une console de jeu à la maison.

[wackselwease]

unreal, le 4/9/2009, 16:24, dit :

C'est possible, mais pas forcément vrai non plus. Pourquoi ces journaux n'ont pas de spécialistes pour traiter les différents sujets ? Je veux dire, quand on voit comment sont traités les sujets comme le JV, l'informatique, et globalement toutes les filières scientifiques par la presse généraliste, on est vraiment en droit de se demander s'il y a un pilote dans l'avion... 

peut être justement parce qu'il s'agit de presse généraliste,et qu'il faut vulgariser un max pour ne pas faire décrocher le lecteur lambda
de plus ce type d'articles ( concernant les sujets dont tu parles) ne sortent pas tous les jours, donc garder un journaliste spécialisé dans une rédaction alors qu'il (le spécialiste) ne sera utile qu'une fois de temps en temps.c'est pas rentable.alors on envoie le premier qui s'y interesse un minimum, et tant pis s'il est pas au top.

mieux vaudrai avoir recours à un pigiste, certes, mais c'est rarement le cas.

(edit: über grilled de partout)

Modifié par wackselwease, 04 September 2009 - 15:58.

[P@co]

Faskil, le 4/9/2009, 16:50, dit :

L'effet pervers à ne pas négliger non plus, c'est que ce phénomène touche aussi les lecteurs. De manière globale, la culture du lectorat se développe et ça entraîne une demande moyenne de qualité de plus en plus forte auprès des rédacteurs. S'il y a 10 ans, un quotidien généraliste aurait pu écrire un papier très superficiel sur un jeu vidéo avec quelques erreurs, sans que ça choque personne, il en va tout autrement aujourd'hui où une grosse frange de la population mondiale connaît WoW et/ou possède une console de jeu à la maison.

Bah c'est pas si pervers que ça comme effet. C'est même plutôt positif que la population en sache assez sur un sujet pour être exigeante, ça pousse aussi les rédacteurs à faire plus attention à ce qu'ils écrivent.

Après c'est vrai que je préfèrerait que les gens aient une formation scientifique de base potable plutôt qu'ils aient tous un Death Knight niveau 80

Modifié par P@co, 04 September 2009 - 15:58.

[Faskil]

L'effet pervers, pour moi, c'est que ça implique des pré-requis qualitatifs tellement forts, que ça signifie à terme la disparition de toute forme de presse "généraliste".

[lucasbfr]

Faskil, le 4/9/2009, 16:02, dit :

L'effet pervers, pour moi, c'est que ça implique des pré-requis qualitatifs tellement forts, que ça signifie à terme la disparition de toute forme de presse "généraliste".

Ce qui arrivera peut être c'est l'apparition d'aggrégateurs (qui a dit google news) qui vont amener le public sur tel ou tel support en fonction de l'actualité. Le souci derrière étant que bien évidemment, ces supports n'auront des lecteurs (donc des rentrées d'argent) que quand le vent soufflera en leur direction. Mais ils couteront souvent moins cher à produire car à effectifs réduits.

C'est d'ailleurs ce que font des sites a tendance "blog" (Trou de mémoire, j'ai que le nom du Post.fr en tete meme si c'est pourri) qui se contentent de recopier un bout d'article et de filer le lien.

Modifié par lucasbfr, 04 September 2009 - 16:09.

[Faskil]

lucasbfr, le 4/9/2009, 17:09, dit :

Ce qui arrivera peut être c'est l'apparition d'aggrégateurs (qui a dit google news) qui vont amener le public sur tel ou tel support en fonction de l'actualité.

C'est clairement la tendance qui se dessine : ultra-spécialisation d'un côté, et agrégation de l'autre.

[Energyzer]

Citation

For a magazine that effectively blogged avant la lettre, The Economist has never had much digital savvy. It offered a complex mix of free and paid content (rarely a winning strategy) until two years ago and was so unprepared for the Internet that it couldn’t even secure theeconomist.com as its Web domain. (It later tried, unsuccessfully, to claim the URL.) Today, access to the site is free of charge, excepting deep archival material, but while editors have made some desultory efforts at adding social-networking features, most of the magazine’s readers seem to have no idea the site exists. While other publications whore themselves to Google, The Huffington Post, and the Drudge Report, almost no one links to The Economist. It sits primly apart from the orgy of link love elsewhere on the Web.

This turns out to have been a lucky accident. Unlike practically all other media “brands,” The Economist remains primarily a print product, and it is valued accordingly. In other words, readers continue to believe its stories have some value. As a result, The Economist has become a living test case of the path not taken by Time and Newsweek, whose Web strategies have succeeded in grabbing eyeballs (Time has 4.7 million unique users a month, and Newsweek has 2 million, compared with The Economist’s 700,000, according to one measure) while dooming their print products to near irrelevance.

Un article de The Atlantic qui explique le succès de The Economist.

[SirAkuse]

Une porte de sortie de la presse généraliste ? Des reportages, des analyses... Bref une vraie valeur ajoutée par rapport à tout ces agrégateurs qui finalement ne créent aucune valeur ajoutée sur le fond. Et évidemment rendre payant les versions électroniques. Le travail ca a une valeur. Mais attention, si payer équivaut à se retrouver avec une pale copie d'un communiqué officiel, no way.

Je me rend bien compte sur les quelques sites que je fréquente qu'on frôle le copier coller quasi à chaque nieuzes. Résultats, j'apprends pas plus à fréquenter n sites qu'un seul.

[unreal]

wackselwease, le 4/9/2009, 16:52, dit :

peut être justement parce qu'il s'agit de presse généraliste,et qu'il faut vulgariser un max pour ne pas faire décrocher le lecteur lambda

Dans ce cas là, faut probablement pas être surpris que le client potentiel n'achète plus parce qu'il arrive à trouver la même "qualité" d'information gratuitement sur un blog quelconque

[ehsel]

Faskil, le 4/9/2009, 16:32, dit :

Parce que c'est beaucoup moins rentable d'avoir mille spécialistes en piges dans un canard papier que de faire un site web spécialisé avec 6 ou 7 collaborateurs ?

Le problème de la presse généraliste, c'est qu'on leur demande aujourd'hui d'être au moins aussi pointus que leurs collègues du web, sans avoir la même connaissance de base du sujet traité. D'où la grande mode sur les sites généralistes de réaliser plutôt une interview d'une personnalité dont c'est le dada, plutôt que d'avoir un article de fond écrit par le journaliste. On donne donc valeur de presse à quelqu'un qui n'en a, par définition, pas l'éthique et qui est donc finalement libre de dire ce qu'il veut, comme il veut. Ou alors on tente malgré tout d'écrire le papier soi-même en glanant les infos... sur le web. Sachant que les procédures de vérification derrière sont de plus en plus laxistes (là aussi par manque de moyens), cela explique ton sentiment (valide) que la presse généraliste ne sait jamais de quoi elle parle.

Mais là encore, ce n'est pas spécifique au papier. C'est plutôt spécifique à la presse généraliste, par opposition aux sites de niche qu'on ne trouve que sur le web.

Mais les niches ne couvrent pas tout et ne conviennent pas pour tout ; Quel journal de niche sur l'actualité politique et sociale ? La politique étrangère ? Les revues spécialisés dans ces crénaux c'est plutôt de l'éditorial que de l'enquête et du reportage. En outre les médias de niche sont antérieurs au web et ne se trouvent pas que sur le web, personne ne pourra prétendre le contraire.
Je me vois mal aller me renseigner sur tous les sujets dans la presse spécialisée ; la presse généraliste est sensé offrir un résumé accessible et nécessairement un peu superficiel sur tout un tas de truc sur lesquels on a besoin d'être un mimimum au courant mais pour lesquels ont est pas capables de faire l'investissement nécessaire pour lire un média spécialisé (qui pour être intéressant et approfondi, a besoin de faire l'hypothèse que ses lecteurs sont pas des newbies qui découvrent le sujet).
C'est vrai que le traitement des informations par la presse généraliste papier m'amène régulièrement des déceptions, mais il suffit d'allumer une télévision pour se rappeler qu'ils sont encore loin d'avoir touché et fond, et que finalement c'est pas si mal.

Un petit lien sur la différence entre un media traditionnel qui travaille son sujet et le blog/site d'actu qui sélectionne, introduit et résume.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...9073102476.html

il faut quand même se dire que si les aggrégateurs remplacent les sites de presses traditionnels, ils n'auront bientôt plus rien à aggréger.

[Faskil]

ehsel, le 4/9/2009, 18:02, dit :

Mais les niches ne couvrent pas tout et ne conviennent pas pour tout ; Quel journal de niche sur l'actualité politique et sociale ? La politique étrangère ? Les revues spécialisés dans ces crénaux c'est plutôt de l'éditorial que de l'enquête et du reportage. En outre les médias de niche sont antérieurs au web et ne se trouvent pas que sur le web, personne ne pourra prétendre le contraire.

Encore une fois, je n'ai pas dit que presse papier = généraliste et presse web = spécialisée. Si je l'ai laissé entendre, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention. Ce que je veux dire, ce qui est en train de se passer, c'est que la presse généralisée perd son contenu "éditorial" pour ne plus devenir qu'un relais. La faute à un manque évident de moyens.

Citation

Je me vois mal aller me renseigner sur tous les sujets dans la presse spécialisée

D'où l'importance des agrégateurs dans la manière dont on consommera l'info demain. Et l'agrégation, ça existe aussi en presse papier. Moins, mais ça existe.

Citation

; la presse généraliste est sensé offrir un résumé accessible et nécessairement un peu superficiel sur tout un tas de truc sur lesquels on a besoin d'être un mimimum au courant mais pour lesquels ont est pas capables de faire l'investissement nécessaire pour lire un média spécialisé (qui pour être intéressant et approfondi, a besoin de faire l'hypothèse que ses lecteurs sont pas des newbies qui découvrent le sujet).

"Est censée" oui, mais dans la pratique, le faire bien demande de plus en plus de compétences et de moyens. Parce que pour résumer ou vulgariser correctement un sujet, il faut avant tout le maîtriser. Et les demandes du lectorat sont de plus en plus pointues que ça demande de plus en plus de spécialisation dans le métier de journaliste.

Citation

C'est vrai que le traitement des informations par la presse généraliste papier m'amène régulièrement des déceptions, mais il suffit d'allumer une télévision pour se rappeler qu'ils sont encore loin d'avoir touché et fond, et que finalement c'est pas si mal.

Là, je ne suis pas trop d'accord. Je trouve au contraire qu'il y a une baisse qualitative très remarquable dans les médias "généralistes". Surtout en télé. Mais après, tout ça est très subjectif et difficile à quantifier.

Citation

il faut quand même se dire que si les agrégateurs remplacent les sites de presses traditionnels, ils n'auront bientôt plus rien à agréger.

Bah si, justement, ils agrégeront du contenu originaire de sites spécialisés en classant tout ça par thématiques généralistes, et laisseront tout le boulot éditorial à ces mêmes sites.

Edit : d'ailleurs, le phénomène est déjà bien présent dans le milieu généraliste. Combien de journalistes font encore le taf de remonter jusqu'à la source originelle d'une info avant de la publier ? On se contente généralement de l'aval d'un "site de référence" mais ça s'arrête là.

[lucasbfr]

Faskil, le 4/9/2009, 17:10, dit :

Edit : d'ailleurs, le phénomène est déjà bien présent dans le milieu généraliste. Combien de journalistes font encore le taf de remonter jusqu'à la source originelle d'une info avant de la publier ? On se contente généralement de l'aval d'un "site de référence" mais ça s'arrête là.

... Ou Wikipedia...

[PandaPacha]

Faskil, le 4/9/2009, 17:10, dit :

D'où l'importance des agrégateurs dans la manière dont on consommera l'info demain. Et l'agrégation, ça existe aussi en presse papier. Moins, mais ça existe.
[...]
Bah si, justement, ils agrégeront du contenu originaire de sites spécialisés en classant tout ça par thématiques généralistes, et laisseront tout le boulot éditorial à ces mêmes sites.

On en pense ce qu'on en pense mais c'est une réalité, et de plus en plus de journalistes en sont arrivés à la même conclusion. Et plutôt que de dépendre d'un agrégateur tiers, certains journalistes ont essayé de lancer le leur avec plus ou moins de succès.

Faskil, le 4/9/2009, 17:10, dit :

Edit : d'ailleurs, le phénomène est déjà bien présent dans le milieu généraliste. Combien de journalistes font encore le taf de remonter jusqu'à la source originelle d'une info avant de la publier ? On se contente généralement de l'aval d'un "site de référence" mais ça s'arrête là.

Ça c'est à cause du temps web. La course pour être le premier (ou plus exactement le second, puisqu'ils repompent l'info) mènent les rédactions à être moins intransigeantes par rapport à la vérification des sources. Hum non même pas puisqu'ils le font même pour les articles de fond. On va dire que les mauvaises habitudes ont fait tâche d'huile.

PS: pour ceux qui maîtrisent un poil l'anglais (les liens sont souvent en anglais) et qui sont intéressés par le devenir des media sur le net, je conseille le blog MediaWatch de l'AFP.

[SirAkuse]

Faskil, le 4/9/2009, 18:10, dit :

[...]
Bah si, justement, ils agrégeront du contenu originaire de sites spécialisés en classant tout ça par thématiques généralistes, et laisseront tout le boulot éditorial à ces mêmes sites.
[...]

Sauf que les sites spécialisés sont pas forcément en meilleure santé non plus. Le principe de d'agrégation de nieuzes par des grosses entités sans contre parti me laisse quand même assez dubitatif sur la viabilité à moyen et long terme.

[Faskil]

SirAkuse, le 4/9/2009, 19:37, dit :

Sauf que les sites spécialisés sont pas forcément en meilleure santé non plus. Le principe de d'agrégation de nieuzes par des grosses entités sans contre parti me laisse quand même assez dubitatif sur la viabilité à moyen et long terme.

Clairement. D'où le "personne n'a encore trouvé la recette miracle" dont je parlais dans la news. En gros, toutes les rédactions essaient chacune des stratégies dans leur coin, mais rien qui semble vraiment prendre le dessus sur le reste. L'agrégation c'est juste une tendance qu'on observe pour le moment. Mais de là à penser que c'est LA solution au long terme, il y a un pas que je ne franchirai pas.

[oliver]

La presse papier gratuite : j'aime pas.
Pour deux raisons :
- soit c'est indépendant mais la qualité des articles est naze
- soit la qualité est tout juste potable mais c'est propriété d'un groupe et c'est pas indépendant

Une presse numérique ou papier de qualité, ça coûte des sous. Entretenir ou envoyer des correspondants à l'étranger c'est cher. Entretenir des chroniqueurs de qualité aussi. Un abonnement à la version électronique d'Intelligene Online, c'est plus de 800€ l'année. C'est super cher mais au regard de la qualité d'info qui est diffusée, on peut être content car il s'agit d'info qu'on ne trouve dans aucun autre journal.
Sans argent, un journal est condamné à ne pouvoir se payer qu'un abonnement à une agence de presse et à reprendre ses dépêches.

Raisonnement élitiste ? Peut être... Mais au risque d'employer des mots forts, j'ajouterais que financer la presse française c'est faire preuve de « patriotisme ». Si la presse française n'a pas les moyens de suivre ses concurrents étrangers, elle laissera le champ libre aux médias d'autres pays. La France perdra rien de moins qu'un vecteur d'influence, un moyen de rayonnement.
Libre à chacun de ne pas vouloir payer ses informations, mais faut pas s'étonner après d'être englouti sous CNN, et consorts ou d'être considéré comme une puissance culturelle/intellectuelle à la rammasse.

Bien évidemment, le financement par les abonnements des particuliers n'éxonère pas non plus une poitique d'encouragement de la presse.

Modifié par oliver, 04 September 2009 - 18:47.

[Faskil]

oliver, le 4/9/2009, 19:40, dit :

La presse papier gratuite : j'aime pas.
Pour deux raisons :
- soit c'est indépendant mais la qualité des articles est naze
- soit la qualité est tout juste potable mais c'est propriété d'un groupe et c'est pas indépendant

La presse gratuite indépendante ? Ça existe ?

[oliver]

Faskil, le 4/9/2009, 19:44, dit :

La presse gratuite indépendante ? Ça existe ?

A Grenoble on a ça. mais ca porte en gros que sur l'actualité sportive et ciné/spectale. c'est donc (pour moi) sans aucun intérêt (en plus ils font des critiques très méchantes ).

edit : aurtografe

Modifié par oliver, 04 September 2009 - 18:54.

[phili_b]

ehsel, le 4/9/2009, 18:02, dit :

il faut quand même se dire que si les agrégateurs remplacent les sites de presses traditionnels, ils n'auront bientôt plus rien à aggréger.

C'est sûr que si tout les journaux renvoient la même info l'agrégateur ne sert pas à grand chose. Mais bon pour les articles qui ne font pas du copier-coller de l'AFP ce n'est pas si uniforme: quand il y a sujet politiquement colorée d'un bord, je lis le journal du bord opposé, et vice-versa.

Modifié par phili_b, 04 September 2009 - 19:33.

[FMP_thE_mAd]

C'est un débat passionnant, et hyper difficile. Je trouve que Faskil résume hyper bien la problématique du truc sur ce sujet (et je le plussoie à 5^90 sur l'orientation politique des journaux : PERSONNE ne cherche un journal objectif, ça n'existe pas... en revanche, les gens souhaitent simplement que les choses soient claires et qu'on ne les prenne pas pour des cons).

Perso j'ai pas la prétention d'avoir le plus petit début d'idée sur la façon de s'en sortir.

Pour moi, le côté pervers du net, c'est justement la gratuité. Je crois qu'il va falloir (re)comprendre un jour que la gratuité ne peut pas garantir la même qualité que des services payants.

Si on veut une certaine qualité, bah ça se paye, d'une manière ou d'une autre. Et ça se paye directement, pas par des voies détournées style pub' (enfin, pas que, disons).

Mais là c'est presque toute une éducation à refaire, et elle est valable à plein de niveau (comme dans la musique par exemple, mais finalement partout. Est-ce que quelqu'un trouverait normal qu'on donne gratuitement une Ferrari ?).
Et puis, il restera la question fondamentale : oui, la qualité se paye, mais combien ?

Bref, comme je le disais avant, pour moi tout ça est horriblement compliqué et j'ai pas d'idées sur le sujet. J'espère juste quand même, quelle que soit la solution trouvée, pouvoir toujours trouver des articles de qualité quelque part.

Pour le moment, à part le Canard Enchainé, je n'achète aucun journaux papier. Je lis juste des news sur le net.

Modifié par FMP_thE_mAd, 04 September 2009 - 21:08.

[unreal]

FMP_thE_mAd, le 4/9/2009, 22:06, dit :

Si on veut une certaine qualité, bah ça se paye, d'une manière ou d'une autre. Et ça se paye directement, pas par des voies détournées style pub' (enfin, pas que, disons).

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il existe toujours des gens qui font des choses gratuitement, et donc qui offrent le résultat de leur travail gratuitement. Sur mon site personnel (pub à peine cachée ), j'écris des articles techniques par plaisir de partager quelque chose. Tu vois des pubs ? Tu vois un gain quelconque ? Hé non. Je pense que tu trouveras sans soucis d'autres personnes qui partagent leur savoir sans recherche particulière de gain. Alors, oui, ça a tendance à décaler le savoir des gens dont c'est le métier vers des gens dont c'est la passion. Je sais pas si on perdant au final, mais du moins, j'ai l'impression que l'accès au savoir était beaucoup plus difficile quand j'étais jeune et qu'Internet n'existait pas était encore réservé à une population réduite.

[Faskil]

unreal, le 4/9/2009, 22:53, dit :

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il existe toujours des gens qui font des choses gratuitement, et donc qui offrent le résultat de leur travail gratuitement. Sur mon site personnel (pub à peine cachée ), j'écris des articles techniques par plaisir de partager quelque chose. Tu vois des pubs ? Tu vois un gain quelconque ? Hé non. Je pense que tu trouveras sans soucis d'autres personnes qui partagent leur savoir sans recherche particulière de gain. Alors, oui, ça a tendance à décaler le savoir des gens dont c'est le métier vers des gens dont c'est la passion. Je sais pas si on perdant au final, mais du moins, j'ai l'impression que l'accès au savoir était beaucoup plus difficile quand j'étais jeune et qu'Internet n'existait pas était encore réservé à une population réduite.

C'est une minorité extrêmement faible et de plus, ce sont des gens qui ne pourront jamais rivaliser avec une vraie équipe rédactionnelle qui est payée à plein temps pour faire ça. De temps en temps, il y a effectivement un article isolé d'un passionné qui a écrit ça pendant son temps libre, mais ça reste très très rare. La plupart du temps, sur les blogs de "passionnés", on se rend vite compte que le principal contenu... c'est du contenu agrégé et (parfois, quand on a de la chance) commenté.

Après le "savoir sans gain", ça reste très utopique et pas du tout envisageable dans cette problématique.

Donc, certes on peut trouver de la qualité pour pas grand chose, mais certainement pas de façon constante et soutenue, plutôt de manière très épisodique et, pour le coup, ultra ciblée.

[FMP_thE_mAd]

Unreal dit :

Sur mon site personnel (pub à peine cachée tongue.gif ), j'écris des articles techniques par plaisir de partager quelque chose. Tu vois des pubs ? Tu vois un gain quelconque ?

Nan y a pas de pub', nan tu gagnes rien. Le problème c'est que le contenu, c'est au gré des envies, de tes passions, de ton humeur du moment. Et puis, aussi, de ton temps.

Ca n'a rien à avoir avec un site de vrais spécialistes, dont c'est le vrai métier, qui sont payés pour ça et qui vont faire que ça.

La qualité d'un site ou d'un journal, ce n'est pas que la qualité des informations en elles mêmes. C'est aussi une certaine pérennité, une certaine quantité de mise à jour, une couverture la plus vaste possible du sujet en question.
Bref tout ce qu'un amateur ne peut pas faire seul dans son coin, quel que soit son degré de passion et ses compétences.

D'ailleurs, c'est bien pour ça que ce sont encore les sites des "vrais" journaux qui sont les plus visités sur le web pour avoir des infos : Le Monde, Le Figaro, Libération... Je n connais aucun amateur qui fait tout seul et gratuitement ce que font ces équipes.

Modifié par FMP_thE_mAd, 04 September 2009 - 23:30.

[lucasbfr]

Dans le genre collisons dans l'actualité: Ca n'arrive pas qu'aux gros et aux généralistes. Situation financière de PC INpact : licenciements et explications

[zepostman]

Libération veut mes sous, c'est très bien pour eux mais ils les auront pas.
J'avoue faire partie des gens très déçu du traitement actuel de l'info sur à peu près (y'a surement des exceptions) tous les médias. Je continue néanmoins à lire des journaux, lire les news sur leur site web ou à écouter la radio, mais l'envie n'y est clairement plus.
Pour reprendre une expression connu : on peut tromper une fois 1000 personnes mais on peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes...heu
A force de se gourrer, ne pas vérifier leur sources, ne raconter le premier truc qui leur vient sans s'assurer de la véracité et sans faire de recherche (je leur demande pas de jouer les détectives mais d'enquêter un minimum), la plupart ont perdu leur crédibilité à mes yeux et il sera très dur de la récupérer. Alors qu'ils soient payant ou gratuit ne changera rien pour moi, je ne les regarderais plus.

Pour les sites spécialisés dans les domaines qui m'intéressent, y'a surement moyen de faire payer par contre. C'est sur que payer pour Geekzone peut paraitre étrange (même si je paierais surement) car actuellement ça reste principalement un bon gros forum avec quelques news en une de temps en temps, mais payer pour Gameblog par exemple cela ne me dérangerait pas. Je paye déjà un abo longue durée chez les canards car j'aime CanardPC, le ton, et la gestion des news, par contre je ne fréquente que très peu le site Web.
Gameblog je fréquente le site et j'aime beaucoup le ton. Même si les 3/4 des news sont repompées sur d'autres sites d'après certains, perso je ne fréquente pas ces sites, donc revoir les news sur GB ne me dérange pas. De plus leurs tests sont de bonnes qualités et ne sont surement pas pompés vu qu'ils arrivent 3 mois après la sortie du jeu ([HS] j'adore ce smiley y'a pas moyen de le coller dans les smileys de Geekzone [/HS]).
Pas sur que leur donner de l'argent fera qu'ils pourront améliorer leur service, mais ça leur permettra peut etre de rester online plus longtemps ou au moins de mettre du beurre dans les épinards.

On voit aussi qu'une chaine de télé comme NoLife a besoin d'argent pour survivre et demande clairement à ces fans de payer pour que la chaine continue. Après on peut se demander : est ce qu'on paye pour avoir le même service parce qu'on n'arrive pas à se faire du fric en mode gratuit, ou si on paye pour avoir accès à des truc plus pointus et des reportages plus recherchés. Et suivant le choix, voir si les lecteurs suivent derrière.

Modifié par zepostman, 05 September 2009 - 08:05.

[unreal]

FMP_thE_mAd, le 4/9/2009, 23:45, dit :

Je n connais aucun amateur qui fait tout seul et gratuitement ce que font ces équipes.

C'est avec plein de petites mains qu'on arrive à faire quelque chose de plus grand, par exemple wikipedia, par exemple GZ, par exemple tous les logiciels (à part IPB) qui tournent sur le serveur de GeekZone... (ok le dernier exemple n'a rien à voir avec la presse, mais c'était pour montrer que les gens arrivent à faire de belles choses gratuitement)