95 réponses à ce sujet

[AnA-l]

FMP_thE_mAd, le 16/11/2009, 19:52, dit :

Hum, je me demande à ce propos si tu n'inverses pas la cause et la conséquence.

Je me demande si la simplification du gameplay n'est pas une conséquence de la hausse de la qualité graphique (du simple point de vue du budget) plutôt que d'un réel désir de "la masse". Parce qu'une fois qu'on a grillé 90% du budget à faire des beaux dessins, ben les 10% restant on va les mettre dans le marketing, et il restera des miettes pour tout le reste (le gameplay, l'histoire...).
Et du coup tu sors ton jeu comme ça, on faisant de la pub' poru rentrer dans les frais.

Bah, en fait, non, c'est bien pire que ca

FMP_thE_mAd, le 16/11/2009, 19:52, dit :

Et "la masse", bah elle prend ce qu'il y a et ce dont elle entend parler, c'est tout.

Je n'arrive pas à en déduire, pour ma part, que c'est ce qu'elle veut.

L'économie de marché crée parfois plus les besoins qu'elle ne les satisfait, finalement.
En gros tu prends ce qu'il y a. Mais ce n'est pas forcément ce que tu veux vraiment.

Enfin, je sais pas trop. C'est flou tout ça et j'espère qu'on aura compris ce que j'ai voulu dire

Ouais, c'est le meme combat avec les telephones portables. Mais je reste persuadé que ca reste naif de croire que c'est pas vraiment ce que veulent les gens. Les gens sont des cons qui aiment la merde hein. (Cf le boycott MW2 )

Modifié par AnA-l, 16 November 2009 - 20:24.

[cben76]

Macgyv, le 16/11/2009, 20:08, dit :

Sinon, j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut être passif dans un jeu vidéo, je ne joue que sur PC c'est peut-être pour ça ?

Non, je joue sur PC et sur les 3 consoles, plus la NDS (donc je pense que je peux dire que je connais un peu l'offre sur chacun des supports ...), et je trouve des grands jeux sur chacun de ces supports.
Y'a pas de clivage PC / Console. On peut parler de style de jeu qui se prete mieux à l'un ou o l'autre, mais il y a certainement pas, a mes yeux, une plateforme de gamer d'un cote et de gamer de l'autre.

[FMP_thE_mAd]

Ana-l dit :

Mais je reste persuadé que ca reste naif de croire que c'est pas vraiment ce que veulent les gens. Les gens sont des cons qui aiment la merde hein

Ouais naïf peut-être. C'était une interrogation.
Disons que les deux s'influencent. Les gens ne peuvent vouloir que ce qu'on leur propose. Mais en même temps, puisqu'ils achètent ce qu'on leur propose, c'est que quelque part ils le voulaient...

C'est sûrement difficile de séparer les deux : d'une part les désirs des joueurs et donc l'offre "idéale" qu'ils aimeraient avoir. D'autres part l'offre qu'il y a réellement.

[Tomma]

FMP_thE_mAd, le 16/11/2009, 21:29, dit :

Disons que les deux s'influencent. Les gens ne peuvent vouloir que ce qu'on leur propose.

Pas forcément. Quand un joueur commence à se lasser d'un jeu (vidéo ou pas), soit il passe à autre chose ou alors il commence à se construire de manière imaginaire le jeu auquel il voudrait jouer. Et si il en a l'occasion il le crée lui-même.

Moi je reste persuadé qu'il existe encore des concepts terriblement accrocheurs qui n'ont pas encore été explorés par les développeurs (ou alors partiellement). Et indépendamment de la technologie puisqu'on aborde le sujet. Guitar Hero en est le meilleur exemple. Il y avait une demande mais du côté de l'offre il n'y avait que Guitar Freaks de Konami disponible uniquement au Japon. Si Harmonix et Activision n'avaient pas cru en leur jeu, on serait peut-être encore de se dire que Guitar Freaks n'est décidemment pas un jeu pour nous, les occidentaux.

[FMP_thE_mAd]

Oui mon verbe était mal choisi.
J'aurai dû dire : "les gens ne peuvent acheter que ce qu'on leur propose".

Et donc, fatalement, ils achètent les jeux dont ils entendent parler, et 99% du temps, ce sont les gros block buster, parce que le budget marketing est aussi gros que le budget graphique, parce que l'éditeur doit en vendre des caisses pour le rentabiliser.

Modifié par FMP_thE_mAd, 16 November 2009 - 22:37.

[bluth]

+1000 avec tout ce qui a été dit.
Le jeux video est devenu tres grand public (voir le succes des CoD MW qui sont des jeux tres moyens mais beneficiant d'une excellente campagne de promo a coup de pub conventionelle et de fausse polémique).
Cela fait peut etre vieux aigris mais je reste persuadé que "c'était mieux avant" au niveau du gameplay et de la richesse des mondes mis en scene. Ce qui est d'autant plus regretable car avec les moyens technologiques d'aujourd'hui et la passion des developpeurs d'avant (car les equipes de dev ne sont plus constitué de passionés mais juste de gens voulant un boulot qui peut les nourrir) de tres grand jeux pourrait se créait.
Mais bon comme les jeux faciles et souvent pauvres se vendent bien les editeurs ne font aucun effort (a part quelques cas isolés bien sur) car "il y aura toujours des *ce que vous voulez je ne veut plus etre banni* pour acheter".
Le plus triste c'est que la critique adule ces jeux qui sont en train de saborder l'industrie du jv (encore CoD et ses notes mirobolantes, Uncharted et ses longs articles meme dans la presse generaliste qui ne parlent pas de gameplay mais de choses obscurs sans rapport avec le jeux video oule dernier Batman, meme si n'ayant pas tester celui je ne peut etre sur mais un gameplay a 2 boutons m'effraient meme si il a l'air d'avoir quelques qualités).

[Kel_Thalas]

bluth, le 17/11/2009, 20:20, dit :

Cela fait peut etre vieux aigris

En effet... MW2 un jeu très moyen ? Hum, dans le genre FPS à grand spectable, je vois pas mieux. On en prend plein les rétines. Le jeu n'est certes pas exempt de défauts (le coup des vagues d'ennemis infinies tant qu'on a pas passé un point, qu'est-ce que je peux haïr cette idée), mais je suis d'accord avec les bonnes notes. Tu remarqueras que le plus souvent ces mêmes critiques que tu dénigres insistent bien que le jeu n'a rien d'original (du moins du point de vue solo). Ce avec quoi je suis tout à fait d'accord : l'originalité n'est pas un critère indispensable pour faire un bon jeu. De là, pourquoi descendre un jeu si on s'est amusé dessus, même s'il n'était pas original ?
Et le fait de dire que parce que Batman AA se joue "avec 2 boutons", il doit pas être super... Essaye la démo, voir plus, parce que franchement, Batman est pour moi un des jeux dans lesquels je me suis le plus plongé ces derniers. Sans même être fan de la licence. Et vu les notes des professionnels, les achats et les critiques des acheteurs, je suis pas le seul. Loin de là. Surtout qu'une adaptation de licence réussie, si ca c'est pas original
Comme l'ont dit certains (même si je ne joue que depuis 10/15ans), je me suis rarement autant amusé. Il me manque juste plus de temps pour en profiter..

[cben76]

bluth, le 17/11/2009, 20:20, dit :

hou le vieil aigris !

je suis en complet désaccord avec tout ce que tu as ecris ... Modern warefare est clairement un jeu impressionnant; Batman, un des meilleurs, si ce n'est LE meilleurs beat them all auquel j'ai joué tout confondu; Uncharted 2 est super frais, avec une histoire sympa à la indiana jones, c'est clairement un must play qui merite les critiques elogieuses qui sont fait sur lui (j'ai meme pris une PS3 pour ce jeu ...)

Alors je veux bien que ce soit ton avis, mais argumente. C'etait quand ton avant, de c'etait mieux avant ? C'est quoi ces fameux jeux qu'on ne trouve plus aujourd'hui ? Parce que franchement, vu la production de ces 3 derniers années, je vois pas trop pourquoi tu dis ca ?

Assassin's creed, gear of war 2, mario galaxy, zelda the windwaker, GTA IV, professeur layton, uncharted 2, mirror edge, tu trouves que c'est des jeux sans ambition, fait par des gars qui aime pas le jeu video ?
Il y a eut des tres grands jeu à chaque epoque, en tout cas j'ai toujours été marqué par un ou deux grand jeu chaque année, et c'est vrai aujourd'hui aussi.

Arretez avec le c'etait mieux avant, ou argumentez ...

[Tomma]

Le jeu vidéo est devenu "plus grand public", oui. Mais pour moi c'est mieux qu'avant. Paradoxalement depuis à peu près la dernière génération de consoles et même avant, on peut constater que le jeu vidéo dans sa globalité s'est tout de même incroyablement enrichi. Entre les gros jeux AAA, les casual games, les jeux "indépendants", le revival pour les anciens jeux, etc, je pense qu'on a actuellement un énorme catalogue (si on prend la peine de se renseigner bien sûr). Puis avec Internet, les nouveaux joueurs ont la chance d'accéder plus rapidement à l'information. Et la formation de communautés de joueurs aide à la création de mods et de jeux (entre autre). Il y a 15-20 ans, on n'avait pas cette chance. L'essentiel passait par la presse papier. On a juste eu la chance de connaître la naissance des jeux vidéos

Citation

car les equipes de dev ne sont plus constitué de passionés mais juste de gens voulant un boulot qui peut les nourrir

Développer des jeux vidéo reste une passion, crois-moi. Surtout quand on compare la moyenne des salaires avec d'autres métiers de l'informatique.

Modifié par Tomma, 17 November 2009 - 21:16.

[GloP]

bluth, le 17/11/2009, 11:20, dit :

(car les equipes de dev ne sont plus constitué de passionés mais juste de gens voulant un boulot qui peut les nourrir)

Ha ben j'en ai lu des conneries, mais pour aujourd'hui ca c'est le pompom. Je serais tres surpris d'apprendre que t'as pas bossé de pres ou de loin dans le jeu video...

Modifié par GloP, 17 November 2009 - 23:02.

[joebount]

ROFL
Y a toujours des gars comme ca mais c'est de tres loin pas la majorite.

[AnA-l]

bluth, le 17/11/2009, 20:20, dit :

(car les equipes de dev ne sont plus constitué de passionés mais juste de gens voulant un boulot qui peut les nourrir)

Oui, parce que le JV, c'est super bien payé, c'est facile, c'est tranquille, ya rien a faire, pas de crunch, ni d'heures sup, et on travaille avec des bisounours qui nous font des massages.
Ha, et en plus, on passe nos journées a jouer, quand on ne grandouille pas a tahïti avec nos payes de millionnaires. Franchement, remet en cause ce que tu veux, mais pas ca.

[rolyat]

AnA-l, le 18/11/2009, 00:34, dit :

... travaille avec des bisounours qui nous font des massages...

Je connais un gars, j......t, dans les moments de crunch (le chocolat ?), la boite qui l'avait embauche, U..............l, avait delegue des masseuses pour detendre ses developpeurs, designers, et autres !

[bluth]

CoD MW ne peut peut etre considéré comme un des meilleurs jeux a grands spectacles mais a quoi cela se réfère t'il ? On prend peut etre un peu de plaisir a voir des types se faire descendre dans un déluge d'explosions, certes magnifiques, pendant 5 heures mais après ? Le jeux est vide de toute trouvaille de gameplay et meme si IE sait y faire niveau script cela reste du script et le jeux ne possède aucun degrés de rejouabilités étant donnés que les situation seront toujours les mêmes.
Pour Uncharted, et après y avoir joué, je trouve regrettable la gearsofwarisation du gameplay. J'ai bien aimé GoW en son temps mais on dirait que tout les jeux se sont données le mot pour faire exactement comme lui et ce finissant vite par lasser.
Quand a Batman, je retire ma critique le simplicité excessive du gameplay me faisait un peu peur mais il s'est avérés être un très bon jeux.

Et je suis désolé de ne pas l'avoir fait mais je tiens quand même a nuancer mes propos, je prend toujours beaucoup plaisir sur certains jeux récents mais c'est surtout la médiatisation et le manque d'effort des tres grosse boites qui m'exaspèrent. On ne parle quasiment jamais de très bon jeux indépendants ou sortis par des petits éditeurs alors qu'il le mérite. Avec leurs moyens financiers IE pourrait nous sortir quand même mieux qu'on COD tout les deux ans, il pourrait tenter de créer de nouvelle licence ou oser un truc original (ou au moins différents) .

Bon et pour les équipes de dev c'est ce que j'ai personnellement ressentie en jouant et en voyant l'évolution de certaines campagnes de com'. J'avais parfois l'impression que les équipes étaient constitué d'une bande de marketeux qui donnaient au développeurs des phrases toute faites. Si je me trompe c'est tant mieux (et vu la tollé ca a l'air d'être le cas) et je m'excuse si j'ai dit une grosse connerie.

[Zanis]

Pour reprendre la question de la difficulté ça dépend surtout du type de jeu. Certains genres se doivent, selon moi, de proposer un challenge minimum au risque de rapidement se faire chier. En prenant des exemples on le voit de suite. Torchlight : un scénario qui tient sur un post-it mais un gameplay accrocheur car très vivace, simple mais pas simpliste. Bah un joueur "dans la moyenne" (j'entends pas là + qu'occasionnel) va, selon moi, se faire chier s'il joue en normal. Parce que le challenge motive le joueur à xp, essayer de droper un meilleur équipement donc si la difficulté n'est pas là, le jeu perd 75% de son intérêt. Alors que dans The Witcher que j'ai fini ce matin, le scénario, l'ambiance, les personnages sont prépondérants dans le jeu alors que j'ai trouvé le gameplay vraiment basique. Et pourtant, même si les combats ont été du début à la fin une vraie promenade de santé, ça m'a pas empêché de prendre un pied monumental dans ce qui est devenu un des meilleurs RPGs auxquel j'ai pu jouer. Pareil pour le dernier Prince Of Persia que j'ai commencé récemment. Le fait de ne jamais pouvoir perdre sert clairement le jeu. C'est plus fluide, plus péchu, on ne casse pas l'action avec un save à charger à chaque fois qu'on se casse la gueule... Du coup je tente des trucs que j'aurai pas tenté si on m'avait pas donné le bras secoureur d'Elika. Ca développe l'expérience de jeu.

Ce qui me pousse à dire qu'a l'heure où les "gros" jeux affichent souvent de l'épique, de l'action très cinématique, la difficulté n'est plus un moteur pour avancer. On est pris dans l'action, dans l'ambiance du jeu et on veut garder cette fluidité qui nous fait avancer. Alors sur des jeux plus anciens et qu'on ne retrouvent quasiment plus maintenant (shoot'em up, beat'em all en scrolling, plateforme/action 2D genre Megaman) la difficulté était le vecteur de la réussite du jeu car motivante. On voulait recommencer encore et encore pour avancer toujours plus loin.

Par contre j'ai envie de continuer à jouer aux deux types de jeux. Après The Witcher ce matin, je me suis fais une scéance de Plants Vs Zombie (un puzzle game énormissime pour ceux qui connaitraient pas) et clairement ça fait du bien d'en chier pour savoir quelle plante mettre à quel endroit pour quel type de zombie, se creuser la tête, tester différents paterns, etc... Si le jeu vidéo venait à tendre uniquement sur des jeux "noob friendly" ça me ferait bien chier

[joebount]

T'en chie avec Plant vs Zombies ? Tu me decois garcon

[Zanis]

Bah rien d'insurmontable mais la campagne en mode difficile est pas évidente et certains puzzles/mini-games m'ont demandé plusieurs essais. Après c'est sûr que c'était pas forcément le meilleur exemple de difficulté bien violente, c'était surtout pour illustrer mon propos

[AnA-l]

bluth, le 18/11/2009, 13:33, dit :

On prend peut etre un peu de plaisir a voir des types se faire descendre dans un déluge d'explosions, certes magnifiques, pendant 5 heures mais après ?

Je prends du plaisir a voir ca pendant 24h tout les ans depuis 7ans avec un certains jack hein. Mais c'etait juste pour rebondir.

[cben76]

Belle analyse drizzt !

Sinon pour le boum boum de MW2, c'est clair. Mais plein de jeux n'inventent rien. Blizzard ne fait que ca, et pourtant TOUS les jeux sont les meilleurs de leur catégorie.
Innover est aussi important à mon avis qu'équilibrer. Donc sortir un titre qui n'innove pas, mais qui est super efficace dans ce qu'il reprends , ca me va

C'est un équilibre à trouver quoi, mais je trouve qu'il y en a un. Pas mal de jeu ont innovés ces dernières années ! Dans les 5 dernières années, on a quand mémé eut de nouveau gameplay : la wii et ses manettes; les guitars heros et leur instruments; gear of war avec son systeme de cover et la bluckbusterisation de son scenario; mirror edge avec son approche fist personne super poussée ... Et en indy, tu as eu braid, flower et world of goo ...

Non vraiment, je te suis pas la dessus ...

Modifié par cben76, 18 November 2009 - 14:59.

[bluth]

AnA-l, le 18/11/2009, 14:47, dit :

Je prends du plaisir a voir ca pendant 24h tout les ans depuis 7ans avec un certains jack hein. Mais c'etait juste pour rebondir.

Ouais mais Jack c'est différent, c'est.....ben Jack en fait .

[PERECil]

Faskil, le 16/11/2009, 03:05, dit :

Sinon, conditionner le processus d'identification du joueur au personnage selon son taux de mortalité, j'ai pas du tout pigé ton raisonnement. Enfin, perso, je ne me suis jamais "mieux" investi dans un héros parce que je savais qu'il pouvait mourir. Je me suis grave investi dans le héros de Bioshock, même en sachant qu'à chaque fin de partie j'allais "ressusciter" dans un pod au dernier check-point.

Curieusement, c'était typiquement le genre de truc qui m'énerve, et qui me brisent mon immersion. Dans mon esprit je me dis: "c'est juste pas logique, sinon pourquoi les autres NPCs ne les utilisent pas?". Cela ne m'a toutefois pas empêché d'apprécier l'ambiance, mais vu que je savais que la résurrection était disponible, j'ai de suite commencé le jeu en mode "difficile".

Par contre, quand j'avais à l'époque joué à System Shock 2, les points de respawns ne m'avaient pas choqués. Pourquoi? Ca collait peut être plus à l'univers SF... alors que dans Bioshock, les avancées suggérées par le checkpoint dans l'uchronie étaient trop en décalage avec l'univers.

C'est sur ce point que je referme la parenthèse

Edit: j'ai encore un truc à rajouter (finalement). Pour moi, tronquer la difficulté d'un jeu, c'est tronquer l'auto-satisfaction qu'on obtient. J'ai pas fini beaucoup de jeux, mais ceux que j'ai fini et qui étaient dur, je m'en rappelle parfaitement (Operation Flashpoint: la dernière mission, ou la mission ou toute l'équipe se fait prendre à revers et où l'on est le seul survivant, ou bien encore Edge Of Chaos, l'une des premières missions ou l'on doit éviter deux missiles...). Alors que Bioshock, m'a laissé un souvenir "bien" mais je ne me rappelle pas de faits marquants.

Modifié par PERECil, 18 November 2009 - 18:51.

[Kel_Thalas]

bluth, le 18/11/2009, 13:33, dit :

CoD MW ne peut peut etre considéré comme un des meilleurs jeux a grands spectacles mais a quoi cela se réfère t'il ? On prend peut etre un peu de plaisir a voir des types se faire descendre dans un déluge d'explosions, certes magnifiques, pendant 5 heures mais après ? Le jeux est vide de toute trouvaille de gameplay et meme si IE sait y faire niveau script cela reste du script et le jeux ne possède aucun degrés de rejouabilités étant donnés que les situation seront toujours les mêmes.

C'est pas nouveaux ca, pour tout les FPS scriptés de partout c'est le cas. Donc là, jeux récents ou passés, même combat. Une fois le solo fini, le jeu va surtout s'appuyer sur le multi. Ce qui est aussi le cas pour les FPS depuis un sacré moment (même pour la plupart des jeux pc d'ailleurs, RPG mis à part).
Et les éditeurs prennent des risques de temps en temps quand même. Dead Space, Mirror's Edge, Assassin's Creed, Bioshock, DJ Hero . Et regarde les chiffres de vente des deux premier. Encore plus dans le cas de la Wii, mais là on peut dire que c'est pas une plateforme faite pour gamers.

[rolyat]

PERECil, le 18/11/2009, 18:17, dit :

... Pour moi, tronquer la difficulté d'un jeu, c'est tronquer l'auto-satisfaction qu'on obtient...

Voila, c'est tout-a-fait mon sentiment, c'est un peu comme jouer avec un cheatmode en permanence.

Tiens ca me fait penser a une autre reponse a un autre topic il me semble : les cheatmodes "achetables". Bon, ce n'est pas souvent, mais rien qu'en prenant un chtit exemple de Burnout Paradise, il y a moyen, contre MSPoints, de debloquer toutes les voitures du jeu.

A priori, le jeu n'est pas trop dur en soi, c'est surtout une question de pratique, mais quelle auto-satisfaction de debloquer soi-meme, tel nouveau vehicule, avoir le sentiment de "c'est moi qui l'ait fait". Meme mes gamins semblent preferer le faire comme ca plutot qu'en "cheatant".

Et en parlant de voiture, ca me fait penser a une course automobile (dans la vraie vie) : des fois c'est une question de centimetres pour pouvoir grapiller une seconde sur les concurrents ou sur le chrono. Si tu prends (en F1 par exemple), un virage un peu trop en dehors, ou un peu trop dedans, t'es oblige de freiner pour rattraper ta gaffe, mais le concurrent qui prend le virage au centimetre t'aura mis une seconde dans les dents.

Donc maintenant, est-ce le "pixel" maudit qu'il faut atteindre : est-ce limitation technique ou skill ? (enfin surtout si on transpose ca aux jeux d'aujourd'hui).

Modifié par rolyat, 19 November 2009 - 01:46.

[PERECil]

rolyat, le 19/11/2009, 01:45, dit :

Tiens ca me fait penser a une autre reponse a un autre topic il me semble : les cheatmodes "achetables". Bon, ce n'est pas souvent, mais rien qu'en prenant un chtit exemple de Burnout Paradise, il y a moyen, contre MSPoints, de debloquer toutes les voitures du jeu.

Ca me fait penser à Guild Wars, ou les compétences sont débloquables, mais aussi achetables. Sur GW c'est même pire, parce que les compétences, tu en as besoin pour faire un deck pour le PVP et la compétition de haut niveau. En gros, soit tu raques et t'es tout de suite performant, soit tu espères être performant. Alors que j'avais passé pas mal de temps à trouver des compétences dans le jeu pour me faire un deck potable, d'autres sont venus par la suite, ont acheté toutes les compétences, et voilà que je t'écrase en PVP.

Quelle est la "justice" la dedans? Pour devenir aussi performant, il ne me restait plus qu'à acheter moi même les compétences?

[AnA-l]

Oui, la vie est une pute hein ?
Plus serieusement, la ca a aucun rapport avec la difficulté, ni avec le fait d'etre une faignasse a mon avis. C'est juste de l'instantaneité. Un moyen de se faire du fric. Un plan marketing. Vaseux.
Plus serieusement, vous vous amusiez vraiment sur du Rick Dangerous, ou fallait connaitre TOUT le jeu par coeur ? Enfin, perso, moi les jeux avec une learning curve comme ca, si c'est pas du multi hardcore, ca m'interesse de moins en moins. J'ai quand meme envie de m'amuser. Vite, sans apprendre 300niveaux et 200 pieges. Et connaitre tout les recoins d'un jeu, rien a peter. Du fun, now. C'est plus le media qui s'est adapté quand meme dans une mesure aux desirs des joueurs. De la meme maniere qu'il restera toujours un doux reveur a faire des jeux avec des vieilles dans des cimetieres.

[FlyingCrevette]

Je ne voulais pas rentrer dans un débat qui est matière à Troll mais bon. Je suis particulièrement d'accord avec Drizzt et Rolyat, en tout cas pour certains jeux.
Il y a des jeux, si tu as pas à te sortir les doigts pour réussir à passer tel obstacle, poutrer tel mob ou gagner tel course, je vois pas l'intérêt, ou alors je deviens un vieux con. En ce moment je me suis mis à Bit.trip Beat sur wiiware (je vous le conseille). C'est vraiment un jeu ou c'est du pixel près (même s'ils sont très gros, je vous l'accorde), et ben si la difficulté était moins élevée, franchement je me ferais chier, mais vraiment.
Autrement dit je pense que les deux styles de jeux doivent coexister. J'ai adoré le dernier POP ou tu meurs pas, parce que ça sert l'ambiance. Et j'adore bit.trip Beat parce qu'il se doit d'être difficile à maîtriser.
Et je tiens à préciser qu'un jeu ou on ne meurt pas n'est pas nécessairement destiné aux casuals et un jeux over 9000 n'est pas non plus destiné forcément aux coregamers qui rôdent sur ce site (sisi j'en ai vu dans les coins sombres)

[PERECil]

AnA-l, le 19/11/2009, 09:52, dit :

Plus sérieusement, vous vous amusiez vraiment sur du Rick Dangerous, ou fallait connaitre TOUT le jeu par cœur ?

Oui, justement à cause de la satisfaction personnelle. J'ai peut être réussi que le premier niveau au complet, mais j'en suis fier. Mais je peux aussi comprendre que tout le monde n'aime pas ce type de jeux, ni sa difficulté inhérente. C'est aussi d'ailleurs pourquoi je préfère largement des jeux multijoueurs à partir du moment où je me bats contre des gens qui sont plus doués que moi. Il n'y a aucune satisfaction à battre un noob total à un jeu (c'est d'ailleurs pourquoi je n'aime pas trop jouer contre ma copine à certains jeu, je la bats trop facilement), par contre dominer Mordo (ou tout autre bien classé) sur TF2, là, ca fait plaisir.

Par contre, ce que je comprends moins c'est un jeu ou tu as la notion de "plus tu paies, plus on t'avance dans le jeu". Autant aller mater un film au cinéma, alors, si c'est pour avoir la fin directement (et ca coûte moins cher que le jeu plus les cheats payants ).

C'est encore pire en multijoueur ou justement dans le cas de Guild Wars, c'est "plus t'es friqué, plus t'es puissant". C'est d'ailleurs valable dans les autres MMO ou t'as les farmers chinois qui t'échange du pognon in-game (donc de la "puissance") contre du véritable argent réel. Mais je pense que c'est l'état d'esprit actuel de vouloir tout, tout de suite, maintenant et sans effort, et ce comportement, on ne l'a pas que dans les jeux vidéos.

Je me rappelle d'ailleurs que tu m'avais traité comme du poisson pourri sur IRC parce que justement je m'investissais à fond dans la construction de ma maison, quitte à y passer des heures et des heures à tout comparer. Pourquoi? Tout simplement à cause de l'auto-satisfaction d'avoir fait un truc par soi-même, au lieu de manger du pré-fabriqué par un constructeur...

Comme quoi (du moins pour moi), le comportement dans un JV rejoint le comportement IRL.

Modifié par PERECil, 19 November 2009 - 11:55.

[Tomma]

rolyat, le 19/11/2009, 01:45, dit :

Voila, c'est tout-a-fait mon sentiment, c'est un peu comme jouer avec un cheatmode en permanence.

Tiens ca me fait penser a une autre reponse a un autre topic il me semble : les cheatmodes "achetables". Bon, ce n'est pas souvent, mais rien qu'en prenant un chtit exemple de Burnout Paradise, il y a moyen, contre MSPoints, de debloquer toutes les voitures du jeu.

Un peu dans le même genre, il y a aussi un Tales of sur 360 où tu peux acheter des objets à collectionner (partitions je crois). Les objets peuvent être trouvés dans le jeu pour celui ou celle qui fait l'effort de chercher. Et comme des succès sont liés aux nombres d'objets, ça peut tenter des joueurs. J'espère que ce système a fait un bide.

[bluth]

AnA-l, le 19/11/2009, 09:52, dit :

Oui, la vie est une pute hein ?
Plus serieusement, la ca a aucun rapport avec la difficulté, ni avec le fait d'etre une faignasse a mon avis. C'est juste de l'instantaneité. Un moyen de se faire du fric. Un plan marketing. Vaseux.
Plus serieusement, vous vous amusiez vraiment sur du Rick Dangerous, ou fallait connaitre TOUT le jeu par coeur ? Enfin, perso, moi les jeux avec une learning curve comme ca, si c'est pas du multi hardcore, ca m'interesse de moins en moins. J'ai quand meme envie de m'amuser. Vite, sans apprendre 300niveaux et 200 pieges. Et connaitre tout les recoins d'un jeu, rien a peter. Du fun, now. C'est plus le media qui s'est adapté quand meme dans une mesure aux desirs des joueurs. De la meme maniere qu'il restera toujours un doux reveur a faire des jeux avec des vieilles dans des cimetieres.

Ça je te l'accorde, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de ce "jeux". Je m'attendais au moins a ce que des zombies sortent des tombes mais non, rien.

Mais pour la difficultés des jeux je rejoint PERECil, c'est quand même sympa de passer un peu de temps pour apprendre le truc et de réussir au bout de trois heures, ca donne la sensation d'avoir accompli quelques choses.
Je ne fais pas ski mais je pense que c'est le même système que les pistes de couleurs différentes. C'est rigolo de descendre la piste bleu mais au bout d'un moment on va a la piste noir et même si on se gamelle, c'est quand meme plus gratifiant (et marrant).

[AnA-l]

Percil, parles pas de satisfaction personnelle a avoir reussi le premier niveau. C'est une honte que tu l'ais pas fini en entier. Noob un jour, noob toujours !
Plus serieusement, avec le recul, je m'amusait. Mais maintenant, ca m'amuserait plus des masses.