44 réponses à ce sujet

[AnA-l]

http://my.opera.com/...0/webm-analysis

Histoire d'avoir d'autres points de vue que celui d'un dev qui n'a pas l'air super objectif

[boudin]

Excellente analyse! Bravo!

Citation

Et tout puissant que soit le grand Google, je ne donne pas cher de sa peau. Bien qu'au plus profond de moi je souhaite de tout cœur qu'ils réussissent.

Ils se sont mis dans une situation vraiment bizarre: il fallait un poids lourds comme eux pour faire bouger les choses de manière crédible, mais leur taille fait aussi d'eux une cible *très* intéressante pour quiconque détient des brevets sur le sujet... Google n'est décidément pas dirigé par ses avocats... Tout pareil, pourvu que ça marche, mais je suis pessimiste...

[ZGoblin]

kaneloon, le 21/5/2010, 20:51, dit :

Dans le fond, ça pose de problème à personne qu'une boite qui gagne plein de fric dans un autre domaine, puisse se permettre de tuer le business (et les efforts de r&d) de plein d'autres en offrant tout en gratos ? Est-ce vraiment bon au final ?

Et tu crois que les mecs de chez On2 n'ont pas bosser à mort sur le VP8 avant de se faire racheter par Google ? La MPEG raquet tout le monde pour simplement avoir le droit d'utiliser leur format. Je trouve tout à fait sain que certaines sociétés veuillent proposer des logiciels, des services ou du matos autour de la vidéo sans devoir payer une dime à MPEG ou du moins en la faisant baisser comme cela à été dis précédemment.

Depuis quand il faut avoir des remords en business ?

[xentyr]

Merci pour la news, ça fait plaisir de voir ça ici!

Mettons de côté la partie IP, mpeg-la patent-pooling Vs google bunker licensing (je ne sais pas du tout qui va l'emporter au final).

D'un point de vue technique, le billet de Garrett-Glaser est très intéressant mais il ne faut clairement pas oublier que son oeil expert n'est pas forcément totalement objectif. VP8 n'a pas vraiment comme usage principal la même cible que H264 : je peux me tromper mais je ne pense pas que VP8 entre en compétition frontale avec des advanced profiles, donc en fait, dire qu'il est meilleur que le baseline n'est pas forcément à prendre comme étant un handicap majeur, surtout quand on vise un marché web & mobile, où justement on est dans la cour du baseline.

Du coup, certaines critiques semblent biaisées, sur la partie entropy par exemple, conclure par "It’s better in some ways, worse in some ways, and just plain weird in others. My hunch is that it’s probably a very slight win for H.264; non-adaptive arithmetic coding has to have some serious penalties.  It may also be a hardware implementation problem.", exceptée la partie hardware qui est expliquée, ça ne me convainc pas du tout quand dans la dizaine de paragraphes qui précèdent, on explique au mieux que c'est bizarre, voire que VP8 est "slightly" ou "a good bit better" => ça m'a fait relire tout le billet sous un autre oeil.

Et en reparcourant celui-ci, on réalise que certaines critiques peuvent aussi s'appliquer au H264, ce qu'il ne précise pas tout le temps. Bref, son billet relève surtout les défauts de VP8 et du coup n'est pas forcément équilibré (voire à charge suivant qu'on soit pro-X ou pro-Y ).

[gring]

Grâce à ie6, des millions d'employés dans le monde sont réstés productifs en ne jouant pas à Pacman.

Sinon, que vaut le codec RV10 par rapport à tout ça? le RV9 à l'époque avait l'air assez impressionnant.

[vorkosigan]

J'arrive vraiment pas à voir la raison pour laquelle Adobe supporte cela . Ca va contre leur interet de maintenir le format flv dans Flash comme format majoritaire . Quelq'un pour m'eclairer ?

[LeBaronNoir]

Si tu pouvais déjà nous éclairer sur ce que tu veux dire.

[KaD]

vorkosigan, le 29/5/2010, 14:58, dit :

J'arrive vraiment pas à voir la raison pour laquelle Adobe supporte cela . Ca va contre leur intérêt de maintenir le format flv dans Flash comme format majoritaire . Quelq'un pour m'eclairer ?

FLV n'est qu'un conteneur, le codec utilisé est le VP6 de On2 (la boucle est bouclée!). Supporter le VP8 n'est pas forcement à leur désavantage. Et surtout ils  n'ont absolument rien a gagner avec le H264, au contraire, ils devront même payer la licence si ils veulent proposer des outils de conversion, si ce format s'impose.

[PandaPacha]

vorkosigan, le 29/5/2010, 14:58, dit :

J'arrive vraiment pas à voir la raison pour laquelle Adobe supporte cela . Ca va contre leur interet de maintenir le format flv dans Flash comme format majoritaire . Quelq'un pour m'eclairer ?

Réponse partielle:

PandaPacha, le 21/5/2010, 16:42, dit :

D'ailleurs WebM a une grosse faille dans le domaine ; il ne gère pas les DRM. Faire de la location en VoD sans DRM ce n'est même pas la peine d'y penser. Les ayants droits n'accepteront jamais.
Tout cela est sans doute une concession faite à Adobe. (En gros pour gérer les DRM il faudra très certainement réencapsuler le tout en Flash) Et puis comme le format ne supporte pas nativement les DRM, les libristes sont contents.

Pour rappel .webm, c'est un .mkv déguisé qui accueille de la vidéo encodée en VP8 et du son encodée en OGG. Donc pas de gestion de DRM.

Adobe se fout du FLV en tant que tel. La preuve, leurs solutions proposent bien une sortie en MP4. Par contre ce qu'ils veulent, c'est rester les leaders incontestés de la chaîne de production de vidéo sur internet notamment grâce à Flash Media Server.
Pour mieux comprendre, fait le parallèle avec le PDF. Si tu veux une sortie de document en PDF, il existe à ta disposition une myriade de solutions, dont certaines Open Source. Mais dès que tu as besoin de fonctionnalités un tant soit peu avancées, rien ne vaut Abobe Acrobat.
Ici c'est la même chose. Change PDF par WebM et Adobe Acrobat par Adobe Flash Media Server.

Dernier point non négligeable par les temps qui courent. Cela permet à Adobe de faire un bras d'honneur à Apple et lui montrer qu'ils ont un nouveau meilleur ami en la présence de Google.

KaD, le 29/5/2010, 17:23, dit :

FLV n'est qu'un conteneur, le codec utilisé est le VP6 de On2 (la boucle est bouclée!). Supporter le VP8 n'est pas forcement à leur désavantage. Et surtout ils  n'ont absolument rien a gagner avec le H264, au contraire, ils devront même payer la licence si ils veulent proposer des outils de conversion, si ce format s'impose.

Juste une précision, Flash Video supporte depuis longtemps H.264. Idem pour leur solution Flash Media Server.

---

gring, le 23/5/2010, 14:54, dit :

Sinon, que vaut le codec RV10 par rapport à tout ça? le RV9 à l'époque avait l'air assez impressionnant.

Réponse courte: on s'en fout. Real est moribond et personne ne se soucie encore d'eux.

Modifié par PandaPacha, 09 June 2010 - 12:25.

[cedric]

Voilà c'est fait, Firefox 4 supportera le WebM.

[Twin]

Le H264 devient gratuit de manière permanente pour tout contenu gratuit.

RIP WebM.

[pr7]

Twin, le 27 August 2010 - 10:35, dit :

Le H264 devient gratuit de manière permanente pour tout contenu gratuit.

RIP WebM.

Certaines news ne parlent que de contenu en Streaming.
Ca limite quand même pas mal les applications.
(et faut voir quelle version du H.264)

Modifié par pr7, 27 August 2010 - 11:33.

[Moe]

Mais il reste toujours le problème des brevets logiciels sur le "décodeur" du H264 que Mozilla refuse d'incorporer ? On peut voir ça dans cette news.

[GloP]

Genre il y a pas de probleme de brevets avec WebM... Pipo politique tout ca...

[Moe]

La licence à 5 millions de dollars est toujours obligatoire pour que Mozilla puisse intégrer le codec H264 ?