47 réponses à ce sujet

[LeBaronNoir]

Ça, c'est le détail qui tue !

[pr7]

Macgyv, le 29 August 2010 - 09:56, dit :

Un petit article qui indique clairement que pour le rendu des couleurs c'est FF qui domine l'ensemble des navigateurs : http://www.lesnumeri...ticle-1099.html

Très intéressant cet article.
Safari s'en tire pas trop mal non plus (Die NTSC, Die).

[AnA-l]

Nan mais die les images a profils de couleur integrés surtout quoi. C'est stupide de faire une image pour un site en sachant pertinement que d'un browser a l'autre elle sera pas affichée pareil, et probablement pas en accord avec les couleurs definies dans la CSS. C'est de la pure branlette de developpeur de dire qu'on va modifier l'image d'apres un profil. Ou alors de la connerie de graphiste web qui n'y connait rien et qui devrait changer de metier...
(Pour resumer FF lit le profil colorimetrique de l'image, c'est le seul ou presque et c'est une bien belle connerie.)

Modifié par AnA-l, 29 August 2010 - 11:34.

[apul]

Ca fait plusieurs mois déjà que j'utilise chrome par défaut.
Et je ne pense pas réutiliser firefox, à part une ou deux extensions
qui me manque un peu, chrome est parfait. Donc, pour moi firefox ce sera
en version portable dans un coin du disque dur...

[JeeP]

J'ai testé hier la béta 4: Sync et Panorama, c'est vraiment vraiment très bon.
La réactivité est meilleure que celle de FF3; par contre je ne crois pas que ce soit encore au niveau de Chrome. Il manque toujours cette sensation de fluidité.

[doumdoum]

Firefox pour moi. J'ai essayé Chrome pendant un moment pour revenir au panda roux par la suite. Je ne vois pas de différences sur la vitesse du rendu des pages, j'apprécie les quelques extensions que j'utilise, donc pas de raison de changer.

[LeBaronNoir]

AnA-l, le 29 August 2010 - 11:33, dit :

Nan mais die les images a profils de couleur integrés surtout quoi. C'est stupide de faire une image pour un site en sachant pertinement que d'un browser a l'autre elle sera pas affichée pareil, et probablement pas en accord avec les couleurs definies dans la CSS. C'est de la pure branlette de developpeur de dire qu'on va modifier l'image d'apres un profil. Ou alors de la connerie de graphiste web qui n'y connait rien et qui devrait changer de metier...
(Pour resumer FF lit le profil colorimetrique de l'image, c'est le seul ou presque et c'est une bien belle connerie.)

J'ai du mal à saisir ta réflexion. Pour moi, c'est comme le jeu de caractères utilisé pour une page web ou du texte, soit tu l'indiques au début et le navigateur/lecteur de texte peut s'en dépatouiller, soit tu ne le fais pas et dans ce cas, tu t'exposes à avoir des gros cacas avec tout ce qui n'est pas les quelques caractères occidentaux courants. Donc pourquoi tu veux pas que les navigateurs prennent en compte les profils des images ? Si j'ai bien suivi, l'image est forcément générée avec un profil de couleurs donné, qui n'est pas forcément sRGB, non ?

[AnA-l]

Parce que c'est de l'information inutile, additionnelle et qui va venir dans 90% des cas (hormis firefox) denaturer les couleurs. Parce que le rouge spécifié sera rouge foncé avec le profil et rouge clair sans. Pourquoi ne pas mettre la bonne couleur directement ? Surtout sachant qu'en general, ce genre d'images va s'integrer dans un tout, avec une CSS ou le profil colorimetrique ne sera pas definit, mais juste une couleur en RGB, pourquoi aller s'emmerder avec tout ca ? Surtout quand tout le monde (qui va etre interessé par un potentiel site) n'aura que faire de ce genre de detail. (Qui de toute facon, ne marcheront que sur un seul navigateur). Je trouve ce genre de truc contre productif, ajouter de l'info pour rien.

[LeBaronNoir]

Ouais, mais soyons précis, ça serait déjà plutôt 75 % des cas et ça n'enlève rien à mon interrogation quand aux images qui sont déjà dans un autre espace de couleur que celui de l'OS... Ou alors ça n'existe pas et c'est toujours changé en sortie d'un logiciel de traitement ?

[AnA-l]

L'image peut ne pas avoir de profil de couleur. Dans ce cas, elle sera traitée telle quelle. Et ca marchera tres bien. Le souci c'est pas tant que l'image ait un profil ou pas, c'est que tant que tout les navigateurs ne le gerent pas (et comme ca sera jamais le cas probablement) ca reste une option a ne pas utiliser. La course a l'innovation c'est beau, mais yaurait tellement de trucs a faire sur FF que bon, c'est du superflu. (Sans compter que 98% des PC sont dans le meme espace de couleur, sauf certaines machines bien spécifiques avec les ecrans qui vont avec, pourquoi s'embeter a risquer que ca s'affiche mal ?)

[pr7]

AnA-l, le 29 August 2010 - 18:16, dit :

Pourquoi ne pas mettre la bonne couleur directement ?

Justement, pour certaines utilisations (sites de photos, affiches destinés à l'impression), RGB ne permet pas d'afficher les bonnes couleurs.
Je trouve ça intéressant que l'on puisse gérer ça directement dans le browser.
Après, c'est à utiliser intelligemment.

[Gundarf]

J'ai trouvé cette page qui, je trouve, explique assez bien la problématique des profils de couleur.
C'est ici

[lucasbfr]

Marrant, je viens de larguer Firefox y a 2 jours a cause justement de la beta. La disparition du tabsminwith dans about:config avec la réponse officielle "démerdez vous suffit de modiier le chrome.css" m'a fortement gonflé.

Cela dit, chrome ne les brise menu sur certains points (obligé de chopper le Channel beta pour avoir une barre de statut utilisable -j'aime bien savoir où mène le lien quand je clique- et gestion plus qu'hasardeuse des logins/password qui s'autocompletent sans qu'on leur demande rien)

Vivement un Firefox 4 stable...

[Lemm]

J'aime beaucoup Firefox. Chrome est plus rapide pour certaines pages. Mais alors, aucune sécurité sur les mots de passe enregistré. Une consommation mémoire assez importante pour chaque extension (Adblock 13Mb, Gesture 9.5Mb, etc...) Avec toutes les extensions installées, Chrome est plus lourd en mémoire que Firefox après une journée d'utilisation (O_O).
Bref, vivement JaegerMonkey

J'aimerais bien essayer Opera, mais toujours pas possible d'importer les mots de passe... Pffff

Modifié par Lemm, 30 August 2010 - 08:39.

[PERECil]

AnA-l, le 29 August 2010 - 11:33, dit :

Nan mais die les images a profils de couleur integrés surtout quoi. C'est stupide de faire une image pour un site en sachant pertinement que d'un browser a l'autre elle sera pas affichée pareil, et probablement pas en accord avec les couleurs definies dans la CSS. C'est de la pure branlette de developpeur de dire qu'on va modifier l'image d'apres un profil. Ou alors de la connerie de graphiste web qui n'y connait rien et qui devrait changer de metier...
(Pour resumer FF lit le profil colorimetrique de l'image, c'est le seul ou presque et c'est une bien belle connerie.)

Ahahah sooooo true.

[Rabban]

Gundarf, le 29 August 2010 - 22:16, dit :

J'ai trouvé cette page qui, je trouve, explique assez bien la problématique des profils de couleur.
C'est ici

La lisibilité générale de la page nuit légèrement à la crédibilité du discours.
Cependant je suis également d'accord sur le fait que c'est vraiment une fonctionnalité contre-productive.

[fser]

Sinon vous pouvez utiliser uzbl )

[astrojojo]

Il me semble que quelqu'un a déjà exposé ce problème, mais je n'ai pas réussi à retrouver où. Enfin bref, j'ai un petit soucis avec la beta 5 :
en plein écran, la barre de menu de firefox est toute moche (foncée avec un rectangle plus clair pour les menus), comme s'il n'y avait pas d'aero. Pas de problème en mode "réduit".

C'est normal, ou c'est bien un bug (je suis sous vista) ?

edit : Bon en fait c'est le comportement normal de vista .
Mais la barre de menu est très moche je trouve, ça peut se changer où on est obligé d'essayer d'autres skins ?

Modifié par astrojojo, 12 September 2010 - 21:19.