44 réponses à ce sujet

[tsrj]

Bonjour, depuis quelques semaines je pense a remplacer mon vieux 22 pouces par un truc plus grand car mon canape est un peu loins de mon ecran et que ca me permet pas de bien profiter un film avec mes amis(occasionellement, plus part de temps je reste juste devant l'ecran).

Du coup, j'hesite entre un ecran de 27 pouces et un tele de 32 pouces(1080p).

En fait je prefere un tele de 32 pouces simplement parcequ'il est plus grand. Mais je suis deconseille de le prendre car son perf d'utilisation bureautique est pauvre(deja je ne sais pas s'il est juste relativement un petit peu moin bien ou on sentira fortement que les textes sont pas lisible quand on est devant ce dernier). En plus, j'ai vu des articles qui disent que un tele est bcp trop lumineuse et que ca fera super mal au yeux. Mais je pensais que un tele de 32 pouce est un simple ecran de 32 pouce qui a des gros pixel avec un tuneur de plus, n'est ce pas? Y a t il vraiment une grande difference entre un ecran de 27 pouce et un tele de 32 pouce si on ignore la taille et la fonction tele?

J'aimerais donc savoir votre avis sur ce sujet, si vous etiez moi, quel est votre choix et pkoi?

Dernier mot pour plaindre, je ne regarde pratiquement JAMAIS la tele, je ne comprends pas pkoi tous les ecran au de la de 32 pouces ont tous des tuneur...c'est fait exprait pour qu'on paye la redevance tele ou koi??? Meme pour les gens qui ont besoin de tele, ils ont leur box, sert a koi d'avoir un tuneur?

Merci d'avance pour votre reponse.

Modifié par Faskil, 03 September 2010 - 14:52.
Merci d'éviter le langage SMS. "pkoi", "koi" et autres, ça passe mal ici. ;)

[zepostman]

Pour ta question principale je ne sais pas trop mais je dirais que tu risques d'avoir une perte de qualité avec une TV si tu y branches un ordi. La résolution n'est pas tout à fait la même que les écran PC.
J'ai vu récemment dans les dossiers écrans LCD de LesNumeriques un écran Samsung (de mémoire) pour PC qui avait aussi un tuner. Peut être que certains écrans sont mieux que d'autres et plus polyvalents.

Pour ta plainte par contre je dirais que c'est parce que tout le monde n'a pas une box tout simplement.

Modifié par zepostman, 03 September 2010 - 10:37.

[wackselwease]

zepostman, le 03 September 2010 - 10:36, dit :

Pour ta question principale je ne sais pas trop mais je dirais que tu risques d'avoir une perte de qualité avec une TV si tu y branches un ordi. La résolution n'est pas tout à fait la même que les écran PC.
J'ai vu récemment dans les dossiers écrans LCD de LesNumeriques un écran Samsung (de mémoire) pour PC qui avait aussi un tuner. Peut être que certains écrans sont mieux que d'autres et plus polyvalents.

Pour ta plainte par contre je dirais que c'est parce que tout le monde n'a pas une box tout simplement.

et je dirais que tu as un certain courage d'avoir decrypté le message initial

et pour info, utiliser une télévision (plasma ou lcd, whatever)en guise d'écran d'ordi,je dirais bof:
tu es limité dans la résolution max, tu vas en prendre plein la tête ( c'est plus lumineux par défaut), et ça doit même consommer un poil plus.

Modifié par wackselwease, 03 September 2010 - 10:52.

[tsrj]

wackselwease, le 03 September 2010 - 10:44, dit :

et je dirais que tu as un certain courage d'avoir decrypté le message initial

Desole pour etre un masacreur de votre langue

zepostman, le 03 September 2010 - 10:36, dit :

Pour ta question principale je ne sais pas trop mais je dirais que tu risques d'avoir une perte de qualité avec une TV si tu y branches un ordi. La résolution n'est pas tout à fait la même que les écran PC.
J'ai vu récemment dans les dossiers écrans LCD de LesNumeriques un écran Samsung (de mémoire) pour PC qui avait aussi un tuner. Peut être que certains écrans sont mieux que d'autres et plus polyvalents.

Pour ta plainte par contre je dirais que c'est parce que tout le monde n'a pas une box tout simplement.

Merci. Pour la resolution, si je me trompe pas, presque tous les ecrans de 27 pouces recent ont pris le format 16:9 donc c'est identique que les tv 1080p sur le marche.

Modifié par tsrj, 03 September 2010 - 10:50.

[zepostman]

tsrj, le 03 September 2010 - 10:57, dit :

Desole pour etre un masacreur de votre langue



Merci. Pour la resolution, si je me trompe pas, presque tous les ecrans de 27 pouces recent ont pris le format 16:9 donc c'est identique que les tv 1080p sur le marche.

Perso j'en suis resté au fait que du 1080p (celui de ta télé) te donnera une résolution de 1 920 x 1 080 pixels et que les écrans PC tournent plus sur des résolutions de 1920 x 1200 (exemple pris sur le 27" de Dell). T'as un petit écart de résolution entre les deux.

[kaneloon]

Marrant je me pose aussi la question. Y'a des gens ici qui ont une bonne TV LCD branchée à leur PC ? J'ai pas envie de mettre 1500€ dans un 30' (et j'ai aussi envie d'y coller la ps3), et selon les numériques, ça passe plutôt bien. Des retours d'xp ?

Modifié par kaneloon, 03 September 2010 - 11:09.

[gmargaro]

kaneloon, le 03 September 2010 - 11:03, dit :

Marrant je me pose aussi la question. Y'a des gens ici qui ont une bonne TV LCD branchée à leur PC ? J'ai pas envie de mettre 1500€ dans un 30', et selon les numériques, ça passe plutôt bien. Des retours d'xp ?

une Sharp 32',je sait plus le modèle, branchée en HDMI sur une ATI 5770. C'est OK pour des vidéos, a la limite quelques jeux (sans trop de textes), mais en bureautique c'est NO WAY.

[pr7]

gmargaro, le 03 September 2010 - 11:10, dit :

une Sharp 32',je sait plus le modèle, branchée en HDMI sur une ATI 5770. C'est OK pour des vidéos, a la limite quelques jeux (sans trop de textes), mais en bureautique c'est NO WAY.

+1, une TV sur de la bureautique, c'est pas la peine.
Une TV, c'est pas seulement un écran d'ordinateur en plus gros.

[cben76]

gmargaro, le 03 September 2010 - 11:10, dit :

une Sharp 32',je sait plus le modèle, branchée en HDMI sur une ATI 5770. C'est OK pour des vidéos, a la limite quelques jeux (sans trop de textes), mais en bureautique c'est NO WAY.

heu pourquoi ? Autant à l'epoque des télétube je comprenais, mais la, c'est quoi le pb ? T'as la meme resolution ?
Quand je branche mon serveur sur ma télé (42" full HD) l'image est niquel. C'est juste super grand.
donc a taille et à resolution equivalente, je vois pas bien la difference entre une TV et un ecran ... Et comme maintenant ils sont tous en 1920x1080 ou 1920x1200, et qu'ils ont tous des prises DVI/HDMI, pour moi c'est la meme chose quoi. Y'a que la presence de tuner TNT qui change.

Alors je vous crois, mais pourquoi NO WAY ? c'est quoi le facteur a prendre en compte qui change la donne en plus de ceux que j'evoque ?

[got4close]

Un écran de télé, c'est pas fait pour être regardé de prêt (luminosité, contraste, taille des pixels physiques ...) donc pour la bureautique, bof bof.

[cben76]

got4close, le 03 September 2010 - 11:29, dit :

Un écran de télé, c'est pas fait pour être regardé de prêt (luminosité, contraste, taille des pixels physiques ...) donc pour la bureautique, bof bof.

Bin non ... ca depends de la taille de ton ecran. Entre une télé en 27" et un ecran en 27", a résolution égale, la taille de tes pixels est exactement la meme. La luminosité et le contraste, c'est des reglages (mon 22" d'ordi est à 22/100 en luminosité, sinon ca arrache la tete).

Comme je l'ai ecris plus haut, cet argument etait valable à l'epoque des télé non HD, avec des résolutions de 420 pour une diagonale de 33".

[gmargaro]

Petite précision, ma TV est une "HD ready" pas une FullHD...

[cedric]

S'ils partagent le même format 16/9 (le 16/10 disparait des rayons), les moniteurs ont maintenant une résolution plus élevée que les TV (un Dell 27" c'est du 2560 x 1440).

Il faut aussi penser au confort visuel. Une télé c'est fait pour regarder dans son canapé et pas le nez collé à l'écran, la luminosité est donc beaucoup plus élevée.

[FMP_thE_mAd]

De temps en temps je branche mon PC sur mon vidéoprojecteur, en HDMI et en VGA (j'ai essayé les deux), avec une résolution de 1440x900 (c'est un portable : je prends la même résolution que sur son écran de base).

Ben pour jouer c'est bon (raaah Anno 1404), mais clairement il y a un petit effet de "flou" qui est pénible pour surfer ou lire des docs.
Après, je ne sais pas si ça vient de la prise HDMI de "mauvaise" qualité, ou d'un autre facteur, mais y a pas photo entre les deux.
A noter que l'image de ma PS3 sur le même vidéoprojecteur est, elle, splendide. Donc ça ne vient pas du vidéoprojecteur.

Modifié par FMP_thE_mAd, 03 September 2010 - 12:32.

[kaneloon]

FMP_thE_mAd, le 03 September 2010 - 12:31, dit :

De temps en temps je branche mon PC sur mon vidéoprojecteur, en HDMI et en VGA (j'ai essayé les deux), avec une résolution de 1440x900 (c'est un portable : je prends la même résolution que sur son écran de base).

Ben pour jouer c'est bon (raaah Anno 1404), mais clairement il y a un petit effet de "flou" qui est pénible pour surfer ou lire des docs.
Après, je ne sais pas si ça vient de la prise HDMI de "mauvaise" qualité, ou d'un autre facteur, mais y a pas photo entre les deux.
A noter que l'image de ma PS3 sur le même vidéoprojecteur est, elle, splendide. Donc ça ne vient pas du vidéoprojecteur.

Forcément en résolution non native...
Toujours personne qui a tenté le coup (avec une TV full HD récente)?

[zontrax]

tsrj, le 03 September 2010 - 10:11, dit :

Dernier mot pour plaindre, je ne regarde pratiquement JAMAIS la tele, je ne comprends pas pkoi tous les ecran au de la de 32 pouces ont tous des tuneur...c'est fait exprait pour qu'on paye la redevance tele ou koi??? Meme pour les gens qui ont besoin de tele, ils ont leur box, sert a koi d'avoir un tuneur?

ça existe, c'est du matos pro et la différence de prix ne rattrape pas 20 ans de redevance...

Perso j'ai une box et le tuner. Et j'utilise le tuner car c'est plus simple et de bien meilleur qualité.

[got4close]

kaneloon, le 03 September 2010 - 12:44, dit :

Forcément en résolution non native...

Le problème "résolution physique / résolution logiciel" n'as pas lieu d'être sur un rétroprojecteur (ou sur un écran cathodique).
Après je connais pas la qualité du rétro proj de notre ami FMP, mais aïe les yeux pour lire sur un rétro :x

[cben76]

on est d'accord, mais vous partez sur des truc de 3 metres de large.
Moi je vois mon 22", c'est du 1600x1050. Et on trouve des télé en 27" en 1920x1080. Avec ce genre de materiel, en quoi l'image sera moins net sur la télé 27" que sur mon ecran 22" ? On a une resolution qui est tres bonne. Alors je veux bien que ce soit plus flou, mais l'effet de flou vient du rapport entre la taille des pixel, le nombre de pixel et la distance, pas du materiel. Quand tout est egale ... bien ta la meme qualité. Ou j'ai raté un facteur, et c'est celui la que j'aimerai bien qu'on m'explique ...

Mais oui, je suis d'accord, sur un ecran de 3m, une resolution de 3000x2000, c'est mieux que du 520x200 ... Sauf que c'est pas mon propos ...

[kaneloon]

got4close, le 03 September 2010 - 13:12, dit :

Le problème "résolution physique / résolution logiciel" n'as pas lieu d'être sur un rétroprojecteur (ou sur un écran cathodique).
Après je connais pas la qualité du rétro proj de notre ami FMP, mais aïe les yeux pour lire sur un rétro :x

Il parlait d'un vidéo projecteur, donc si. La plupart sont basés sur une techno lcd, avec une grille de pixel.

Modifié par kaneloon, 03 September 2010 - 14:01.

[got4close]

My bad, j'avais mal lu.

cben76, le 03 September 2010 - 13:52, dit :

Quand tout est egale ... bien ta la meme qualité. Ou j'ai raté un facteur, et c'est celui la que j'aimerai bien qu'on m'explique...

La luminosité et et le contraste jouent pas mal aussi. Ton œil travaille plus donc tu fatigues plus vite donc tu vois moins bien.

[kaneloon]

got4close, le 03 September 2010 - 14:04, dit :

My bad, j'avais mal lu.


La luminosité et et le contraste jouent pas mal aussi. Ton œil travaille plus donc tu fatigues plus vite donc tu vois moins bien.

D'autres remarques pertinentes ? La luminosité ça se baisse.

[tsrj]

En fait, meme pour 27 ou 32 pouces, je ne cherche pas une resolution tres eleve car il arrive avec un prix incroyable, 1920x1080 me plait deja(1920x1200 vaut mieux mais dommage qu'ils font que 16:9 maintenant).
Donc, pour la meme resolution, c'est quio la difference entre un ecran de 27 et un tv de 32(PAS PLUS GRANDE)? Ils devraient avoir presque la meme taille de pixel non? Alors logiquement ils doivent donner presque la meme qualite d'image, n'est ce pas? En plus ils doivent faire autant mal/bien au yeux non?(je pressume que la luminosite du tv est reglable pour avoir un confort de lecture meme si on est pret?)

Modifié par tsrj, 03 September 2010 - 14:13.

[cben76]

kaneloon, le 03 September 2010 - 14:06, dit :

D'autres remarques pertinentes ? La luminosité ça se baisse.

Clair ... Ca fais juste 5 postes que je le dis... Dons j'attends toujours le super argument autre que "non mais, les télé c'est pas fait pour faire de l'ordi" ...

[cedric]

http://www.lesnumeri...rticle-469.html

http://www.lesnumeri...rticle-451.html

[tsrj]

cedric, le 03 September 2010 - 15:29, dit :

http://www.lesnumeri...rticle-469.html

http://www.lesnumeri...rticle-451.html

+1
C'est tres utile, merci bcp!

[zepostman]

cedric, le 03 September 2010 - 15:29, dit :

http://www.lesnumeri...rticle-469.html

http://www.lesnumeri...rticle-451.html

Bien vu.

[MarmotShepard]

cedric, le 03 September 2010 - 15:29, dit :

http://www.lesnumeri...rticle-469.html

http://www.lesnumeri...rticle-451.html

Le deuxième article est particulièrement intéressant et prouve que certaines télés peuvent faire office de moniteur de manière plus qu'acceptable moyennant réglages de luminosité et contraste, mais il reste un point flou pour moi (qui rejoint ce que dit cben): le testeur dit dans son encadré "N'achetez surtout pas une TV les yeux fermés, en pensant qu'elle fera en prime un bon moniteur informatique. Car ce sera trop souvent faux. Il y a de tout, des TV très douées en mode PC, et très souvent des... catastrophes. A ce moment, l'image est tronquée, les caractères sont dédoublés, illisibles."
OK, mais pourquoi?

Si on parle bien de TV full HD (1920*1080), à résolution égale avec un moniteur et pour peu que la luminosité et le contraste soient réglables (et sauf TV vraiment toute pourrite, je présume que c'est toujours le cas), pourquoi diable les caractèrse seraient-ils dédoublés et/ou l'image tronquée? La seule raison que je puisse imaginer serait un manque de prise en charge du 1920*1080 par la carte graphique qui entraînerait une mise à l'échelle de l'image par la télé, mais toutes les cartes plus ou moins récentes ne supportent-elles pas le 1920*1080 (désolé si c'est une question stupide, mais perso je suis sous Mac depuis suffisemment longtemps pour avoir presque oublié la tronche de drivers de CG).

Dans un registre légèrement différent, on a beaucoup parlé des performances potentiellement lacunaires d'une TV pour la bureautique, mais peu des capacités d'un moniteur à faire autre chose que de la bureautique. Niveau jeu, je doute qu'il ait beaucoup de problèmes, mais c'est en général pour la lecture de contenu SD que le moniteur se trouve en position de faiblesse, la TV ayant à son service une floppée de techniques de correction/amélioration d'image diverses (en partie logicielles et en partie matérielles, je suppose mais je ne connais pas les détails)... ce qui peut faire pencher la balance dans le cadre d'une utilisation mixte.

[Hoaxymore]

Mh... énormément de confusions dans les articles des Numériques, en particulier entre la définition et la résolution.
Étonnant venant d'eux.

A résolution égale (1920x1080), la définition (pixels/unité de surface)baisse quand la surface grandit. La définition liée au standard de résolution "FullHD" des -en général- énormes écrans TV est donc complètement pulvérisée par les -plus souvent- petits moniteurs PC.

Modifié par Hoaxymore, 03 September 2010 - 16:03.

[cben76]

Tim, le 03 September 2010 - 16:01, dit :

Le deuxième article est particulièrement intéressant et prouve que certaines télés peuvent faire office de moniteur de manière plus qu'acceptable moyennant réglages de luminosité et contraste, mais il reste un point flou pour moi (qui rejoint ce que dit cben): le testeur dit dans son encadré "N'achetez surtout pas une TV les yeux fermés, en pensant qu'elle fera en prime un bon moniteur informatique. Car ce sera trop souvent faux. Il y a de tout, des TV très douées en mode PC, et très souvent des... catastrophes. A ce moment, l'image est tronquée, les caractères sont dédoublés, illisibles."
OK, mais pourquoi?

Si on parle bien de TV full HD (1920*1080), à résolution égale avec un moniteur et pour peu que la luminosité et le contraste soient réglables (et sauf TV vraiment toute pourrite, je présume que c'est toujours le cas), pourquoi diable les caractèrse seraient-ils dédoublés et/ou l'image tronquée? La seule raison que je puisse imaginer serait un manque de prise en charge du 1920*1080 par la carte graphique qui entraînerait une mise à l'échelle de l'image par la télé, mais toutes les cartes plus ou moins récentes ne supportent-elles pas le 1920*1080 (désolé si c'est une question stupide, mais perso je suis sous Mac depuis suffisemment longtemps pour avoir presque oublié la tronche de drivers de CG).

Dans un registre légèrement différent, on a beaucoup parlé des performances potentiellement lacunaires d'une TV pour la bureautique, mais peu des capacités d'un moniteur à faire autre chose que de la bureautique. Niveau jeu, je doute qu'il ait beaucoup de problèmes, mais c'est en général pour la lecture de contenu SD que le moniteur se trouve en position de faiblesse, la TV ayant à son service une floppée de techniques de correction/amélioration d'image diverses (en partie logicielles et en partie matérielles, je suppose mais je ne connais pas les détails)... ce qui peut faire pencher la balance dans le cadre d'une utilisation mixte.

Cet article y reponds si tu regardes plus dans le detail : on est pas à taille / resolution / qualité de dalle egale. Et ca, c'est vrai aussi pour les moniteurs : il y a des bonnes dalles de merde.

Ce que dit l'article, c'est qu'une télé ou un moniteur, c'est pareil, tant qu'on compare les memes choses. La TV 26 pouces qu'il site n'est pas full HD et a une resolution de 1344xjesaisplusquoi. c'est pour ca qu'elle n'est pas bonne pour en faire un moniteur.

Donc c'est bien ce que je disais au debut : TV/Moniteur, meme combat, ce qui compte, c'est le rapport résolution / taille d'écran (et qualité de la dalle bien sur), et on peut utiliser l'un ou l'autre pour n'importe quelle utilisation dès lors qu'on est dans du matériel cohérent pour son usage.

Modifié par cben76, 03 September 2010 - 16:18.

[Genji]

Il n'est pas possible qu'une télé ait un circuit de correction d'image (antialiasing, distortion des couleurs, ...) pour la rendre plus jolie mais moins fidèle, au contraire d'un écran qui retranscrit précisément ce qu'il reçoit ? Dans ce cas, les télés utilisables sont celles qui permettent de désactiver cette correction.

J'ai l'impression qu'il y a la même différence qu'entre un casque de DJ et un casque d'écoute dans son salon.

Modifié par genji, 03 September 2010 - 16:20.