46 réponses à ce sujet

[lordabdul]

Moi j'ai bien aimé. Bien sur, le scenario est sur des rails (surtout pour ceux qui ont vu quelques autres vieux films d'Aranofsky), c'est pas toujours tres subtil (sauf pour les theories sur le fait que la mere abuse sexuellement de sa fille regulierement), mais Natalie Portman qui devient folle et qui s'arrache des bouts d'ongle ca m'eclate autant que, disons, Will Smith qui fait exploser des aliens pendant 1h30. En plus, c'est le genre de film qu'il faut voir au cinema parce que si vous tombez bien, vous aurez plein de gens dans la salle qui seront veritablement traumatisés par certaines scenes. C'est bien simple, rien que les 3 adolescentes assises derriere moi, je pouvais les entendre agripper nerveusement le bord de leur fauteuil. Et juste apres la fin du film, je me suis retourné, et l'une d'entre-elles etait bouche-bée, elle a rien dit pendant 1 minute -- rien que sa tronche ca valait le prix du billet.

Modifié par lordabdul, 14 March 2011 - 23:14.

[Chateau_Dur]

Vu. Pas aimé.

Après tout le battage autour du film, je m'attendais à un film puissant, bah même pas.

Les gros sabots et les clichés m'ont déçu au plus haut point.

La dualité fastoche blanc/noir, la même dualité par jeu de miroirs vue et revue, la chambre de poupée, la mère Black Swan qui aurait pu être bien plus intéressante qui se contente d'être la mère frustrée et jalouse qui n'a que 3 répliques intéressantes, tout ça m'a fait comprendre que la finesse n'était pas au rendez-vous dans le film, ce qui est dommage pour un film qui utilise la danse comme support, vous en conviendrez  

On est loin d'un chef d’œuvre.

Il y a de bonnes choses qd même, les acteurs, bien sûr, mais aussi la façon qu'ils ont de filmer la danse que j'ai trouvé sympa et moins bordélique que dans the Wrestler (que j'ai trouvé 15x plus puissant émotionnellement que l'ennuyant Black Swan). J'ai aussi bien aimé le montage  

[Sherlock51]

Chateau_Dur, le 15 March 2011 - 09:33, dit :

La dualité fastoche blanc/noir (...)

Je n'ai pas vu le film (et mon coeur saigne que ça n'ai pas encore été possible) mais reprocher ça à un film qui cale son intrigue sur le lac des cygnes, oeuvre également manichéenne qui base tout sur cette même opposition, c'est un peu facile. Pour un mec comme Aronofsky, qu'un film sois basé sur une opposition si franche, ce n'est sûrement pas du manichéisme mais clairement un parti pris pour coller à son sujet.

Plein de film très très appréciés sont basés sur des oppositions bien / mal extrêmement simplistes après tout et personne ne leur reproche.

Mais comme je le disais, je n'ai pas encore vu le film : j'ai peut être mal interprété cette critique.

[Electric_Boogie_Back]

Déçu aussi. Le film n'est, à mon sens, porté que par Natalie Portman. Le film en lui même est plat, prévisible et limite convenu. Et puis, Vincent Cassel, quelle erreur de casting !
Non, franchement, dans le genre fim sur la schyzo, Fight Club m'avait beaucoup plus surpris.

[Chateau_Dur]

Sherlock51, le 15 March 2011 - 10:26, dit :

Je n'ai pas vu le film (et mon coeur saigne que ça n'ai pas encore été possible) mais reprocher ça à un film qui cale son intrigue sur le lac des cygnes, oeuvre également manichéenne qui base tout sur cette même opposition, c'est un peu facile. Pour un mec comme Aronofsky, qu'un film sois basé sur une opposition si franche, ce n'est sûrement pas du manichéisme mais clairement un parti pris pour coller à son sujet.

Plein de film très très appréciés sont basés sur des oppositions bien / mal extrêmement simplistes après tout et personne ne leur reproche.

Mais comme je le disais, je n'ai pas encore vu le film : j'ai peut être mal interprété cette critique.

Le problème est pas que ce soit manichéen, bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est que c'est fait avec des techniques classiques et que ça a manqué d'originalité. C'est casse-gueule de faire du manichéen sans tomber dans la banalité.

[Ewi]

Electric_Boogie_Back, le 17 March 2011 - 08:29, dit :

Déçu aussi. Le film n'est, à mon sens, porté que par Natalie Portman. Le film en lui même est plat, prévisible et limite convenu. Et puis, Vincent Cassel, quelle erreur de casting !

Franchement, je peux pas laisser passer ca, Casset est tres bon et la mere de Portman aussi...

[Faskil]

Ewi, le 17 March 2011 - 18:12, dit :

Franchement, je peux pas laisser passer ca, Casset est tres bon et la mere de Portman aussi...

Bah, question d'appréciation, hein. Perso, je l'ai trouvé complètement insipide et inexistant, mais c'est probablement la faute du réalisateur : tout le film repose sur Portman, jusqu'à l'excès et du coup, il n'y a aucun rôle secondaire à qui on laisse de l'espace pour réellement exister (même Mila Kunis).

[JeeP]

Si tu permets, surtout Mila Kunis. C'est son personnage qui déclenche la descente aux enfers, qui manipule (peut-être) Natalie Portman (parce que c'est difficile de savoir ce qui est réel et ce qui est du délire, ce qui est un excellent aspect du film), et qui mériterait bien plus que ce à quoi son rôle est réduit. Entre Cassel et et Kunis, je trouve que c'est elle qui a le personnage le moins bien exploité. Ca peut se discuter selon comment on interprète le film, mais c'est elle le black swan!

Modifié par JeeP, 17 March 2011 - 23:30.

[cben76]

Enfin vu !
J'ai adoré. Alors effectivement, c'est pas hyper subtil dans la descente, mais putain que c'est bien filmé. J'ai été littéralement transporté. magnifique.

[Dietch]

cben76, le 13 August 2011 - 23:46, dit :

Enfin vu ! J'ai adoré. Alors effectivement, c'est pas hyper subtil dans la descente, mais putain que c'est bien filmé. J'ai été littéralement transporté. magnifique.

Bien d'accord tiens ! Je me suis fait kidnappé par le film alors même qu'on a aucune surprise dans le déroulement de la trame.

Aronofsky qui va pécho de l'oscar je ne pense pas. Du tout. Résumer le film au rôle de son actrice principale c'est clairement passer à côté de plein de chose. À la base je n'aime pas du tout Portman (pour moi aucun film où elle joue ne la sauve) et je me suis fait bluffé par la puissance maitrisée de la réalisation et le jeu de Portman bien sûr. Pourquoi faudrait-il que les rôles secondaires aient plus d'importance ? Y'a pas de robots non plus. Ni de coup de feu... et donc ?

C'est un hommage au ballet classique et à ses coulisses sans pitié même si là, dans ce film, les vrais problèmes du personnage seront ceux de sa personnalité.

Après c'est vrai qu'Aronofsky, on "aime ou pas" ce qu'il fait globalement car il est toujours dans la continuité, contrairement à un Fincher qui s'est noyé dans les affres des films "commerciaux".

Enfin, chercher une interprétation de ce qui est déliré et de ce qui est vrai est encore une bien triste manière (dans le sens dommage hein ^^) de voir le film dont le propos n'est absolument pas là. Ça n'a aucune espèce d'importance. Pour une comparaison intéressante, j'invite à voir "Opening Night" de Cassavetes.

[Faskil]

J'ai adoré Pi et Requiem, mais je continue de trouver ce Black Swan largement en dessous. Je suis donc loin de considérer Aronofsky comme un mec constant (sérieusement, The Fountain, non quoi).

Sinon, j'ai pas trop pigé le rapport entre la faiblesse des rôles secondaires et les robots/coups de feu. Tentative de troll ?

[Dietch]

Faskil, le 14 August 2011 - 17:51, dit :

J'ai adoré Pi et Requiem, mais je continue de trouver ce Black Swan largement en dessous. Je suis donc loin de trouver Aronofsky constant (sérieusement, The Fountain, non quoi).

Sinon, j'ai pas trop pigé le rapport entre la faiblesse des rôles secondaires et les robots/coups de feu. Tentative de troll ?

C'est dommage pour The Fountain, l'analyse à faire du film est incroyable et au premier degré ça reste un peu un ovni ! Tellement rare !

Le rapport c'était pour dire pourquoi attendiez-vous que les rôles secondaires soient plus importants ? Ça n'a pas plus de pertinence que de mettre des robots ou des scènes d'action. Imagine quelqu'un qui dirait, "Black Swan c'est nul, y'a pas un coup de feu dedans". Ben votre "attente" sur les rôles secondaires me fait le même effet. Je vois pas en quoi c'est pertinent .

Black Swan avec 15-30 minutes de plus pour approfondir les rôles secondaires ça donne quoi en terme de longueur ? De rythme ? Ça aide en quoi le déroulement de l'histoire, la livraison du message ou la charge émotionnelle ?

Si troll il y a, il serait plus sur le fait que ça me choque un peu d'entendre des critiques sur un film quel qu'il soit parce que le spectateur n'a pas eu ce qu'il attendait. Pour qu'un film soit bon, il faut aussi un bon spectateur.

[Faskil]

Et moi ça me parait légitime d'émettre des critiques quand un film ne m'a pas plu, c'est un peu le but d'une critique. Je ne vois pas en quoi ça fait de moi un "mauvais" spectateur. Bref, on est typiquement dans la logique du "mais vous n'avez rien compris" qui a tendance à m'agacer quand il s'agit de choses aussi subjectives que du cinéma.

[LordK]

Bof quand même la dernière phrase. Je suis d'accord que tu puisses légitimement critiquer un film, mais c'est tout autre chose de dire que l'incompréhension n'influe pas sur ton ressenti. Il y a presque autant de tableaux, livres et films que j'ai aimé dès la première vision/lecture ("choc esthétique" comme on dit) que de tableaux livres et films dont j'ai découvert la quintessence et la saveur après avoir passé une année ou plus à les étudier ou à écouter des gens parler dessus ou simplement à en discuter avec des amis ayant une culture différente de la mienne.
On peut ne pas comprendre une oeuvre d'art, mais on aurait tort de blâmer ceux qui ont l'expérience qui permet, à défaut de l'aimer, d'au moins légitimer son existence. Je ne vois pas ça comme de la pédanterie, mais comme une envie de partager un ressenti positif.

Modifié par LordK, 14 August 2011 - 19:12.

[Dietch]

C'est le problème avec internet, surtout moi, j'arrive pas à faire passer correctement mes messages :/ sinon je mets trop de smileys. Bref spa grave. Et désolé. (L'enfer du net ^^   )

[Faskil]

LordK, le 14 August 2011 - 19:12, dit :

Bof quand même la dernière phrase. Je suis d'accord que tu puisses légitimement critiquer un film, mais c'est tout autre chose de dire que l'incompréhension n'influe pas sur ton ressenti. Il y a presque autant de tableaux, livres et films que j'ai aimé dès la première vision/lecture ("choc esthétique" comme on dit) que de tableaux livres et films dont j'ai découvert la quintessence et la saveur après avoir passé une année ou plus à les étudier ou à écouter des gens parler dessus ou simplement à en discuter avec des amis ayant une culture différente de la mienne.
On peut ne pas comprendre une oeuvre d'art, mais on aurait tort de blâmer ceux qui ont l'expérience qui permet, à défaut de l'aimer, d'au moins légitimer son existence. Je ne vois pas ça comme de la pédanterie, mais comme une envie de partager un ressenti positif.

Pour info, je ne reproche rien à personne, c'est Dietch qui trouve ça "triste" qu'on soit passé à côté du film. Perso, je dis "tant mieux" si vous avez percuté un truc à côté duquel je suis passé. Mais pour moi, les lacunes que j'invoque n'ont rien à voir avec un problème de compréhension. Je pense justement que le problème de Black Swan, c'est qu'il manque de subtilité, que sa symbolique est indigeste et simpliste et que tout repose trop sur les épaules du personnage de Portman alors qu'à mon sens, la vraie richesse se situait plutôt du côté du perso interprété par Mila Kunis.

Après, ça reste un film, donc ça implique un ressenti subjectif pour lequel il y a rarement consensus absolu.

[cben76]

moi j'ai tres bien compris ce que veux dire dietch, et je le rejoins : j'ai trouvé le film super comme ca, et je vois pas en quoi le personnage de Milla Kunis est plus riche, et donc en quoi il aurait fallu developper plus son perso ...

Et c'est ca qu'il a relevé je pense : c'est dommage de critiquer le film parce qu'il ne developpe pas un personnage que te semblait mieux. Apres je pense qu'il y a plus de chose que tu as pas aimé que ca, mais c'etait pour essayer d'expliquer ^^

En tout cas, j'ai beaucoup aimé