278 réponses à ce sujet

[Catleod]

Histoire de ne pas participer au détournement du sujet sur les vacances au Japon, je vous propose d'en ouvrir un autre sur l'accident nucléaire au Japon.

Et pour augmenter la valeur ajouté de mon post, je vous propose le lien du blog de l'équipe de physique nucléaire du MIT : http://mitnse.com/ qui permet (pour les anglophones) d'avoir un point de vue technique fiable et pas trop orienté (ni alarmiste, ni rassurant)

[AnA-l]

Merci pour ca

[Energyzer]

Wikipedia remplit très bien son office d'agrégation d'information bien présentée.
WNN est un site spécialisé.

Cette carte présente le maximum de radiation détectée selon les données de l'Etat.
Cette carte recense un certain nombre de capteurs. Quand on comprend pas la langue, c'est pas évident. Google Translate aide un peu, exemple avec les relevés de la préfecture d'Ibaraki (au sud de Fukushima I). Pas idéal, vous l'aurez compris. Le top ça serait de rassembler toutes ces sources dans une base de donnée, ça simplifierait l'utilisation et ça permettrait de cartographier ensuite.

Modifié par Energyzer, 16 March 2011 - 17:50.

[NaarShadaa]

Oui, c'est terrible ce qui se passe là bas, et aussi les répercussions que ça va avoir chez nous en Europe.

Le traitement des informations est très différent selon les pays. Ca spécule dans tous les sens. J'étudie en Allemagne en ce moment et presque tout mes camarades se sont braqués contre l'énergie atomique, souvent sans connaitre la différence entre la réaction de fission et de fusion. C'est juste Atomkraft nein danke! :/ Alors ok, les réacteurs à fission présentent un risque important et des incertitudes sur le retraitement de leurs déchets, mais peut-on s'en passer dans le contexte d'un proche épuisement des ressources fossiles. (Et oui, les énergies renouvelables vont prendre une grosse part de la production d'énergie dans les années à venir, mais ça ne pourra jamais tout remplacer)

Je sait pas si ce thread pourrait héberger une réflexion sur les futures sources d'énergies, mais en tout cas je vous invite à vous renseigner avec les médias de différents pays.

J'ai en tout cas une grosse pensée pour les ingénieurs qui travaillent sur la centrale au Japon, ce sont de vrais héros.

[LordK]

En Allemagne ils sont pas forcément copains avec le nucléaire, j'avais fait plusieurs études là-dessus (politique et société) pour des cours d'allemand, donc ça se comprend qu'ils aient une réaction à chaud assez virulente.

Après, c'est une bonne idée de topic, franchement la presse française a encore joué son rôle bas de gamme à coup de titres sensationnalistes "explosion d'une centrale nucléaire" et consorts. J'ai même vu passer plusieurs "explosions nucléaires" dans les sous titres, de quoi bien vendre du mot clef, bref honteux comme couverture, comme souvent. Heureusement que la BBC et les sites scientifiques font bien leur boulot.
Et "héros" c'est le nouveau politiquement correct pour dire "suicidés" ? Il faut arrêter l'hypocrisie, aucun d'eux ne va s'en sortir. Personnellement ce qui me choque c'est qu'au XXIe siècle, on sache faire des robots pour transporter des trucs sur les champs de bataille ou se déplacer dans un environnement hostile, mais pour aller laver des déchets radioactifs, y'a plus personne. Et en plus, le Japon est apparemment un des pays les plus préparés au monde. J'imagine même pas un problème similaire dans un PED ou même en France...

[Energyzer]

Petite revue des Unes de la presse Française aujourd'hui. La peur fait vendre.

[LordK]

Energyzer, le 16 March 2011 - 19:31, dit :

Petite revue des Unes de la presse Française aujourd'hui. La peur fait vendre.

Miam, quand je disais que j'en pouvais plus de la presse sensationnaliste, je me limitais à la presse en ligne... du coup au vu de ces "unes", j'imagine même pas le nombre de conneries qui ont du être débitées sur TF1 et autre "mass media". On est bien sur Geekzone, ça fait un peu îlot d'irréductibles par moment .

Modifié par LordK, 16 March 2011 - 19:39.

[ghigis]

Niveau français, le blog de Sylvestre Huet(Libération) est bien expliqué, pas sensationnaliste, complet, assez technique.

Petit message destiné aux médias français : Les séismes ont causé plus de morts que le nucléaire.

[FMP_thE_mAd]

Euh, ça doit être moi, mais je vois pas en quoi ces titres font "peur" ?

Tu titrerais quoi toi ? "Léger incident dans une centrale au Japon" ? Ou "Petite explosion sans importance dans un réacteur" ? "Joli nuage vert au dessus de <Tokyo : toutes nos photos" ?

Nan franchement, vous avez absolument envie de basher la presse française pour sortir 4 Une (quatre purée) et en conclure qu'il y a exagération ?
Ca reste des titres. Ca reste une description de ce qui se passe. Je ne vois nulle part d'incitation à la panique (admettons que "terreur" et panique" ça soit déplacé, mais les Unes du Monde et du Figaro, je vois pas ce qu'elles ont de sensationnalistes).

Modifié par FMP_thE_mAd, 16 March 2011 - 19:43.

[Lukkant]

Energyzer, le 16 March 2011 - 17:45, dit :

Cette carte présente le maximum de radiation détectée selon les données de l'Etat.
Cette carte recense un certain nombre de capteurs. Quand on comprend pas la langue, c'est pas évident. Google Translate aide un peu, exemple avec les relevés de la préfecture d'Ibaraki (au sud de Fukushima I). Pas idéal, vous l'aurez compris. Le top ça serait de rassembler toutes ces sources dans une base de donnée, ça simplifierait l'utilisation et ça permettrait de cartographier ensuite.

Bon , je me lance.

Les cartographies en débits de dose ( nGy/h ) , c'est bien mais c'est pas la panacée. C'est l'irradiation
En gros en France, on a 100 nGy/h de radioactivité naturelle ( à la louche ca doit varier entre 50 et 200 selon les endroits), pour le japon je connais pas les valeurs naturelles , mais vu que c'est volcanique j'aurai tendance a penser qu'il y a plus.
En France on peut avoir 500 nGy/h a son poste de travail en permanence ( sur 2000 h par an )et on est conforme au code du travail.
Vu les valeurs ca représente pas un danger ( même une valeur à 1000 nGy/h, ca fait sur un an 8 mSv/an, il n'y a pas d'effets avérés ).
Les valeurs en soi sont pas alarmantes ....

... sauf que , si il y a du débit de dose , c'est qu'il ya de la radioactivité.
Vu son origine , elle est dans l'air. donc les gens la respire, l'ingère l'inhale, c'est la contamination interne .
La c'est beacoup plus compliqué ,chaque élements radioactifs a des caractéristiques qui modifie sa nocivité :
- Période radioactive ( plus elle est courte, plus vite le radioélement ( nom donné à l'atome radioactif) ne sera plus radioactif )
- Période biolgique ( plus elle est courte , plus le radiolément va vite partir du corps)
- type d'émission ( alpha : très mauvais dans le corps, mais sans problème sur la peau, gamma moins mauvais dans le corps, mais dangereux même sur la peau et  béta entre les deux )
- Toxicité chimique naturelle ( de mémoire le Plutonium est plus toxique à cause de sa nature chimique que radioactive)


Donc très difficile de tirer les conclusions de ces infos.

Modifié par Lukkant, 16 March 2011 - 19:46.

[Extranet]

LordK, le 16 March 2011 - 19:29, dit :

Personnellement ce qui me choque c'est qu'au XXIe siècle, on sache faire des robots pour transporter des trucs sur les champs de bataille ou se déplacer dans un environnement hostile, mais pour aller laver des déchets radioactifs, y'a plus personne. Et en plus, le Japon est apparemment un des pays les plus préparés au monde. J'imagine même pas un problème similaire dans un PED ou même en France...

Idem, je ne comprends pas pourquoi on ne parle d'utiliser les robots au lieu d'envoyer des hommes faire la maintenance. Et pour l'histoire de l'hélico, ils n'ont pas des modèles pilotable à distance?

[ghigis]

LordK, le 16 March 2011 - 19:29, dit :

Et "héros" c'est le nouveau politiquement correct pour dire "suicidés" ? Il faut arrêter l'hypocrisie, aucun d'eux ne va s'en sortir.

Qu'est-ce que tu en sais ? On n'en sait rien pour l'instant et d'après les infos données par le gouvernement japonais, ils se sont pris des radiations bien inférieures aux doses admissibles (dans leurs normes) par an.

[Vandal]

C'est dommage, ça va partir en troll, mais on devrait se contenter de claquer des liens sans trop commenter.

LordK, le 16 March 2011 - 19:38, dit :

Miam, quand je disais que j'en pouvais plus de la presse sensationnaliste, je me limitais à la presse en ligne... du coup au vu de ces "unes", j'imagine même pas le nombre de conneries qui ont du être débitées sur TF1 et autre "mass media". On est bien sur Geekzone, ça fait un peu îlot d'irréductibles par moment .

Ben, les titres sont peut-être un peu sensationnalistes, mais y'en a t-il un seul qui soit erronné ?
Terreur nucléaire: bah y'a pas mensonge, regarde la télé, et les jolies files d'attente dans les gymnases, où les nippons se font dépister, ils sautent pas vraiment de joie.
Panique nucléaire: même que le premier, c'est marrant aussi les experts qui s'expriment sur le sujet, avec une grosse goutte de sueur qui dégouline de leurs tempes.
Franchement, c'est pas la panique pour nous, qui sommes assis bien moelleusement au fond de nos fauteuils, mais sur place, c'est peut-être pas la même...

Le nucléaire hors contrôle au Japon: que dire de plus ? Les mecs en chient depuis plusieurs jours, ils arrivent à rien, et les prévisions sont pas fantastiques.
Japon, la spirale infernale: ouais, là, faudrait lire le journal pour piger, on voit pas trop le rapport avec une spirale infernale, celui-là je te l'accorde.

Mais franchement, ils devraient mettre quelle une ? "Petite fuite radioactive temporaire" ? "Quelques soucis dans une centrale nucléaire japonaise" ? "Oups, y'a mon isotope qui se barre" ?

Quels titres aurais-tu voulu voir ?

ghigis, le 16 March 2011 - 19:39, dit :

Petit message destiné aux médias français : Les séismes ont causé plus de morts que le nucléaire.

Le problème, c'est de compter les morts d'aujourd'hui, et ceux qui vont venir à cause des conséquences nucléaires. Donc actuellement, c'est peut-être le cas, mais ça va pas forcément durer super longtemps. Puis, franchement, l'information intéressante se juge au nombre de morts ? C'est un point de vue assez curieux, ou morbide, non ? C'est qu'on est complètement dans le système du sensationnalisme, que tu as voulu dénoncer.

Edit: FMP tu fais chier, arrête de poster avant moi.  

Modifié par Vandal, 16 March 2011 - 19:57.

[LordK]

ghigis, le 16 March 2011 - 19:47, dit :

Qu'est-ce que tu en sais ? On n'en sait rien pour l'instant et d'après les infos données par le gouvernement japonais, ils se sont pris des radiations bien inférieures aux doses admissibles (dans leurs normes) par an.

Je te l'accorde, j'en sais rien et c'est peut-être un effet secondaire de tout ce que je lis, mais en gros les "pire que Tchernobyl", les "seuil critique atteint en une heure", "situation désespérée puisqu'ils jettent de l'eau de mer" et autres infos me font me dire que ces gens-là sont condamnés. Les nettoyeurs de Tchernobyl (qui était "moindre") sont morts en masse, du coup si on recoupe, y'a peu de chance que l'homme ait muté en une 30aine d'année et soit maintenant capable de résister à ça.
Mais d'accord, j'en sais rien, j'ai tendance à être "sur-critique" en ce moment. Je me soigne.

Edit @Vandal : j'avais pas vu les unes avant de rédiger mon premier post, je parlais surtout des tweets et brèves des journaux français que j'ai reçus dans mes RSS et autres readers depuis 2 jours. Par exemple "explosion dans la centrale nucléaire" au lieu de "explosion sur le toit de la centrale nucléaire". Je veux dire, a trop utiliser le lexique de l'explosion, on pense plus à Hiroshima qu'à de la fusion, et ça c'est totalement faux et utilisé pour faire du buzz et du clic, rappeler des images, bref, ce n'est pas de l'information à mon sens.

Modifié par LordK, 16 March 2011 - 20:02.

[Catleod]

LordK, le 16 March 2011 - 19:59, dit :

"situation désespérée puisqu'ils jettent de l'eau de mer"

sur ce point particulier : le problème est pas humain mais technique. L'utilisation d'eau de mer pour refroidir les cœurs condamne les centrales, pas les techniciens (sauf si ca marche pas...)

[LordK]

Catleod, le 16 March 2011 - 20:03, dit :

sur ce point particulier : le problème est pas humain mais technique. L'utilisation d'eau de mer pour refroidir les cœurs condamne les centrales, pas les techniciens (sauf si ca marche pas...)

[Dernier message après je fais une pause, ça fait plus "chat" que forum là.]

Je ne dis pas le contraire, mais ça reste quelque chose d'exceptionnel et de grave s'ils estiment qu'ils en sont arrivés au point de non retour où ils doivent sacrifier leur centrale.

[Lukkant]

LordK, le 16 March 2011 - 19:59, dit :

les "seuil critique atteint en une heure", "situation désespérée puisqu'ils jettent de l'eau de mer"

La notion de seuil critique pour l'irradiation c'est super vague.
En terme d'irradiation y a des tas de seuils :
valeur normale ( en gros 3 mSv /an)
la valeur max pour un travailleur lambda ( 1 mSv sur son poste de travail, toujours par an)
la valeur max pour du personnel habilité ( 6 à 20 mSv )
La valeur à partir duquel il y a des effets avérés ( la je l'ai plus en tête, plus de 100 mSv/an je crois)
La valeur ou 50% des gens meurent si il ne sont pas soignés ( 5 Sv , soit 5000 mSv en une fois , sur une journée)
Donc le seuil critique ca veux pas dire grand chose.

Et puis pour la contamination, une tenue étanche , une bouteille d'air sur le dos et ce risque devient négligeable.
Donc le seuil critique ca veut rien dire.

Modifié par Lukkant, 16 March 2011 - 20:10.

[Vandal]

LordK, le 16 March 2011 - 19:59, dit :

Edit @Vandal : j'avais pas vu les unes avant de rédiger mon premier post, je parlais surtout des tweets et brèves des journaux français que j'ai reçus dans mes RSS et autres readers depuis 2 jours. Par exemple "explosion dans la centrale nucléaire" au lieu de "explosion sur le toit de la centrale nucléaire". Je veux dire, a trop utiliser le lexique de l'explosion, on pense plus à Hiroshima qu'à de la fusion, et ça c'est totalement faux et utilisé pour faire du buzz et du clic, rappeler des images, bref, ce n'est pas de l'information à mon sens.

Okay, j'ai pas vu les autres. T'es à moitié pardonné alors. A moitié, parce que ton exemple est encore pas bon (le scandale aurait été "Explosion de la centrale nucléaire", là c'est ambigu, mais "dans" la centrale, ça ma paraît bon), mais j'ai bien pigé l'idée du truc, et c'est vrai qu'il y en a quelques uns. Mais globalement, je trouve pas. Après, j'ai pas vu tes liens en particulier, ça doit aussi dépendre des sources.

Aller, j'arrête là, on est d'accord (ouais ok après un paragraphe où j'ai dit que je l'étais pas, je suis sale). On verra bien ce qui en ressort. Puis on parle plus des autres scandales en cours, ça fait des vacances aux autres   .

[ghigis]

Vandal : si l'actualité était dictée par les événements futurs possibles qui pourraient causer de grands dégâts, alors le changement climatique serait un poil plus présent aux unes des journaux. Les médias propulsent en tête les évènements sur lesquels on n'a pas de contrôle et qui semblent catastrophiques. Le Japon a remplacé la Libye qui a remplacé l'Egypte qui a remplacé la Tunisie qui a remplacé le Congo qui a...

Pourquoi on parle autant de ce risque ? Tout le monde a en tête Tchernobyl mais la situation est très différente (pas d'emballement ici, il faut gérer le manque d'alimentation en eau), on entend explosion dans une centrale nucléaire, on pense bombe nucléaire. C'est comme ça, ce n'est pas rationnel mais voilà. D'autant que ce sujet est technique et demande des explications, du sang-froid.

Voilà, un peu de recul.

[LordK]

Lukkant, le 16 March 2011 - 20:09, dit :

La notion de seuil critique pour l'irradiation c'est super vague.
En terme d'irradiation y a des tas de seuils :
valeur normale ( en gros 3 mSv /an)
la valeur max pour un travailleur lambda ( 1 mSv sur son poste de travail, toujours par an)
la valeur max pour du personnel habilité ( 6 à 20 mSv )
La valeur à partir duquel il y a des effets avérés ( la je l'ai plus en tête, plus de 100 mSv/an je crois)
La valeur ou 50% des gens meurent si il ne sont pas soignés ( 5 Sv , soit 5000 mSv en une fois , sur une journée)
Donc le seuil critique ca veux pas dire grand chose.

Et puis pour la contamination, une tenue étanche , une bouteille d'air sur le dos et ce risque devient négligeable.
Donc le seuil critique ca veut rien dire.

+@Vandal : on est d'accord alors que globalement, le mec qui comme moi a lu à peu près tout ce qui lui passait en Français est super mal renseigné .
Bon, je m'étais déjà pas arrêté là, mais merci pour les explications... et c'est vrai, cessons la critique des moyens de communication.

[Energyzer]

Vandal, le 16 March 2011 - 19:55, dit :

Quels titres aurais-tu voulu voir ?

Des titres basés sur de l'information factuelle, pas sur de l'émotion ? Une du WSJ : "Setback in Japan’s Reactor Fight". Une du NYT : "Workers Brave Radiation Risk at Failing Japan Reactors". Ce sont des exemples de titres qui informent.

[Patryn]

Extranet, le 16 March 2011 - 19:44, dit :

Idem, je ne comprends pas pourquoi on ne parle d'utiliser les robots au lieu d'envoyer des hommes faire la maintenance. Et pour l'histoire de l'hélico, ils n'ont pas des modèles pilotable à distance?

probleme d'ECM avec les radiations . on risque de perdre le controle, les composants electroniques buggent , les radiations perturbent les communications , un helico qui se crashe sur le coeur en automatique car il y a une perte de liaison où la defaillance d'un systeme de vol risque de faire plus de mal que de bien . or la probabilité est suffisemment elevé pour que l'on ne passe par ces moyens

[Faskil]

Je passe juste en vitesse pour donner mon avis sur un point précis, mais en tant que journaliste de formation, oui, je trouve les que les 4 "unes" tirent toutes largement vers le sensationnalisme. Palme d'or au Parisien et palme du "grand n'importe quoi qui ne veut rien dire mais qui fait peur" au Figaro.

AUCUN ne donne le moindre élément factuel ce qui est quand même la fonction de base d'un titre, même si on a un peu tendance à l'oublier.

[FMP_thE_mAd]

Energyzer dit :

Des titres basés sur de l'information factuelle, pas sur de l'émotion ? Une du WSJ : "Setback in Japan’s Reactor Fight". Une du NYT : "Workers Brave Radiation Risk at Failing Japan Reactors". Ce sont des exemples de titres qui informent.

Ouais c'est vraiment chicaner sur 3 mots quoi, faut arrêter 2s.

Un titre ça reste une accroche.
C'est pas en lisant le titre que tu t'informes de toute façon. Mais c'est sûr que si vous vous contentez de titres pour vous informer...

Le rôle des médias n'est pas simplement d'apporter une description technique, mais d'en tirer d'éventuelles conclusions. Pour, par exemple, informer les gens comme Cobra sur son voyage.

Et à l'heure actuelle, est-ce que tu dirais que Cobra peut aller au Japon sans soucis ? Non. Bon bah voilà.

Et après sur ce qui se passera ou pas, je crois que tout le monde est complètement dans le flou.

LordK dit :

le mec qui comme moi a lu à peu près tout ce qui lui passait en Français est super mal renseigné .

Euh excuse moi d'insister mais en quoi tu te sens mal renseigné ? Qu'est-ce que tu aurais voulu savoir que tu ne sais pas ?
J'ai plutôt l'impression, moi (qui lit aussi ce qui est en français) d'être plus ou moins au courant de la situation, quand même. Je suis pas sur place et j'ai pas tous les détails, m'enfin je connais les enjeux, ce qui se passe actuellement, à peu près où en sont les Japonais de ce problème, et je suis capable d'en tirer 2-3 conclusions.

Bon, bah je vois pas trop ce que je peux demander de plus.

@Faskil : "le nucléaire hors contrôle au Japon", c'est pas factuel ??
Ca veut dire quoi factuel alors ?

Modifié par FMP_thE_mAd, 16 March 2011 - 20:48.

[Faskil]

FMP_thE_mAd, le 16 March 2011 - 20:43, dit :

@Faskil : "le nucléaire hors contrôle au Japon", c'est pas factuel ??
Ca veut dire quoi factuel alors ?

Ce serait factuel si c'était vrai. C'est un grossier abus de langage de dire "le" nucléaire. Ça sous-entend que c'est tout le nucléaire de manière générale qui est hors contrôle, pas juste les centrales touchées par le séisme.

C'est un titre tellement mauvais qu'il ouvre même la voie à des interprétations encore plus à côté de la plaque, comme "les Japonais pratiquent le nucléaire n'importe comment, sans contrôle". Le factuel se doit d'être non ambigu. On est trèèèèès loin du compte là.

[ghigis]

La course continue, dramatique. Elle donne un côté un peu indécent au déluge de commentaires et de donneurs de leçons... qui parlent tous trop tôt tant la vraie leçon de cet accident nucléaire, le pire depuis Tchernobyl, va dépendre de sa conclusion et des informations, encore non disponibles, sur son déroulement.
Sylvestre Huet

[FMP_thE_mAd]

faskil dit :

C'est un titre tellement mauvais qu'il ouvre même la voie à des interprétations encore plus à côté de la plaque, comme "les Japonais pratiquent le nucléaire n'importe comment, sans contrôle". Le factuel se doit d'être non ambigu. On est trèèèèès loin du compte là.

Arf ok, oui mais là je crois quand même qu'il faut replacer dans le contexte.
Alors oui je t'accorde totalement ton interprétation, SI le titre était déconnecté de ce qui se passe actuellement.
Mais là, dans ce cas précis, pour moi y a pas d'ambiguité. Le titre parle clairement de la centrale (y a la photo en arrière plan d'ailleurs). Enfin, j'avoue ne pas m'être posé la question, personnellement.

Modifié par FMP_thE_mAd, 16 March 2011 - 21:07.

[JeeP]

FMP_thE_mAd, le 16 March 2011 - 20:43, dit :

Euh excuse moi d'insister mais en quoi tu te sens mal renseigné ? Qu'est-ce que tu aurais voulu savoir que tu ne sais pas ?

Par exemple, pourquoi il y a eu de l'hydrogène dans les bâtiments des réacteurs. Ce n'est qu'ici que j'ai lu que c'était une hydrolyse de l'eau à cause de la chaleur et des barres de contrôle. Alors ce sont peut-être des spéculations de nos membres, mais le seul endroit où j'ai vu ne serait-ce que se poser la question de l'origine de cet hydrogène, c'est ici.
Quand je vois les médias s'acharner sur les experts "mais vous avez dit que si ce n'était pas contrôlé sous 48h... 48h M. l'expert, 48h! Arrrr, j'ai les moyens te te faireuh parler!" (France 2, ce soir au 20h).
Ce n'est pas le genre d'information que j'apprécie, ni même qui m'informe. C'est des notions complexes, les experts ont besoin de temps pour les exposer, ça ne peut pas se faire en 10 secondes entre deux questions du présentateur qui a des dollars qui tournent dans un oeil et des têtes de mort dans l'autre.

[Lukkant]

JeeP, le 16 March 2011 - 21:09, dit :

Ce n'est pas le genre d'information que j'apprécie, ni même qui m'informe. C'est des notions complexes, les experts ont besoin de temps pour les exposer, ça ne peut pas se faire en 10 secondes entre deux questions du présentateur qui a des dollars qui tournent dans un oeil et des têtes de mort dans l'autre.

Le "c'est dans l'air" d'hier était très bon, à l'opposé de ça, si vous avez l'occasion de le revoir, je recommande.

[FMP_thE_mAd]

Jeep dit :

C'est des notions complexes, les experts ont besoin de temps pour les exposer, ça ne peut pas se faire en 10 secondes entre deux questions du présentateur qui a des dollars qui tournent dans un oeil et des têtes de mort dans l'autre.

Ah oui mais là c'est carrément un débat sur l'information du coup, parce que c'est vrai sur tous les sujets ce que tu dis.

Pour moi, c'est toi qui est dans l'erreur, pas le média. Tu cherches des infos que ce type de média là n'a PAS vocation à donner, c'est tout. Donc venir dire ensuite que, du coup, il est nul, je trouve ça exagéré.

C'est comme si tu disais que le 20h de TF1 est nul quand il parle de jeux vidéo parce que tu n'y trouves pas le test exhaustif de Deus Ex 3 : c'est juste pas du tout l'endroit où tu vas le trouver. Et c'est normal.

Ben là c'est la même chose pour les questions purement techniques de la catastrophe. Perso je ne m'attends pas DU TOUT à trouver ça dans un 20h quelconque (que, du reste, je ne regarde jamais).

Je comprends un poil mieux pourquoi vous tirez à boulets rouge sur ces médias, du coup. Fatalement si vous y cherchez des trucs qui n'y seront jamais...

Modifié par FMP_thE_mAd, 16 March 2011 - 21:22.