25 réponses à ce sujet

[Dip]

Bonjour amis Geekzoniens,


Je suis desole de lancer un enieme thread sur ce sujet mais les anciens topics que j’ai lu ne repondent pas clairement a mes questions.


Tout d’abord je tiens a preciser que moi je n’y connais rien mais alors rien, la distance focale m’evoque vaguement mes cours de terminale mais sinon…

Donc j’en viens a ma question, madame possede un zolie APN qu’est son Canon 550d mais elle n’a en sa possession que le materiel de base. Son anniversaire approchant et etant un gentil petit copain j’avais pour idée de lui offrir un objectif mais seulement le prix des engins presentes dans les autres threads (comme quoi je les ai lus ^^) posent de serieux problemes

Parce que comem tout etudiant qui se respecte je suis fauche.. Donc le Budget allouable est de maximum 150euros he oui..

Bon j’ai bien trouver quelques trucs par exemple :

http://www.amazon.fr...7697031&sr=8-12

http://www.amazon.fr...07697031&sr=8-7

http://www.amazon.fr...07697031&sr=8-6

http://www.amazon.fr...07697031&sr=8-2

Je suis bien sur preneur de tout conseil.


Deuxieme point qui doit vous etre utile c’est l’utilisation qu’elle en fait.

La majeure partie du temps c’est pour prendre un photo son chien adore ( c’est un bouvier entlbuch juste au cas ou vous pensiez que c’etait Melle Hilton ^^) Donc elle alterne les shooting en mouvement et les poses du dit loulou.

Mais elle n’est jamais contre des photos plus précises de fleurs ou autres choses qu’elle trouve interessantes.

Bref je suis navre de m’adresser a vous de la sorte mais je suis vraiment un neophyte et j’ai un budget des plus limite donc toute aide sera la bienvenu.

Mais autant etre franc et me dire que c’est irrealisable et qu’il vaut mieux attendre un vrai salaire pour offrir quelque chose de plus correct, je trouverai bien un autre cadeau ^^


Bien a vous


Edit : petite erreur dans le titre c'est un 550d

Modifié par Dip, 10 June 2011 - 11:05.

[Sherlock51]

Dip, le 10 June 2011 - 11:04, dit :

http://www.amazon.fr...07697031&sr=8-2

Effectivement c'est hyper réduit comme budget. Dans ce que tu listes, seul le dernier lien (focale fixe 50mm 1.8) est (très)valable. On le conseille souvent ici.

Pour détailler, ça sert à faire du portrait même dans des conditions de lumière très limite et pour préciser au néophyte que tu es, c'est une focale fixe donc le zoom ce sont tes pieds.

En dehors de ça, et si faire du portrait en cherchant son cadrage avec ses jambes ne l'intéresse pas, je te conseille de te reporter sur une bague  

Modifié par Sherlock51, 10 June 2011 - 11:22.

[pr7]

Sherlock51, le 10 June 2011 - 11:21, dit :

Effectivement c'est hyper réduit comme budget. Dans ce que tu listes, seul le dernier lien (focale fixe 50mm 1.8) est (très)valable. On le conseille souvent ici.

Pour détailler, ça sert à faire du portrait même dans des conditions de lumière très limite et pour préciser au néophyte que tu es, c'est une focale fixe donc le zoom ce sont tes pieds.

En dehors de ça, et si faire du portrait en cherchant son cadrage avec ses jambes ne l'intéresse pas, je te conseille de te reporter sur une bague  

+1.
Le 1 et 3 doivent être celui qu'elle a déjà.
Le 50mm f1,8 est très bon

Sinon, tu peux peut être lui trouver un flash de base à ce prix.
Le Grip est dans ces eaux là aussi.

Modifié par pr7, 10 June 2011 - 11:37.

[Dip]

Deja merci pour vos reponses.

Donc si je comprend bien c'est un bon objectif mais l'utilisation est reduite, il ne sert qu'a faire exclusivement du portrait et n'apporte rien de supplementaire a une photo plus lointaine, j'en reviens au toutou qui cours en foret par exemple?

Le sujet doit donc etre immobile et proche j'ai bon? Parce si tel est le cas je vais me rabatre sur un soin de beaute moi ^^

Et le flash apporte beaucoup en intereur j'imagine mais quid d'une exposition exterieure?

Modifié par Dip, 10 June 2011 - 12:02.

[pr7]

Dip, le 10 June 2011 - 12:01, dit :

Donc si je comprend bien c'est un bon objectif mais l'utilisation est reduite, il ne sert qu'a faire exclusivement du portrait et n'apporte rien de supplementaire a une photo plus lointaine, j'en reviens au toutou qui cours en foret par exemple?

Il est plus adapté pour un certain type d'utilisation.
Mais rien t'oblige de l'utiliser pour ce qui lui plait.
Le chiens en foret c'est largement faisable.
Sauf qu'au final c'est elle qui risque de courir dernière le chien pour avoir le cadrage qu'elle veut

Dip, le 10 June 2011 - 12:01, dit :

Le sujet doit donc etre immobile et proche j'ai bon? Parce si tel est le cas je vais me rabatre sur un soin de beaute moi ^^

Le sujet peut être mobile, pas de problème.
L'AF est pas le point fort de l'objectif mais ça se fait.
Si elle a le 18-55, c'est comme si elle avait le zoom bloqué à fond.

Dip, le 10 June 2011 - 12:01, dit :

Et le flash apporte beaucoup en intereur j'imagine mais quid d'une exposition exterieure?

C'est très bien pour l'intérieur.
En extérieur ça fonctionne mais ya moins d'intérêt vu qu'il y a la lumière du jour.
(Et la Nuit ça doit rendre moche)

[Patryn]

le flash en exterieur sur les visages quand la lumiere est tres forte et verticale permet de deboucher les ombres du visage et d'adoucir les traits.

Modifié par Patryn, 10 June 2011 - 17:40.

[pr7]

Patryn, le 10 June 2011 - 17:39, dit :

le flash en exterieur sur les visages quand la lumiere est tres forte et verticale permet de deboucher les ombres du visage et d'adoucir les traits.

Pour ça, le flash intégré suffit dans la majorité des cas.

[Patryn]

pr7, le 10 June 2011 - 18:16, dit :

Pour ça, le flash intégré suffit dans la majorité des cas.

Non surtout pas le flash integré ! sinon tu recupere de beau front brillant avec les blanc cramés parfois . idealement il faut meme un diffuseur sur le flash en exterieur et en plein jour .

[Ghanja]

Dip, le 10 June 2011 - 11:04, dit :

Mais autant etre franc et me dire que c’est irrealisable et qu’il vaut mieux attendre un vrai salaire pour offrir quelque chose de plus correct, je trouverai bien un autre cadeau ^^

Ca me semble être une meilleure idée en effet.

[cben76]

Ghanja, le 11 June 2011 - 11:59, dit :

Ca me semble être une meilleure idée en effet.

Clairement, avec ce budget, vaut mieux partir sur autre chose

[chmop]

Le 50 1.8 est très bien. Vraiment. Le meilleur rapport qualité/prix que tu auras jamais sur un objectif Canon. Achète-le !

Par contre plusieurs détails, que j'ai l'impression de répéter à chaque fois (je relis toujours les mêmes bêtises ) :

- Cet objectif n'est PAS bon en intérieur sur un 550D. Pour la simple et bonne raison qu'il zoome trop sur un appareil avec un petit capteur. Le chiffre 50 mm est sensée représenter la vision "normale" sur un appareil avec une pellicule 24x36 ou un appareil "full frame" haut de gamme comme un 5D... mais sur appareil avec un petit capteur Canon il faut multiplier par 1.6 pour avoir l'équivalent : le 50mm sur 550D sera équivalent à un 80mm sur 5D. Capteur plus petit -> on a qu'un bout de l'image -> ça zoome plus. Et dans ce cas là, trop pour l'intérieur.
En résumé : il faudra presque 3m de recul pour avoir un portrait pas trop serré d'une personne. Assis en face du sujet à une table, tu n'as pas la tête en entier. En intérieur on est donc très limité.

- Cet objectif n'est PAS bon en faible lumière. Pour simplifier : le 1.8 désigne l'ouverture, la quantité de lumière qui peut entrer dans l'objectif. Plus le chiffre est petit, plus on capte de lumière. Avec un objectif de kit basique entre 3.5 et 5.6, on va vite se retrouver bloquer et ne rien pouvoir faire sans flash. Avec une ouverture à 1.8 on va se dire qu'on peut quand même prendre des photos. Et c'est là qu'on se trompe souvent. Car une mauvaise lumière fait de mauvaises photos... On gardera plein de zones trop sombres, les teintes seront suspectes... etc.

En plus, à 1.8, la profondeur de champ se réduit énormément : en portrait serré, si on fait le focus sur le nez, les yeux sont souvent déjà flous ! Il faut donc faire bien attention à se qu'on fait... et en faible lumière c'est juste pas possible : l'autofocus est moins efficace quand il y a peu de lumière, l'autofocus est moins efficace avec de grandes ouverture comme f/1.8, le 50 1.8 n'a pas un moteur d'AF très rapide et précis (vu le prix c'est normal) et on voit nettement bien dans le viseur nous aussi --> catastrophe.

En résumé : on se retrouve avec un gros paquet de photos floues à la teinte jaunâtre (et qui restera souvent suspecte quand on corrige la balance des blancs). Ça dépanne là où l'autre objectif ne servait à rien, mais ça ne fait pas de belles photos.


Par contre...

- La qualité de cet objectif est GÉNIALE quand il y a de la lumière. Les focales fixes ont des éléments en verre de bonne qualité (plus simple à fabriquer qu'un zoom). Les images sont détaillés, les couleurs sont magnifiques. Avec une bonne lumière et un poil d'attention, les photos sont belles ! Ça change vraiment de l'objectif du kit.

- La grande ouverture c'est GÉNIAL ! Parce qu'on va avoir une faible profondeur de champs. Le sujet est bien détaché de tout ce qui l'entoure, et ça change tout. Vraiment.
Que se soit un portrait, un chien, un fer à repasser ou n'importe quel objet/détail, peu importe, si on l'entoure d'un joli flou et qu'on lui donne de l'importance, ça fait souvent quelque chose d'intéressant
C'est à tester absolument pour quelqu'un qui débute la photo.. et le 50mm est parfait pour ça vu son prix.

Donc moi je dis : go !

[NaarShadaa]

chmop, le 13 June 2011 - 23:34, dit :

- La qualité de cet objectif est GÉNIALE quand il y a de la lumière. Les focales fixes ont des éléments en verre de bonne qualité (plus simple à fabriquer qu'un zoom). Les images sont détaillés, les couleurs sont magnifiques. Avec une bonne lumière et un poil d'attention, les photos sont belles ! Ça change vraiment de l'objectif du kit.

Je suis complètement d'accord avec toi. Mon frère m'a offert cet objectif pour mon anniversaire et c'est un super complément au 18-55 de base. Certes, je ne le sort pas aussi souvent que je le voudrais, mais la qualité des photos est vraiment très supérieure.
En plus, le fait que la focale soit fixe pousse à faire encore plus attention au cadrage, et donc à l'arrivée de meilleures photos.

Donc moi je te dis de foncer! Ca lui fera super plaisir à ta copine.

[zontrax]

J'ai un 50 1.4 et je confirme : c'est inutilisable en faible lumière, à 3m et 1.4 d'ouverture, la zone de netteté fait 1mm. C'est juste ingérable. Le moteur d'AF est juste-juste (pas de finesse suffisante parfois), alors sur le 1.8 j'imagine même pas...

Bon, je l'utilise assez peu car j'ai un zoom en série L qui est aussi bon à partir de 4,5. En fait je l'utilise principalement pour faire du fond flou, ce qui impressionne toujours la galerie.

[cben76]

chmop, le 13 June 2011 - 23:34, dit :

Le 50 1.8 est très bien. Vraiment. Le meilleur rapport qualité/prix que tu auras jamais sur un objectif Canon. Achète-le !

Par contre plusieurs détails, que j'ai l'impression de répéter à chaque fois (je relis toujours les mêmes bêtises ) :

- Cet objectif n'est PAS bon en intérieur sur un 550D. Pour la simple et bonne raison qu'il zoome trop sur un appareil avec un petit capteur. Le chiffre 50 mm est sensée représenter la vision "normale" sur un appareil avec une pellicule 24x36 ou un appareil "full frame" haut de gamme comme un 5D... mais sur appareil avec un petit capteur Canon il faut multiplier par 1.6 pour avoir l'équivalent : le 50mm sur 550D sera équivalent à un 80mm sur 5D. Capteur plus petit -> on a qu'un bout de l'image -> ça zoome plus. Et dans ce cas là, trop pour l'intérieur.
En résumé : il faudra presque 3m de recul pour avoir un portrait pas trop serré d'une personne. Assis en face du sujet à une table, tu n'as pas la tête en entier. En intérieur on est donc très limité.

- Cet objectif n'est PAS bon en faible lumière. Pour simplifier : le 1.8 désigne l'ouverture, la quantité de lumière qui peut entrer dans l'objectif. Plus le chiffre est petit, plus on capte de lumière. Avec un objectif de kit basique entre 3.5 et 5.6, on va vite se retrouver bloquer et ne rien pouvoir faire sans flash. Avec une ouverture à 1.8 on va se dire qu'on peut quand même prendre des photos. Et c'est là qu'on se trompe souvent. Car une mauvaise lumière fait de mauvaises photos... On gardera plein de zones trop sombres, les teintes seront suspectes... etc.

En plus, à 1.8, la profondeur de champ se réduit énormément : en portrait serré, si on fait le focus sur le nez, les yeux sont souvent déjà flous ! Il faut donc faire bien attention à se qu'on fait... et en faible lumière c'est juste pas possible : l'autofocus est moins efficace quand il y a peu de lumière, l'autofocus est moins efficace avec de grandes ouverture comme f/1.8, le 50 1.8 n'a pas un moteur d'AF très rapide et précis (vu le prix c'est normal) et on voit nettement bien dans le viseur nous aussi --> catastrophe.

En résumé : on se retrouve avec un gros paquet de photos floues à la teinte jaunâtre (et qui restera souvent suspecte quand on corrige la balance des blancs). Ça dépanne là où l'autre objectif ne servait à rien, mais ça ne fait pas de belles photos.


Par contre...

- La qualité de cet objectif est GÉNIALE quand il y a de la lumière. Les focales fixes ont des éléments en verre de bonne qualité (plus simple à fabriquer qu'un zoom). Les images sont détaillés, les couleurs sont magnifiques. Avec une bonne lumière et un poil d'attention, les photos sont belles ! Ça change vraiment de l'objectif du kit.

- La grande ouverture c'est GÉNIAL ! Parce qu'on va avoir une faible profondeur de champs. Le sujet est bien détaché de tout ce qui l'entoure, et ça change tout. Vraiment.
Que se soit un portrait, un chien, un fer à repasser ou n'importe quel objet/détail, peu importe, si on l'entoure d'un joli flou et qu'on lui donne de l'importance, ça fait souvent quelque chose d'intéressant
C'est à tester absolument pour quelqu'un qui débute la photo.. et le 50mm est parfait pour ça vu son prix.

Donc moi je dis : go !

Merci pour ces explications ! je pensais aussi que f/faible et constant = belle photo en faible luminosité et ne comprenait pas la teinte jaune, maintenant, je comprends !

Du coup, en faible luminosité, quelle est la solution pour prendre des photos sans flash ? Aucune ? Je pense notamment en eglise pour les mariages, ce genre de chose, pas dans le noir en soirée

Je pense notamment prendre sur mon 550D le 17-50 f/2.8 de tamron, tu penses que ca ne vaut pas la peine ?

[phili_b]

chmop, le 13 June 2011 - 23:34, dit :

[..]
Le 50 1.8 est très bien. Vraiment. Le meilleur rapport qualité/prix que tu auras jamais sur un objectif Canon. Achète-le !

Par contre plusieurs détails, que j'ai l'impression de répéter à chaque fois (je relis toujours les mêmes bêtises ) :
[..]

Toujours très didactiques et bien expliqués tes posts sur la technique photographique. Excellent. Tu devrais faire un site sur le sujet

[Dip]

Wow, et bien merci a tous pour ces reponses, j'ai deja quelques elements qui vont permettent une reflexion, j'avoue qu'a part la calligraphie, la photo est sa grande passion... dc je vais peut etre casser la tirelire ^^

[chmop]

cben76, le 14 June 2011 - 09:05, dit :

Du coup, en faible luminosité, quelle est la solution pour prendre des photos sans flash ? Aucune ? Je pense notamment en eglise pour les mariages, ce genre de chose, pas dans le noir en soirée

Je pense notamment prendre sur mon 550D le 17-50 f/2.8 de tamron, tu penses que ca ne vaut pas la peine ?

Sur le 550D tu dois pouvoir monter un peu en ISO (sur mon 40D, le 800 commence à être crado), tu peux utiliser une ouverture de 2.5/2.8 sans trop craindre les photos ratées... et je te conseille de prendre du raw (ça permet de rattraper pas mal de choses, remonter un poil l'expo, corriger un peu mieux le bruit...).
Mais si ça suffit pas et qu'il y a vraiment pas de lumière, il faudra un flash...

J'ai un Tokina 11-16 et un Canon 17-55 IS, les deux ouvrent à 2.8, piquent pas mal dès 2.8 et me permettent de me caler à 1/15ème de sec sans réfléchir... mais pour les soirées en appart je suis souvent avec le flash au plafond quand même (moins de déchets)

En église le flash au plafond ça va être très tendu vu la hauteur Mais il existe des petits diffuseurs qui marchent bien (genre ceux qui font réflecteur vers le bas quand tu orientes le flash à 45°) et qui éviteront le côté "lapin dans les phares"

Et le 17-50 ça me parait être un bon plan, il a une bonne réputation.

edit :

phili_b, le 14 June 2011 - 10:09, dit :

Toujours très didactiques et bien expliqués tes posts sur la technique photographique. Excellent. Tu devrais faire un site sur le sujet

Ouais euh non... je suis trop flemmard pour faire un site. Et puis je n'ai pas tout appris tout seul (même si je ne parle que de ce que j'ai constaté moi même), il existe déjà un tas de sites/blogs qui parlent de tout ça !
Je suis un sale geek techos, j'aime bien comprendre les choses, c'est peut-être pour ça que vous me comprenez. A côté de ça je reste un débutant en photo...

Modifié par chmop, 14 June 2011 - 10:27.

[zontrax]

cben76, le 14 June 2011 - 09:05, dit :

Du coup, en faible luminosité, quelle est la solution pour prendre des photos sans flash ? Aucune ? Je pense notamment en eglise pour les mariages, ce genre de chose, pas dans le noir en soirée

1) Prendre en Raw (déjà dit)
2) prendre en photo une mire (éventuellement plusieurs) aux emplacements des futures photos. Au pire un objet blanc peut faire l'affaire.
3) faire la balance des blancs sur les photos prises en 2 et la reporter sur les autres.

Et comme dit plus haut, si il n'y a pas assez de lumière, alors il n'y a pas assez de lumière...

Le monopode ou le trépied permettent de sauver la mise en église, mais handicape côté mobilité.

Quand on dit que la photo c'est du compromis, c'est vrai. Il n'y a pas de solution miracle !

[LeGzo]

zontrax, le 14 June 2011 - 07:45, dit :

J'ai un 50 1.4 et je confirme : c'est inutilisable en faible lumière, à 3m et 1.4 d'ouverture, la zone de netteté fait 1mm. C'est juste ingérable. Le moteur d'AF est juste-juste (pas de finesse suffisante parfois), alors sur le 1.8 j'imagine même pas...

Par 1mm tu veux dire 20cm c'est ça? Parce que d'après http://www.dofmaster.com/dofjs.html c'est plutôt de cet ordre (et heureusement).

Perso je modère un peu ce qui a été dit sur le 50 1.8 inutilisable en intérieur. Certes c'est des fois un peu long comme focale et je lui préfère souvent le 35mm, mais je fais beaucoup de photos potables en intérieur + faible lumière.

[Patryn]

ca ne serait pas plutot 2 cm de PDS ? en fait ca depends de la distance du sujet . à 1m ca fait 2 cm , tandis qu'a 10m ca fait 2.28m. par exemple .

Modifié par Patryn, 14 June 2011 - 15:46.

[LeGzo]

Avec un sujet à 3m, 19cm de profondeur de champ.

'fin bref.

Modifié par LeGzo, 14 June 2011 - 16:24.

[pr7]

LeGzo, le 14 June 2011 - 12:42, dit :

Perso je modère un peu ce qui a été dit sur le 50 1.8 inutilisable en intérieur. Certes c'est des fois un peu long comme focale et je lui préfère souvent le 35mm, mais je fais beaucoup de photos potables en intérieur + faible lumière.

+1. C'est clairement pas miraculeux mais ça n'a rien à voir avec un 18-55 f3,5-5,6
D'ailleurs rien nous oblige à rester à f1,8.
C'est même un peu mieux de monter à 2 ou 2,8.
Et quand on parle de faible lumière c'est pas non plus en pleine nuit avec une bougie pour éclairer 50 m2.

Par contre face à un objectif qui ouvre à 2,8 avec de la stabilisation c'est déjà très différent.

Et concernant le cadrage en intérieur, c'est tout à fait possible.
Il faut juste aimer les plans sérrés ou avoir un peu de recule (3m c'est clairement pas la mort).


HS: Il manque un zero dans le titre du sujet et ça me perturbe.

Modifié par pr7, 14 June 2011 - 16:54.

[chmop]

3m en intérieur, perso j'ai jamais... Nos potes doivent pas avoir le même genre d'appart
Moi je suis souvent au 11-16

Sinon après tout est possible, j'ai déjà fait des photos à 2.8 de gens qui chantaient "joyeux anniversaire" autour d'une pièce de 20m² alors qu'ils étaient juste éclairés par un petit gâteau au milieu avec une vingtaine de petites bougies. Ca avait un style particulier, pas du noir et blanc mais plutôt du noir et rouge... c'était inhabituel mais c'est pas pour ça que c'était raté non plus

Donc ouais, on peut faire n'importe quoi avec n'importe quel objectif, mais ce que je voulais dire à la base c'est juste que ce n'est pas dans ces conditions qu'il va montrer ce qu'il a dans le ventre le 50mm, ce n'est pas vraiment pour ce cas précisément là qu'il faut l'acheter (un flash serait presque mieux)

[pr7]

chmop, le 14 June 2011 - 17:13, dit :

3m en intérieur, perso j'ai jamais... Nos potes doivent pas avoir le même genre d'appart

Laisse moi deviner, t'es parisien ?

chmop, le 14 June 2011 - 17:13, dit :

Moi je suis souvent au 11-16

Et les portraits sont pas trop écrasés ?

[chmop]

pr7, le 14 June 2011 - 17:57, dit :

Laisse moi deviner, t'es parisien ?

Bordelais (c'est un peu cher mais c'est pas Paris !)

Citation

Et les portraits sont pas trop écrasés ?

Je ne prends pas que des portraits, plutôt plusieurs personnes ensemble, l'ambiance, etc.

Et sinon si, pas mal écrasés...
Le Tokina 11-16 n'est pas fisheye, il déforme peu... mais les perspectives sont quand même bizarres... ça étire quand tu rapproches des gens des bords.

Et après tout dépend si tu joues avec ou pas. Tu peux aller de ça :

(11mm, la tronche collée dessus, un peu recadré quand même)

à ça :

(sauvetage d'une photo à 15mm, un peu loin et crop ensuite (reste ~1600 px de haut sur les ~2500 de base))

[cben76]

En tout cas, merci pour les infos
Moi je suis juste un amateur qui essaye de faire des belles photos de famille, je cherche donc a minimiser le rapport "emmerdement" / "super photo".

La j'ai un 550D dont je suis deja super content, je pense que je vais me prendre un tamron 17-50 f/2.8 pour remplacer le caillou de base, et un tamron 18-280 f/3.6-6.3 pour les sortie et ca fera l'affaire. Le flash, c'est le cran du dessus en encombrement et praticité, donc je vais m'en passer.

Mais vraiment, merci pour les explications, ca m'a permis de comprendre un truc de plus

chmop, le 14 June 2011 - 18:38, dit :

à ça :

Moi je dis, elle fait plus de 15mm ...