73 réponses à ce sujet

[pr7]

phili_b, le 19 July 2011 - 23:46, dit :

Non c'est parce que les plus audibles sont des utopistes

La Neutralité a été (et globalement est toujours) la règle. Ca l'a été durant les 20 dernières années.
Elle a été remise en cause très récemment pour l'intérêt économique à court terme de certains acteurs.
Dans ces conditions, parler d'utopie est un peu fort (et joue le jeu de ceux qui veulent changer de paradigme).

phili_b, le 19 July 2011 - 23:46, dit :

Oui mais le débat a commencé sur les débits alors qu'en fait la neutralité et l'anonymat sont menacés plus par les vecteurs de communication qui propriétarisent et casse l'anonymat, que par les transporteurs qui n'ont pour l'instant rien fait contre cela.

J'ai un peu de mal à te suivra là.
Mais l'anonyma est en général qu'une illusion.
L'adresse IP est d'ailleurs considéré par la CNIL comme une donnée personnelle.
Et si les FAI n'ont rien fait de particulier jusqu'ici, ça ne les a pas empêché d'expliquer clairement leurs positions (d'où ce thread).

Modifié par pr7, 20 July 2011 - 07:06.

[Neomattrix]

Première page: on parle de la neutralité du Net.
Seconde page: on parle pr0n.

J'annonce que la troisième page parlera des Castors Juniors.

[cben76]

PandaPacha, le 20 July 2011 - 00:25, dit :

Edit:  @phili_b, ce qui suit répond aussi à certains des points que tu as soulevés.

Soyons clair aussi. Le pr0n sur internet, on tombe de moins en moins par inadvertance dessus. Pour en voir, il faut soit le vouloir, soit surfer sur des sites louches genre warez. Et non on ne tombe justement pas dessus quand on fait une recherche sur Google à moins de d'avoir justement coché l'option et entrer des mots clefs adéquats.
Donc dire "Oh mon dieu il y a du pr0n de partout sur internet" est pour moi un faux argument. Encore plus avec l'existance de logiciels de contrôle parental gratuits comme Free Angel.

Mais puisque tu as abordé le sujet, parlons des mesures censées protéger les mineurs. Tu fais le parallèle avec les revues pornos chez les buralistes. Mais justement quel ado n'a pas eu entre les mains un magazine porno ? Autres exemples: à quel âge avez-vous fumé votre première cigarette ? Acheté votre premier paquet ? Acheté votre première bouteille d'alcool ? Je continue ?
Les horaires de films porno ? Vaste fumisterie, à mon époque et peut-être aussi la tienne, on se passait les cassettes de films de Canal+ en salle de classe.
Donc non seulement ces mesures sont inefficaces, mais en plus tu voudrais avoir les équivalents sur internet ?


Là où je veux en venir, c'est que dans le cas présent certains s'entêtent à transposer à internet des paradigmes tout droit venus du monde physique. Ça ne peut pas marcher.
On a vu ce que ça a donné avec l'industrie de la musique, ça ne marchera pas plus ici. Car c'est la loi qui doit s'adapter à la technologie et non l'inverse.

Internet est ainsi fait que normalement on ne peut pas filtrer ou censurer du contenu directement sur le réseau. Si jamais cela doit être fait, alors cela doit être fait soit au niveau du serveur (effacement) au niveau du client (blocage) ; mais jamais entre. Exemple en Chine, ils n'ont pas accès à internet. Ils ont accès à une sorte de LAN géante qui est connectée au reste d'internet par le biais de passerelles qui filtrent tout ce qui passe. Mais ce n'est pas internet. Si nous faisons à faire de même en France en bloquant tel ou tel site via les FAI pour telle et telle raison, alors nous aussi nous n'aurons plus accès à internet.

Internet c'est un peu comme du papier. Que penserais-tu d'une loi qui imposerait que le papier puisse faire en sorte de ne pas afficher des images pornographiques selon le contexte (genre âge du lecteur) ? Admet que c'est tout bonnement ubuesque. A moins d'utiliser quelque chose d'autre que du papier, c'est irréalisable. Et bah là c'est pareil en ce qui concerne internet.

Car oui nous parlons d'internet. Quelque chose qui a une définition, des règles, des normes. Change en une caractéristique et ce n'est plus internet, c'est autre chose. Peut-être quelque chose de très bien, ou peut-être pas. Ce dont nous parlons ici c'est de la neutralité du net, de faire en sorte qu'internet reste justement internet. Car cet internet là que nous connaiss(i)ons a fait les preuves de ses bienfaits. Et comme tout geek le sait, « If it ain't broke, don't fix it. ».

Bin la, je te suis pas du tout. Il n'y a pas un "Internet". C'est un reseau qui est en complete mouvance depuis le depart. Et l'internet d'y a 20 ans n'a rien à voir avec celui d'aujourd'hui.
Et vu son succes actuel, ou on est tres loin du reseau avec 4 universitaires dessus d'il y a 20 ans, ca me parait normal que des nouveaux problèmes à adresser se pose ...
Vivre à 4 dans une maison n'est pas pareil que vivre à 300 000 dans une villes. Ca me semble normal d'avoir a definir des nouvelles regles, certainement plus contraignante dans le second cas que dans le premier.

Et la ton discours est exactement ce que decrit Phili_b : c'est tellement "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil", a ne pas voir que si, internet tel qu'il est actuellement pose des problèmes, que ca fait le jeu des censeurs.

Encore une fois, je connais pas la solution, et je pense que ce qui est en train de se passer entre les autorités et les FAI est tres tres mauvais, mais s’arcbouter sur "on touche rien, c'est tres bien comme ca", c'est juste complétement illusoire ... et ca fait leur jeu !

[pr7]

cben76, le 20 July 2011 - 09:20, dit :

Et vu son succes actuel, ou on est tres loin du reseau avec 4 universitaires dessus d'il y a 20 ans, ca me parait normal que des nouveaux problèmes à adresser se pose ...
Vivre à 4 dans une maison n'est pas pareil que vivre à 300 000 dans une villes. Ca me semble normal d'avoir a definir des nouvelles regles, certainement plus contraignante dans le second cas que dans le premier.

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus.
Par contre, il existe d'autres solutions que d'enterrer la neutralité du net qui est la réponse "facile" et "court terme".
Le débat neutralité ou pas ne devrait pas exister. On devrait plutôt penser aux vrais solutions (financement des infras, objectifs à determiner, définition d'un cadre légal international, règlementation pour les échanges inter opérateurs, obligation de distinction entre les activités de contenu et les activités d'opérateur télécom, poissibilités offertes aux régions/pays pour financer la mise en place de services public d'accès à Internet, etc ...)

Modifié par pr7, 20 July 2011 - 11:23.

[Bussiere]

pr7, le 20 July 2011 - 11:20, dit :

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus.
Par contre, il existe d'autres solutions que d'enterrer la neutralité du net qui est la réponse "facile" et "court terme".
Le débat neutralité ou pas ne devrait pas exister. On devrait plutôt penser aux vrais solutions (financement des infras, objectifs à determiner, définition d'un cadre légal international, règlementation pour les échanges inter opérateurs, obligation de distinction entre les activités de contenu et les activités d'opérateur télécom, poissibilités offertes aux régions/pays pour financer la mise en place de services public d'accès à Internet, etc ...)

Il y avait eu vaguement pendant un temps une idée de mettre internet sous l'egide de l'onu. Bon la force schroumpf est peut etre pas forcement la meilleure mais a defaut d'une autre.
Mais vu que dans mes souvenirs les US ne veulent pas lacher l'icann.
Bussiere

[cben76]

pr7, le 20 July 2011 - 11:20, dit :

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus.

Au vu des messages précédants, je pense pas que nous soyons tous d'accord la dessus. On a quand meme eu pas mal de "on touche à rien sinon ca sera plus le grand internet" et autres "mais non y'a pas de problème, y'a qu'a éduquer les gosses et puis c'est marre, c'est la faute de ces branleurs de parents qui pense rien qu'a jouer aux babys".

pr7, le 20 July 2011 - 11:20, dit :

Par contre, il existe d'autres solutions que d'enterrer la neutralité du net qui est la réponse "facile" et "court terme".
Le débat neutralité ou pas ne devrait pas exister. On devrait plutôt penser aux vrais solutions (financement des infras, objectifs à determiner, définition d'un cadre légal international, règlementation pour les échanges inter opérateurs, obligation de distinction entre les activités de contenu et les activités d'opérateur télécom, poissibilités offertes aux régions/pays pour financer la mise en place de services public d'accès à Internet, etc ...)

la je suis 100% d'accord avec toi.

[BarracuddA]

Bussiere, le 19 July 2011 - 14:47, dit :

Je me suis fait taper dessus ici pour avoir posté des photos de nanas attachées et souriantes, alors qu'elles etaient habillées.

Heu, non, c'était parce que les tofs semblaient être prises avec un appareil photo jetable dans une cave mal éclairée... C'était la qualité de la prise de vue, pas de la pose...  

[PandaPacha]

cben76, le 20 July 2011 - 12:40, dit :

Au vu des messages précédants, je pense pas que nous soyons tous d'accord la dessus.

Si, même moi.

Réponse plus longue et plus détaillée à venir. Car il est clair qu'au vu de tes réponses, je me suis mal exprimé. Mais là ça va attendre un poil, j'ai un manque de sommeil criant. Et je n'ai clairement pas envie d'écrire à moitié claqué. J'ai trop peur du résultat et des justifications de texte que ça pourrait impliquer.
Donc édition de ce message plus tard. Maintenant  

[BarracuddA]

Bon, alors je vais dire que je suis d'un avis assez semblable à celui de Bussiere (et le fait que mon annif approche et qu'il me doit un cadeau n'a rien à voir là-dedans) et je vais également dans le sens de PandaPacha.

Mais pour moi, la neutralité du net est déjà une vaste blague. Devoir m'abonner à un podcast vidéo (celui de Pomf et Thud) parce que Free a décidé de dégrader le lien avec Youtube, ça me saoule à un point que je n'ose dire ici...

Au final, Benjamin Bayart avait raison lorsqu'il parlait de Minitel 2.0, c'est clairement le chemin vers lequel on se dirige. Un Internet grand magasin virtuel, avec des clubs Mickey géant ou l'on retrouve ses amis pour consommer ensemble.

[SirAkuse]

Même si je perçois les enjeux économiques qui se cachent derrière (notamment vis à vis des packages d'offre et une segmentation du marché en terme de contenu), j'ai du mal à voir en quoi cela signifie la mort programmée d'Internet.

Je rejoint pr7 sur le fait qu'on devrait avant tout se concentrer sur les solutions techniques (sur la base des problèmes réels rencontrés) puis ensuite se poser la question de l'impact éventuels sur la "neutralité" du net. Il serait bon aussi d'arrêter cette fuite en avant du débit à tout crin car ça engendre plus de problèmes qu'autre chose. Il me parait évident que plus on voudra tendre vers de la performance (et un certain niveau de qualité) et plus il faudra mettre en place des protocoles de priorité de données.

[AnA-l]

Jme demande si c'est techniquement possible de segmenter comme ca. En tunnelant/cryptant tout, forcement, ca va etre comme les NG, mais c'est pas juste incontournable ? Un tor^10 en somme.

[SirAkuse]

Il y a déjà je crois dans les OS des services de QoS qui permettent de faire passer des informations en priorité est ce contournable, probablement, faut voir l'intérêt maintenant.

[pr7]

SirAkuse, le 22 July 2011 - 19:33, dit :

Il y a déjà je crois dans les OS des services de QoS qui permettent de faire passer des informations en priorité est ce contournable, probablement, faut voir l'intérêt maintenant.

La QOS au niveau opérateur est plutôt géré via des réseau type MPLS.
C'est beaucoup utilisé en entreprise pour prioriser par exemple la VOIP sur des réseaux à grande échelle.

[phili_b]

Tiens un article sur la neutralité d'internet où ils interrogent Benjamin Bayard de FDN qui porte bien plus sur les vecteurs (facebook, google+, android market, apple store) que les transporteurs et les débits.

J'en profite pour recopier en partie un message que j'avais mis sur autre forum sur le même sujet:

Bien que je sois sur facebook pour les proches et certains collègues, je suis contre ce retour de la propriétarisation des échanges et du profil des personnes, ainsi que les droits de confidentialité mis par défaut au minimum. Et pourtant je ne suis pas un fanatique de l'open source, il y a du bon et du mauvais dans le modèle open source comme dans le modèle commercial (je suis sur windows et j'utilise firefox).

Je suis pour que chacun ait l'identité numérique qu'il préfère ainsi que média (forums, blogs). Je suis contre un essai de monopole des échanges par facebook ou google+. Accepter cela serait revenir en arrière aux BBS et Compuserve puis AOL, qui certes ont apportés beaucoup de choses à leur époque mais qui étaient très cloisonnés.

Google a une interface mail bien faite et bien interfacé avec les smartphones, notamment android, et surtout a priori ils n'ouvrent pas à tout vent notre profil. Mais le démarrage désastreux de Buzz, que j'ai désactivé dès que c'était possible, qui avait ouvert ces vannes m'ont inquiété sur la nouvelle façon de voir de google.

Google+ aurait mon assentiment si on n'obligeait pas les gens à s'y inscrire et si les comptes peuvent être décorrélés et que l'on puisse utiliser n'importe quel compte mail, mais malheureusement, sous couvert d'intégration de fonctions dispersées pour les béotiens, on assiste à des tentatives de non intéropérabilité des échanges privées et de monopole sur ceux-ci.

Modifié par phili_b, 28 July 2011 - 20:01.