112 réponses à ce sujet

[Bussiere]

Et puis même bon je suis un cas a part entre mes videos et mes photos avec mes solutions de backup j'explose les 250 go.
Mais maintenant tu fais de la photo a 5 megas la photo ca part vite.
Puis tu rajoutes les videos en HD que tu mates sur le net ca peut aller tres vite.
Pareil avec les emissions hd et les podcast que je regarde aussi.
Surtout que ce genre de plafond est fixe alors que la conso est croissante ...

Bussiere

[lucasbfr]

LeM, le 30 August 2011 - 22:00, dit :

Bon pour le fin mot de l'histoire, il s'agissait d'une partie d'un document de travail validé par personne

Qui a leaké à un moment parfait (l'été) et, ayant fait son petit effet (l'eau est donc glaciale, mieux vaut ne pas plonger) peut être nié comme étant un sous fiffre qui a merdé

[bdfck]

Haha, ça m'apprendra à linker un article brut de pomme

Au delà du titre sensationnaliste et de la "redécouverte" du mesh, il y a plusieurs choses très intéressantes.

La re-décentralisation.
Ce n'est pas nouveau, ça fait même partie de la philosophie première du net. Mais aujourd'hui dans les faits, la politique des opérateurs va plutôt dans l'autre sens (sous le couvert de QoS, de sécurité, de lopsi et autres joyeusetés). Ce qui permet de se créer éventuellement de bonnes opportunités commerciales. Et au passage d'avoir la main pas forcément sur le contenu, mais sur le confort ou la difficulté d'y accéder. Et de couper éventuellement les équipements et liens vers des choses sensibles. Alors, bien sur, des projets tels que TOR existent déjà, mais reposent sur une connectivité au réseau (il est toujours possible de débrancher quelqu'un depuis la plate-forme de l'opérateur) et les paquets passent forcément par les équipements de l'opérateur (ça aujourd'hui, ça n'est pas encore trop grave, il y a encore du temps avant d'avoir la puissance pour reconstituer des communications). La vraie grosse nuance est ici que l'on peut partager et consulter du contenu, accéder éventuellement au net, sans être relié au net soi-même. Donc évidemment, Commotion se comportera de manière bien plus efficiente dans une mégapole qu'à Plougastel.

La tolérance à la non-connexion.
Cet aspect est amusant, il me fait penser aux recherches de l'un des géniteur de l'internet concernant la stratégie à développer pour relier des planètes entre elles avec des contraintes de latences, de délai de transfert (ben oui, la lumière de la Lune met 1 seconde à arriver vers nous, celle du Soleil 8 minutes) et d'éclipse. D'après ce que j'ai aperçu, cet aspect ferai partie intégrante de leur protocole.

Le financement
Bon ok, les gouvernements ont tendance à financer tout et n'importe quoi.. Eric Schmidt peut-être un peu moins. Maintenant réunir 4 millions de dollars au démarrage pour financer un projet libre, éventuellement sulfureux, et qui au final peut poser des problèmes insolubles (du point de vue autorités ou lobbys du copyright), c'est tout sauf anodin.

Mon sentiment est que ce projet est au final très différent des projets actuels de sécurisation et d'anonymat existants. Il peut donner la possibilité de créer une anarchie reliée ponctuellement au réseau des réseaux qui serait non cartographiable, non maitrisable et non débrayable. Donc, oui, ça reste  calqué sur la structure d'internet, mais ça amène très clairement quelque chose de neuf (et je n'ose pas imaginer les contre-mesures pour un tel système).

[AnA-l]

Nan mais meme sans ca, c'est pas "juste" internet. C'est aussi un version deconnectée locale et simple/native a mettre en place. C'est aussi un version no globalement connectée. Ca implique aussi une refonte d'un paquet de trucs en version p2p ou equivalent (genre FQDN, DNS, etc). C'est pas aussi simple que ca en a l'air (meme si des equivalences existent deja).

[pr7]

bdfck, le 31 August 2011 - 11:58, dit :

La vraie grosse nuance est ici que l'on peut partager et consulter du contenu, accéder éventuellement au net, sans être relié au net soi-même. Donc évidemment, Commotion se comportera de manière bien plus efficiente dans une mégapole qu'à Plougastel.

Je vois pas la nouveauté non plus.
Il existe une multitude d'intranet (université, entreprise, particulier) qui permettent d'accéder à du contenu sans passer par Internet.
J'accède bien aux données de mon NAS sans passer par Internet. D'ailleurs mon PC n'est pas connecté à Internet, mais à mon LAN.
C'est mon routeur qui "route" mes communications vers Internet si besoin.
Comme le dit phil_b au dessus, la seule "nouveauté" réside dans le packaging "plug and play" (et encore, ça doit bien exister).
Je dis pas que le projet est inintéressant, mais l'article est totalement à coté de la plaque.

bdfck, le 31 August 2011 - 11:58, dit :

Mon sentiment est que ce projet est au final très différent des projets actuels de sécurisation et d'anonymat existants. Il peut donner la possibilité de créer une anarchie reliée ponctuellement au réseau des réseaux qui serait non cartographiable, non maitrisable et non débrayable. Donc, oui, ça reste  calqué sur la structure d'internet, mais ça amène très clairement quelque chose de neuf (et je n'ose pas imaginer les contre-mesures pour un tel système).

Je suis pas d'accord. L'accès à Internet passera toujours par un point qui sera controlé (FAI, ...).
Tu peux très bien aujourd'hui passer une box en AP public et laisser n'importe qui s'y connecter.
C'est complètement anonyme pour les "invités", mais t'es responsable.
Après ça reste entièrement illégal en france (Hadopi, lcen, ...).

AnA-l, le 31 August 2011 - 13:17, dit :

Nan mais meme sans ca, c'est pas "juste" internet. C'est aussi un version deconnectée locale et simple/native a mettre en place. C'est aussi un version no globalement connectée. Ca implique aussi une refonte d'un paquet de trucs en version p2p ou equivalent (genre FQDN, DNS, etc). C'est pas aussi simple que ca en a l'air (meme si des equivalences existent deja).

T'as lu ça où ? Pas dans l'article en tout cas

Modifié par pr7, 31 August 2011 - 17:28.

[AnA-l]

pr7, le 31 August 2011 - 17:25, dit :

T'as lu ça où ? Pas dans l'article en tout cas

En me renseignant et en reflechissant un peu plus loin que l'article. Apres, si ton but est juste te critiquer l'article en prenant comptant tout ce qu'il raconte, je te laisse, j'ai des trucs plus interessant a faire.

[pr7]

AnA-l, le 31 August 2011 - 18:21, dit :

En me renseignant et en reflechissant un peu plus loin que l'article. Apres, si ton but est juste te critiquer l'article en prenant comptant tout ce qu'il raconte, je te laisse, j'ai des trucs plus interessant a faire.

Je critique l'article sachant qu'il a été posté sur ce thread et que son titre est "Commotion, le projet d'un Internet hors de tout contrôle".
J'ai juste essayé d'expliquer pour quoi, pour moi, c'était à coté de la plaque.
J'ai rien contre le projet, je pense juste qu'il a été mal compris par l'auteur de l'article.
Si tu veux parler du projet, tu peux créer un nouveau post.

(Tient, c'est un projet basé sur OpenWRT ...)
(Je vois pas de référence à un système DNS décentralisé sur leur site.  C'est du mDNS (Bonjour) pour le LAN. Ca existe depuis un moment ..)

Modifié par pr7, 31 August 2011 - 19:22.

[cben76]

Moi pour l'instant, j'y vois que du bullshit : aucune explication technique sur la maniere de faire. "On va passer par les ondes" : ok, tu fais comment concretement pour "passer par les ondes" ?
"Pas besoin d'acces à internet" : alors comment tu fais pour te connecter aux autres PC ?
Moi je veux bien que ce soit revolutionnaire, mais c'est un peu leger.

Et de ce que j'ai lu sur leur site, faut installer un soft sur sur tout les appareils pour communiquer, y compris sur les routeurs & co. Donc en gros, c'est juste du tunneling quoi. Je vois pas bien en quoi c'est revolutionnaire. Et surtout, je vois pas trop les operateurs les laisser installer leur soft sur leur infra ...

Modifié par cben76, 31 August 2011 - 19:42.

[fser]

Enfin arrivé au bout du thread, commencé il y a un moment.
Je rappelle juste un truc: chacun dit "moi je consomme 50go", "moi 100".
Oui, mais si vous êtes 2 ou 3 sur la même connexion...?

Pour la partie réseau mech, il y a un truc interessant ici: http://wifi.pps.jussieu.fr/ .
Ça me donne vraiment envie d'essayer à Lille d'ailleurs )

À bon entendeur...
Ps: pour ceux qui diront que ça sert à rien étoussa, je trouve juste que ça serait marrant d'avoir son propre réseau pour partager ses debian, wikipedia et autre joyeusetés.

[pr7]

La position de l'UFC-Que Choisir sur la segmentation des offres.
Ca fait un bout de temps que ça traine sur mon instapaper et j'ai pris le temps de lire le papier ce soir
Les arguments du gars interviewé me paraissent très pertinents.

[phili_b]

pr7, le 01 September 2011 - 19:29, dit :

La position de l'UFC-Que Choisir sur la segmentation des offres. Ca fait un bout de temps que ça traine sur mon instapaper et j'ai pris le temps de lire le papier ce soir Les arguments du gars interviewé me paraissent très pertinents.

Article super bien argumenté et expliqué!

[Bussiere]

Dans mes souvenirs en belgique y'avait des sous reseaux wifi et dans d'autres villes aussi.

Bussiere

[pr7]

Un article un peu plus intéressant sur Commotion.

[SirAkuse]

phili_b, le 01 September 2011 - 21:20, dit :

Article super bien argumenté et expliqué!

Article intéressant mais sur les arguments c'est très orienté.

- dire que l'utilisateur final ne coute rien en infrastructure, c'est vrai si la structure est correctement dimensionnée. C'est oublié un peu vite que tout le monde n'a pas encore l'internet à 20Mb/s.

- les points d'interconnexions sont montrés du doigts comme source des ralentissement, donc il y a bien saturation ponctuelle (dans l'espace et le temps).

- il aurait été intéressant effectivement que des mesures de charge soient avancées par les FAI et fournisseurs de contenus(notamment qu'est ce qui mange le plus la bande passante) et du gain à gagner pour lever les situations d'engorgement.  Par exemple les points d'interconnexion ils sont où ? Est ce que ça revient à tirer un câble transatlantique ? (je doute que le coût soit si négligeable pour ce genre de cas).

- l'auteur évoque l'exemple de la mise à jour des soft à la même heure provoquant un ralentissement. Même si je suis dubitatif sur l'exemple cité, c'est reconnaitre implicitement que l'utilisation du réseau (et non l'infrastructure même) peut provoquer des situations ponctuelles de congestion.

Pour ma part, je reste persuadé que le problème n'est pas à poser que du coté des opérateurs ou des fournisseurs de contenus (d'ailleurs l'article recentre bien sur la problématique de négociation entre opérateur et fournisseur de contenus). Si on pousse à la consommation sans prendre en compte quelques contraintes techniques on aura de plus en plus de mini feuilletons de crises sur le sujet avec le vrai risque d'un retour d'une segmentation de marché ou d'une hausse des tarifs, le seul perdant dans ce cas étant le consommateur final.

Modifié par SirAkuse, 14 September 2011 - 21:29.

[Bussiere]

Pour contrer ce genre de truc et monter des reseaux alternatif il y a babel :
http://www.pps.jussi...software/babel/

Dans un hacklerspace parisien il va y avoir un workshop bientot normalement pour ceux intéréssés.

Bussiere

[pr7]

SirAkuse, le 14 September 2011 - 21:28, dit :

- dire que l'utilisateur final ne coute rien en infrastructure, c'est vrai si la structure est correctement dimensionnée. C'est oublié un peu vite que tout le monde n'a pas encore l'internet à 20Mb/s.

Ce qu'il voulait dire c'est que le réseau interne à l'opérateur n'est pas saturé.
Le ralentissement entre certains point d'Internet vient des connexions entre opérateurs (peering ou transit).
Or, cela relève plus du domaine commercial que technique.

SirAkuse, le 14 September 2011 - 21:28, dit :

- les points d'interconnexions sont montrés du doigts comme source des ralentissement, donc il y a bien saturation ponctuelle (dans l'espace et le temps).

Oui, entre un point et un autre. Mais dans 99% des cas, ce n'est pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons commerciales ...
Le conflit entre Orange et Cogent est un bon exemple.

SirAkuse, le 14 September 2011 - 21:28, dit :

- il aurait été intéressant effectivement que des mesures de charge soient avancées par les FAI et fournisseurs de contenus(notamment qu'est ce qui mange le plus la bande passante) et du gain à gagner pour lever les situations d'engorgement.  Par exemple les points d'interconnexion ils sont où ? Est ce que ça revient à tirer un câble transatlantique ? (je doute que le coût soit si négligeable pour ce genre de cas).

Même chose qu'au dessus.

SirAkuse, le 14 September 2011 - 21:28, dit :

- l'auteur évoque l'exemple de la mise à jour des soft à la même heure provoquant un ralentissement. Même si je suis dubitatif sur l'exemple cité, c'est reconnaitre implicitement que l'utilisation du réseau (et non l'infrastructure même) peut provoquer des situations ponctuelles de congestion.

Dans cet exemple, le problème est au niveau du fournisseur de service qui n'a pas prévu son coup. et c'est retrouvé débordé.
L'utilisateur n'a pas cette notion de "route" et voit Internet comme un gros tube où tout le monde se branche dessus (il a donc l'impression qu'Internet "rame").

SirAkuse, le 14 September 2011 - 21:28, dit :

Pour ma part, je reste persuadé que le problème n'est pas à poser que du coté des opérateurs ou des fournisseurs de contenus (d'ailleurs l'article recentre bien sur la problématique de négociation entre opérateur et fournisseur de contenus). Si on pousse à la consommation sans prendre en compte quelques contraintes techniques on aura de plus en plus de mini feuilletons de crises sur le sujet avec le vrai risque d'un retour d'une segmentation de marché ou d'une hausse des tarifs, le seul perdant dans ce cas étant le consommateur final.

Le problème est que justement, on a jamais eu d'élément indiquant une limitation technique sur du filaire

Mais le fond du problème réside effectivement sur l'évolution de notre utilisation d'internet.
Prenons l'exemple du P2P. Cela ne coûte (presque) rien aux opérateurs.
La majorité des données P2P sont échangées sur le réseau de l'opérateurs ou avec des concurrents avec il a des accords de peering (ils s'échangent le traffic librement).
Par contre, si on passe sur du Rapidshare/Youtube/NG le traffic coûte bonbon aux opérateurs car les sources sont à l'autre bout du monde et doivent passer par des opérateurs de transit comme Cogent.

Si les FAI n'ont pas anticipé ce problème dans leur business plan on se retrouve dans la situation actuelle à savoir :
- Subir des ralentissements importants (youtube, ...) ;
- Entrevoir une augmentation des tarifs Internet (direct ou via une segmentation des offres).
- Assister à des chamailleries entre opérateur pour savoir qui doit payer.

Modifié par pr7, 15 September 2011 - 18:58.

[mailman]

Je me permets?

http://owni.fr/#aujourd-hui

Plusieurs articles qui "relancent" le débat.

Thomas

[phili_b]

Dans un des articles ils parlent de sondes. ça n'a aucun sens en informatique puisqu'on peut faire ça par l'ingénierie réseau. En plus si réellement je voulais mettre une sonde je ne la mettrais pas du côté usager mais DSLAM.

Tu as des liens en particulier ? parce ça m'a l'air assez fumeux comme site.

[LoneWolf]

phili_b, le 03 October 2011 - 16:53, dit :

Tu as des liens en particulier ? parce ça m'a l'air assez fumeux comme site.

Fumeux? OWNI? euh trop pas, c'est au contraire tres tres serieux et j'invite tous les geekzoniens concernés par tout ca de lire:
reflets.info
owni.fr
http://www.laquadrature.net/ (faut que je file de la thune a eux d'ailleurs)
ecrans.fr (je suis plus trop depuis que toute l'equipe interessante a ete "remercier" mais en general, c'est pas mal aussi)

Et quand au choix de la box plutot que du dslam, pour moi, c'est assez simple techniquement (mais un specialiste telephonie pourra completer voire infirmer, je suis pas sur de moi)
_Le dslam n'appartient pas forcement au FAI (zone non degroupé)
_Il faudrait rajouter des equipements sur chaque dslam (cher)
_La box est le point de passage oblige par l'internaute, elle appartient au FAI et ca peut etre modifié en soft pur -> grave moins cher

Sous linux, je te fais un filtreur de contenu assez rapidement et gratuitement avec iptables et netfilter (et les outils de QOS sont efficaces, bien que pas simple a manier)

Donc pour moi, c'est clairement plus efficace sur la box

LoneWolf
Bientot tous chez http://www.fdn.fr/ ?

[ghigis]

"Très très sérieux" il faut le dire très très vite. Eux même se définissent entre professionnels et amateurs. Et pour moi ça penche clairement vers le second. Mais je n'ai rien contre, ils essaient des trucs, ils innovent mais sur les articles il faut faire attention à qui l'écrit.

Les pages sciences sont en général sympas (pas de sujet politique, ou si peu, pour lesquels le site a fort tropisme) et de qualité car regroupent des contributions de blogueurs de qualitay.

Il paraît même qu'on peut tomber sur des cafzoniens rédacteurs. Bé oué (c'est pas moi !).

[Faskil]

Pour rappel : http://www.lesinrock...upe-est-pleine/

[mailman]

Intéressant ton lien Faskil. Excusez-moi je relink directement vers un article en particulier:

http://owni.fr/2011/...lite-operateurs

La Une d'hier était dédiée au sujet, avec je crois un ou deux autres articles.

Je pensais juste apporter avec cet article ma petite pierre au débat, nada mas. Le off-topic rode.

Thomas

[pr7]

J'ai enfin pris le temps de lire ce billet sur la Neutralité du Net.
Très interessant pour ceux qui s'intéressent au sujet.