31 réponses à ce sujet

[Cobra]

Coucou,

j'aurais souhaité savoir quel logiciel vous utilisez pour télécharger vos photos de votre carte SD à votre PC ?

Perso je crée les dossiers à la main, mais ma belle mère s'en sort pas, du coup elle laisse tout le temps ses photos sur sa SD. Elle à un Nikon D60 et franchement le logiciel est plutôt pourris, il propose de créer des dossiers à la date de téléchargement (!!!) et non à la date de prise de vu.


Bref je cherche :
- un logiciel gratuit,
- créer une arbo à la date de prise de vu de la manière suivante : c:\<mon_rep>\<année>\<AAAA-MM-DD\<image_name>
- qui détecte quand on connecte un APN pour se lancer automatiquement (optionnel mais sympa)

Quelqu'un à ce genre de chose basique sous le coude ?

Merci d'avance !

Modifié par Cobra, 07 October 2011 - 14:29.

[LordK]

Picasa ?

[Patoche]

Je m'en sert déjà pour renommer les photos avec date et heure.
A voir si il peut aussi te les trier en dossiers.

http://support.led.f...mmer/index.html

Pour le lancement auto, c'est pas gagner par contre.

Modifié par Patoche, 07 October 2011 - 14:05.

[Cobra]

Ouai alors effectivement je vois que Picasa propose de créer des dossiers à la date de prise de vue. Bon il fait pas de regroupement par dossier à l'année par contre mais bon, je vais regarder en rentrant chez moi. Des fois y'a pas besoin d'aller chercher très loin....

[LordK]

Il fait ça, mais surtout, tu peux convertir ta belle-mère à son utilisation, tout le browsing se fera alors à l'intérieur du logiciel, qui, lui, trie par année/mois. Quand je donnais des cours à des personnes âgées (no offense pour ta belle-mère ), c'est ce que je leur apprenais et ça marchait bien mieux pour eux que le couple Windows/explorateur de fichier/galerie.

[Cobra]

Ouai pas bête, je vais suivre ton idée !

[pr7]

LordK, le 07 October 2011 - 14:38, dit :

et ça marchait bien mieux pour eux que le couple Windows/explorateur de fichier/galerie.

Quelque soit l'age ou les connaissances de l'utilisateur c'est le système le plus efficace/simple/propre

[SirAkuse]

Bizarre, dans Nikon Transfert 2 tu peux spécifier la façon dont est nommé le repertoire et notamment sélectionner date de prise de vue. J'ai fais l'essai ça m'a bien créer un dossier par jour avec les photos rangées proprement.

Pour cela il faut appuyer sur le bouton modifier de l'onglet destination finale et ça t'ouvre une page permettant de spécifier finement les règles de nommage. Et visiblement ça conserve les réglages après arrêt relance.

[Le]

Si tu as Windows Vista ou 7 regarde du côté de Galerie Photos Windows Live . Il a le regroupement par Années, mois et en plus il s'intègre parfaitement avec Skydrive pour le partage en ligne avec un espace de stockage largement supérieur à Google. C'est gratuit évidement.

[Cobra]

Ha tiens peut être que j'avais une vieille version de nikon transfert, faudra que je test. Enfin j'ai testé Picasa et effectivement ça marche bien. Et c'est pas mal pour browser les photos, sachant qu'elle ne prend pas de raw (d'ailleurs je sais pas pourquoi mais picasa m'assombri systématiquement mes fichiers raw, comme s'il faisait une correction automatique à la volée. Et c'est très moche )

[pr7]

Cobra, le 10 October 2011 - 08:55, dit :

(d'ailleurs je sais pas pourquoi mais picasa m'assombri systématiquement mes fichiers raw, comme s'il faisait une correction automatique à la volée. Et c'est très moche )

Ca, c'est "normal".
Chaque soft développe le raw avec ses propres algos.
T'auras jamais le même rendu entre deux softs différents.
Et si c'est comme chez Canon, seul le soft du constructeur peut interpréter les réglages faits sur l'appareil (saturation, ...).

D'ailleurs, sans retouches, le rendu jpeg est souvent plus flateur (surtout sur les reflexs d'entrée de gamme).

[AnA-l]

Sans compter que le profil colorimetrique de l'ecran peut entrer en jeu.
Sur lightroom, j'exporte toujours mes jpeg avec le profil de mon 24" dell, sinon, le rendu est clairement pas le meme entre ce que je vois et ce qui s'affiche sur d'autres pc.

[pr7]

AnA-l, le 10 October 2011 - 18:05, dit :

Sans compter que le profil colorimetrique de l'ecran peut entrer en jeu.
Sur lightroom, j'exporte toujours mes jpeg avec le profil de mon 24" dell, sinon, le rendu est clairement pas le meme entre ce que je vois et ce qui s'affiche sur d'autres pc.

J'avoue que je me suis jamais vraiment penché sur la question mais je comprends pas trop ton système d'export là.
Pour moi (c'est la vision que j'en ai assez naivement), il existe un profil par périphérique pour coller à un profil standard normalisé (adobe machin ou ISO bidule).
L'objectif est justement de retrouver les mêmes couleurs quelque soit le support.
Je vois pas trop pourquoi tu utilise un profil d'un écran sur une photo alors que c'est plus le profil de l'APN qui devrait être utilisé non ?
Ca t'apporte quoi de mettre le profil de ton écran avec tes photos vu qu'il sera justement pas adapté aux autres écran ?

Il y a un truc qui m'échappe là

Modifié par pr7, 10 October 2011 - 18:30.

[AnA-l]

En fait, ca permet a ce que l'image soit rendue avec les couleurs que je vois. Apres, si une personne a un ecran completement dereglé, ca change rien a rien, ses couleurs sont dereglés. Ca sert juste a "imposer" un minimum ma version de l'image.

[pr7]

Oui, mais si ton profil d'écran est bon, ça veut dire que tu colle à un référentiel commun à tout le monde.
Charge aux autres de calibrer leur écran pour retomber eux aussi sur ce standard.
Là j'ai l'impression qu'ii y a que ceux qui ont le même écran que toi qui pourront avoir le même resultat que toi, non ?

/me va se renseigner sur le sujet dès que j'ai du temps.

[AnA-l]

En fait non, je sais pas exactement comment l'expliquer, mais si j'exporte avec le profil par default, vu que mon ecran est pas calibré, ca ressors pas bien avec le profil sRGB ou Adobe machin mes couilles. Si je colle le profil de mon ecran, ca rend la photo avec les couleurs que je vois comme etant celle de base dans un referentiel sRGB ou adobe trucmuche. Exemple rapido avec une de mes photos recentes : ( http://www.jbriguet....Photos/Profils/ )

Le raw en profil sRGB (comme l'APN) :


Le raw avec le profil de mon ecran :


La version retouchée en sRGB :


La version retouchée avec mon profil :


L'idée ici est vraiment d'imposer ce que je vois, pour que la version que je retouche corresponde a la version que je veut transmettre. Ici je pousserais meme a dire que l'exemple n'est pas super bon, vu que le contraste et les couleurs sont plus punchy, plus saturée, mais c'est pas ce que je veux montrer. La difference est notable et la version que je propose meme moins saturée est aussi beaucoup moins contrasté et plus "lisible". C'est le souci que j'ai principalement en sRGB, les photos sont clairement trop sombres. Attention, je suis peut etre completement dans l'erreur, mais c'est la "solution" que j'ai trouvé pour que mes photos apparraissent comme je le souhaites. Sinon, elles sont trop sombres La, elles sont comme je les vois.

[pr7]

Ok, après avoir écrit un post de 20 lignes expliquant que je comprenais pas, j'ai enfin saisi le truc je pense

AnA-l, le 10 October 2011 - 20:12, dit :

En fait non, je sais pas exactement comment l'expliquer, mais si j'exporte avec le profil par default, vu que mon ecran est pas calibré, ca ressors pas bien avec le profil sRGB ou Adobe machin mes couilles. Si je colle le profil de mon ecran, ca rend la photo avec les couleurs que je vois comme etant celle de base dans un referentiel sRGB ou adobe trucmuche.

Jusque là, je suis ok. Mais tu prend pas le problème à l'envers ? Ton écran est sensé collé au profil de la source. Toi tu colle à la source le profil de sortie.
Ca pose pas de problème si tu le lit sur un autre PC/software ? Il sont tous capable de lire le profil de ton écran et de le prendre comme référence ? (ça me parait pas très orthodoxe)
Le profil est dans les données EXIF de l'image ?

Sur tes photos, celle qui me parait la plus naturelle est clairement la première.
Celles avec ton profil d'écran sont désaturées, très "pastelle".
C'est bien l'effet recherché ?

Question Bonus, si tu n'as pas calibré ton écran, comment savoir que ton profil "générique" soit bon ?

Modifié par pr7, 10 October 2011 - 21:48.

[AnA-l]

Oui, c'est en ca que je disais que c'etait un mauvais exemple, mais qui montrait suffisament la difference pour que j'ailles pas chercher plus loin. C'est exactement le but, et non, le profil est pas stocké dans la photo, il est utilisé pour faire le rendu de la photo (modifier les couleurs directement dans le jpeg). Ca flingue la photo, mais rien a foutre, le resultat est la. (Et c'etait un mauvais exemple de couleur, juste representatif de la difference).

[pr7]

Donc la photo est en sRGB concrètement si j'ai bien suivi.
Je pense avoir pigé, mais je trouve ça assez tordu.
Ca veut dire qu'en dehors de Lightroom tes photos sont "différentes" ?
Non, c'est juste à l'export. Par contre, si tu lis les photos que tu as exportées et ensuite réimportées sur Lightroom, ça va merder, c'est ça ?
C'est Lightroom qui va faire pour toi la gymnastique entre les espaces colorimétriques en gros.

Modifié par pr7, 10 October 2011 - 22:16.

[AnA-l]

Oui, elle est en sRGB, mais "rendue" avec le profil de mon ecran. Effectivement c'est pas clair. Et oui, je laisse lightroom faire sa merde, moi j'ai juste trouvé un moyen pour que ca s'affiche globalement comme je veux.
(C'est bon, on doit pouvoir arreter le hijack de thread la ? )

[mad_penguin]

Je pirate un petit peu le thread pour une question connexe : je n'ai pas besoin de logiciel de transfert de photo et de gestion de bibliothèque (ça c'est bon, je me débrouille très bien avec le FS), mais qu'utilisez-vous pour faire un tri rapide des photos (typiquement, virer les floues et les mal cadrées) ? Le visualiseur Windows est vraiment très très mauvais...

J'utilisais ACDSee à une époque (mais on parle des Windows 9x là), mais je ne sais pas ce qui s'est fait depuis.

[Faskil]

mad_penguin, le 02 January 2012 - 12:08, dit :

Le visualiseur Windows est vraiment très très mauvais...

T'as essayé le Windows Live Gallery ? Ou c'est de ça dont tu parles ? Parce que perso je le trouve pas mal du tout...

[mad_penguin]

Faskil, le 02 January 2012 - 13:30, dit :

T'as essayé le Windows Live Gallery ? Ou c'est de ça dont tu parles ? Parce que perso je le trouve pas mal du tout...

Non, pas encore, car je n'ai pas besoin des parties import/gestion des arbo, je me débrouille très bien tout seul (et j'ai quelques mauvais souvenirs de soft qui venaient tripatouiller dans le file system).
Je parlais du Windows Photo Viewer de base.

[SirAkuse]

J'utilise pour ma part ACDSee Photo.... Simple, pas cher et suffisant pour une utilisation de tout les jours. Pour la retouche plus poussée, Capture NX.

[Faskil]

mad_penguin, le 02 January 2012 - 16:10, dit :

Non, pas encore, car je n'ai pas besoin des parties import/gestion des arbo, je me débrouille très bien tout seul (et j'ai quelques mauvais souvenirs de soft qui venaient tripatouiller dans le file system).
Je parlais du Windows Photo Viewer de base.

L'install du Live Gallery est tout à fait transparente (ça ne modifie pas ton file explorer). C'est une sorte de Picasa, en gros. Teste et au pire si ça ne convient pas, ça se désinstalle proprement.

[mad_penguin]

Faskil, le 02 January 2012 - 17:00, dit :

L'install du Live Gallery est tout à fait transparente (ça ne modifie pas ton file explorer). C'est une sorte de Picasa, en gros. Teste et au pire si ça ne convient pas, ça se désinstalle proprement.

Bon, je viens d'installer et de jeter un oeil, et rien que le fait que, comme le Photo Viewer de base, il ne prenne pas en compte les EXIF pour l'orientation de la photo, c'est juste rédhibitoire.

Donc poubelle.

Je vais secouer un peu le trial d'ACDSee qui m'a l'air à première vue très bien, voir si j'ouvre le porte-feuille (ce que je ne pensais pas faire à la base).

[Faskil]

Ha ben oui mais si tu précises pas TOUT ce qu'il te faut dans ton cahier des charges, on peut pas deviner non plus.

[AnA-l]

XnView.

[100or]

+1 XnView

Sinon Fastone Image Viewer, gratuit aussi

[AnA-l]

Ouais, les soft de fastone sont assez bons aussi. (Notament leur outil de capture qui tue bien).