29 réponses à ce sujet

[phili_b]

Bonjour,

J'ai un compact Canon G10 mais je souhaiterai un appareil plus rapide et avec un plus grand capteur. Il est meilleur que la plupart des autres compacts mais dès que le temps passe au gris ou qu'on est à l'intérieur avec des cibles mobiles c'est plus dur, et ils manquent les renvois d'infos dans le viseur (liveview impossible à lire en plein soleil comme tout les liveview).

Donc bien que je trouve les reflex trop gros j'en cherche finalement un mais petit, ergonomique et sans menus usine à gaz, c'est-à-dire autant que possible sans pré-réglages enfants, mer, hiver qui prennent de la place inutile sur les molettes alors qu'elles devraient plutôt avoir par exemple les vitesses et les isos.

Si j'aime bien l'ergonomie Canon pour les compacts, je n'aime pas du tout leur ergonomie pour les reflex, pour avoir jeter un coup d’œil sur le reflex Canon de ma sœur, donc j'aurais tendance à me tourner vers Nikon ou Pentax. En fait l'idéal pour moi et de retrouver des appareils épurés comme du temps de l'argentique, comme mon pentax P30N. J'ai commencé à sérieusement zoner à la Fn*c et je suis tombé sur un vendeur nikoniste compétent  avec derrière lui un des plus petit reflex le nikon D3100.

Il faudrait que j'y revienne pour vraiment manipuler les nikons et leur ergonomie, mais de ce que j'en ai vu sur internet, ils me paraissent pas mal du tout.

Ma carte bleue commence à frétiller pour le nikon D3100 surtout en raison du fait qu'il a l'air assez petit. A part la vidéo moins bonne à cause de l'AF vidéo moyen, d'après ce que j'ai lu, qu'est-ce que je manquerai de plus par rapport au D5100 qui est plus gros et plus cher ? (Je n'ai pas besoin de l'écran orientable, c'est pour moi un facteur de fragilité).

Pour le ou les objectifs j'aurais tendance à penser polyvalence et prendre un 18-105 mais le souci c'est qu'en voulant avoir un appareil photo clair, je risque d'en perdre le bénéfice si je me contente d'un zoom sans objectif à focal fixe. De même j'ai souvent lu que les objectifs inclus en package ne sont pas les meilleurs. C'est valable aussi pour le 50 généralement inclus avec ou alors il faut aussi chercher un 50 valable, et lequel ? Sinon quel zoom est bien sachant que c'est plutôt pour avoir un grand angle pour prendre des bâtiments ou des paysages ou des gens mais pas un fish eye. De même je ne cherche pas à voir à 10km.

Je ne sais pas trop quel budget mais je veux éviter d'avoir sur moi un truc qui vaut une fortune et je me contenterais bien d'un budget similaire au D3100 en tout cas pour le boitier nu auquel il faut rajouter le 50 ou le 50 et le 18-105.

Voili Voilà

Merci pour vos conseils

Modifié par phili_b, 16 November 2011 - 21:27.

[cben76]

salut !

Alors pour nikon, je pourrais pas t'aider, j'ai un canon 550D

Par contre, coté objo, je suis parti différemment que les classiques plage de range (un 18-105, puis un 70-300), et je suis super content de mon choix

En gros, j'ai distingué usage interieur / exterieur :

• Pour les photos en intérieur, soirée ou les endroits necessitant de la lumière, je suis parti sur un Tamron 17-50 f/2.8. C'est un super objectif, avec beaucoup de piqué, et surtout tres lumineux (f2.8 constant)
  
• Et pour un usage plus nomade (ballade, sortie ...), j'ai pris un Tamron 18-270 f/3.6-6.3. Super piqué également, mais moins lumineux. Par contre hyper polyvalent.

Et du coup, à l'usage, c'est hyper pratique car je change pas d'objo toutes les 5 minutes. Une soirée, un baptème, ou simplement à la maison le soir -> 17-50, et pour tout le reste -> 18-270.

Tres bon compromis à mon gout. En terme de prix, le 17-50 se trouve assez facilement à 400€, et le 18-270 à 500€.

Pour le reste, je laisse les pro repondre, y'a des cador en photo sur la zone, c'etait juste pour partager ma maigre experience

[mhash]

juste un truc... attention à la plage ISO réellement exploitable ainsi qu'a la vélocité de l'autofocus en plus de la cadence de prise de vue
idem pour l'objectif, se méfier de l'ouverture ainsi que des plages focales réellement exploitables aux extrêmes (rendu mou, vignettage, aberrations chromatiques)
(pour le reste je ne connais pas Nikon ^^)

[pr7]

Pourtant coté Interface, Canon est réputé pour être le plus clean & simple. (mais j'ai pas trop touché Nikon pour me faire un vrai idée)
Par contre attention chez Nikon, il me semble que les boitiers "bas de gamme" ne sont pas motorisés et que ça peut poser problème sur certains (vieux) objectifs (Chez Canon, le problème ne se pose pas).
Pas de bouton de test de profondeur de champs d'après ce que j'ai lu aussi (ce qui est chiant si c'est vrai).
A voir aussi si il a le même (très bon) capteur que le D5100 et D7000.

Pense aussi à jeter un oeil au parc d'objectif (offre, prix, qualités).
C'est plus important que le boitier au final.

Modifié par pr7, 16 November 2011 - 22:54.

[cben76]

pr7, le 16 November 2011 - 22:39, dit :

Pense aussi à jeter un oeil au parc d'objectif (offre, prix, qualités).
C'est plus important que le boitier au final.

De ce coté la, et meme si on va facher mister_moi, c'est clairement Canon et Nikon.

[AnA-l]

Sans deconner, ya largement de quoi se ruiner dans toutes les marques....

[phili_b]

Comme dans l'immédiat je ne veux pas faire collection d'objectifs, est-ce ça vaut le coup d'acheter un petit zoom lumineux 18-70 comme celui-là (occaz), plutôt qu'un 18-105 et un 50 ? Mais ce 18-70 semble être à 450 euros neuf quand même si je préfère du neuf.

En fait, si j'ai bien lu les autres topics, il est préférable d'acheter un "petit" boitier, comme le D3100, avec de bons objectif, qu'un D5100 mais avec de moins bons objectifs à budget égal. Mais F4,5 ce n'est pas F2.

Allo les nikonistes ?

(petit up déguisé aussi en fait )

Modifié par phili_b, 17 November 2011 - 20:25.

[Mister_Moi]

http://www.lesnumeri...-k-r-ap657.html

Je dis ça, je dis rien.

Un petit passage intéressant pour souligner mon propos de la dernière fois quand même :

Citation

Côté gamme optique disponible, les trois marques proposent un beau choix d'objectifs trans-standards, grands-angles et télézooms, ainsi que de focales fixes. Et les opticiens tiers, comme Sigma et Tamron, proposent de belles gammes complémentaires pour chaque type d'appareil. Ce n'est donc pas réellement un critère de choix, sauf pour les amoureux des "pancakes" Pentax ou ceux qui voudraient un objectif très spécifique comme le Canon 85 mm f/1,2 — mais ceux-là s'intéressent-ils aux appareils d'entrée de gamme ?

Modifié par Mister_Moi, 18 November 2011 - 13:44.

[CaptainFace]

phili_b, le 17 November 2011 - 20:10, dit :

Comme dans l'immédiat je ne veux pas faire collection d'objectifs, est-ce ça vaut le coup d'acheter un petit zoom lumineux 18-70 comme celui-là (occaz), plutôt qu'un 18-105 et un 50 ? Mais ce 18-70 semble être à 450 euros neuf quand même si je préfère du neuf.

En fait, si j'ai bien lu les autres topics, il est préférable d'acheter un "petit" boitier, comme le D3100, avec de bons objectif, qu'un D5100 mais avec de moins bons objectifs à budget égal. Mais F4,5 ce n'est pas F2.

Allo les nikonistes ?

(petit up déguisé aussi en fait )

C'est ce que je conseillerais effectivement : si tu te sens bridé par le D3100, rien ne n’empêche de la revendre pour un D5100 voir un D7000 nu en gardant tes objos (je connais que Nikon dsl ^^)
Par contre, je ne pense pas qu'avec une ouverture max 3.5 on puisse dire que le 18-70 linké soit lumineux Faut plutôt chercher à partir de 2.8.

Perso je te conseillerais le D3100 + 18-105mm en kit et un 50mm ou un 35mmf/1.8 ou alors (mais à comparer en terme de prix, j'aurais tendance à penser que c'est plus cher) le D3100 nu + 17-55mm f/2.8 tamron ou sigma. Et si tu te sens trop court, tu pourras prendre un 55-300mm plus tard par exemple.

Modifié par CaptainFace, 18 November 2011 - 22:39.

[phili_b]

Mister_Moi, le 18 November 2011 - 13:42, dit :

http://www.lesnumeri...-k-r-ap657.html

Je dis ça, je dis rien.

ha oui tu m'as fait hésité. Et effectivement sur le papier il a pas mal d'atout, comme ton K-7 d'ailleurs. Mais j'ai téléchargé les modes d'emploi et il semble que je prefère les nikon. Mais il faut que j’essaye vraiment en magasin effectivement.

CaptainFace, le 18 November 2011 - 22:36, dit :

C'est ce que je conseillerais effectivement : si tu te sens bridé par le D3100, rien ne n’empêche de la revendre pour un D5100 voir un D7000 nu en gardant tes objos (je connais que Nikon dsl ^^)

ha oui c'est une idée

CaptainFace, le 18 November 2011 - 22:36, dit :

Par contre, je ne pense pas qu'avec une ouverture max 3.5 on puisse dire que le 18-70 linké soit lumineux Faut plutôt chercher à partir de 2.8.

Perso je te conseillerais le D3100 + 18-105mm en kit

Mais le 18-105 semble plus lourd et pas plus lumineux mais moins cher effectivement puisqu'en kit

CaptainFace, le 18 November 2011 - 22:36, dit :

le D3100 nu + 17-55mm f/2.8 tamron ou sigma.

Mais le souci c'est qu'il ne dépasse pas 50 (ou presque).

A propos de tamron le 18-75 f2.8 a l'air pas mal.

CaptainFace, le 18 November 2011 - 22:36, dit :

Et si tu te sens trop court, tu pourras prendre un 55-300mm plus tard par exemple.

Par contre je voudrais éviter de faire une collection d'objectifs.

[chmop]

phili_b, le 18 November 2011 - 23:29, dit :

Mais le souci c'est qu'il ne dépasse pas 50 (ou presque).
Par contre je voudrais éviter de faire une collection d'objectifs.

Un reflex ça ne sert à rien si tu mets un truc ignoble du genre 18-200 parce que tu as la flemme de changer ou que tu as peur de faire rentrer 3 poussières.

Et sinon quel est le problème de ne pas dépasser 50mm? Tout dépend de ce que tu fais comme photos...
Perso j'avais un objectif fixe en 50mm, je viens de passer à un 30mm.
J'ai un 17-55 Canon qui va bien, je l'aime beaucoup... mais je le laisse souvent de côté pour prendre le 11-16.
J'ai un 70-300 et je l'ai sorti... 2 fois ! En 2 ans ! et j'avais provoqué l'occasion. Je l'ai acheté parce que je l'ai eu pas cher (je l'ai racheté à un gars qui l'avait depuis longtemps... mais ne s'en était JAMAIS servi )

Si ça se trouve toi ça va être l'inverse, tu utiliseras toujours un zoom et jamais de grand angle.
A toi de voir.
Si tu ne veux pas collectionner les objectifs, c'est le plus simple : voir ce que tu comptes utiliser.

Et prend une focale fixe lumineuse pas chère ! (50 1.8 chez Canon ou 35 1.8 chez Nikon, par exemple)
Ca prend pas de place dans le sac, c'est pas lourd... et c'est génial.

Si tu n'as pas le budget pour les deux je te conseillerais même de commencer par une focale fixe plutôt qu'un zoom de base !
J'ai commencé pendant 6 mois avec le 50 1.8 seulement (pas les moyens d'autre chose de suite). C'est très formateur (ça apprend à bouger pour cadrer mieux) et c'est pas frustrant (c'est lumineux, contrairement aux zooms basiques de kit...)


Pour la marque, en vrac, je dirais* :
Chez Canon la série 1xxx est à oublier. Par contre les 550/600 sont très bons. Il sont très utilisables mais la vraie bonne ergonomie que j'aime bien arrive à la gamme au dessus encore.

Chez Nikon l'absence de moteur AF qui empêche d'utiliser certains objectif m'énerve sérieusement. Sur le D3100 pas cher on ne peut pas mettre un 50mm cheap... il faut acheter un objectif plus cher. C'est complètement illogique. Niveau ergonomie par contre ils sont valables (contrairement à la moyenne gamme, D90/D7000 et environs, qui ne me plaisent pas DU TOUT comparé aux Canon en face)

Chez Pentax il semble qu'il y a de quoi faire en vieux cailloux adaptables. Ca a l'air pas mal. Mais c'est toujours moins répandu. L'ergonomie des Pentax est toujours pas mal (enfin... les premières gammes sont très simples, quand même)

*avis susceptible de changer au gré des expériences. On dit quil n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Mais j'ai beau être très con, je change d'avis quand même, parfois

[phili_b]

chmop, le 19 November 2011 - 03:37, dit :

Un reflex ça ne sert à rien si tu mets un truc ignoble du genre 18-200 parce que tu as la flemme de changer ou que tu as peur de faire rentrer 3 poussières.

Et sinon quel est le problème de ne pas dépasser 50mm? Tout dépend de ce que tu fais comme photos...
[...]
voir ce que tu comptes utiliser.
[...]
Et prend une focale fixe lumineuse pas chère ! (50 1.8 chez Canon ou 35 1.8 chez Nikon, par exemple)
Ca prend pas de place dans le sac, c'est pas lourd... et c'est génial.
[...]
Si tu n'as pas le budget pour les deux je te conseillerais même de commencer par une focale fixe plutôt qu'un zoom de base !

Ok. Tu m'as convaincu.

Quelque soit la marque je prend une bonne focal fixe 50 (équivalent 24x36 d'ailleurs il faut que je me méfies pour savoir en quel référentiel je suis, ton 35 c'est un 50), et éventuellement un zoom par la suite ou si mon budget le permet.

D'ailleurs au sujet du format 24x36, le 18-55 c'est un 27-82 et là ça me va si je le prend en complément d'un bon 50. Mais la phrase que je viens de voir sur dpreview au sujet du 35 1.8 confirme ce que tu dis de faire attention:

Citation

The 35mm focal length is roughly equivalent to 50mm on an FX camera, and the lens therefore fits into the 'standard' category, with an angle of view offering none of the 'perspective distortion' associated with wideangle or telephoto lenses. The fast F1.8 maximum aperture admits more than four times as much light as the AF-S 18-55mm F3.5-5.6G VR DX kit lens, which is useful for shooting in low light while keeping shutter speeds reasonably high.

Et pour revenir sur le sujet des focales nécessaires, sur le terrain si on ne peut pas se reculer indéfiniment, à moins de se prendre un mur, mais on peut dans une certaine mesure recadrer après coup si le besoin s'en fait ressentir. En fait est-ce que le 18-55 me fera perdre de l'argent et de la luminosité pour rien, ou est-ce que j'attend plus tard mais sans que ça vale les yeux de la tête, et Sigma et Tamron sont-ils bons ? J'ai cru lire qu'ils n'étaient pas mauvais mais que les contrôles qualités sont moins bons: on peut tomber plus facilement sur des mauvais numéros à rendre au vendeur, et les effets de distorsions et autres sont plus prononcés.

[phili_b]

Bon ben voilà je suis allé cherché mon précieux

Donc j'ai pris finalement un Nikon D5100 avec un Tamron SP AF 17-50mm f/2.8.

En fait j'étais parti pour acheter un D3100 mais ils n'en avaient pas avec boitier nu, et on m'a conseillé un nikon 35 f/2.0 mais elle m'a dit, comme elle voyait que je me renseignais sur de bon zoom, de commencer avec le 17-50 puisqu'il est déjà à f/2.8 et d'acheter par la suite le 35 si nécessaire.

En fait j’achèterai sans doute le 35 pour deux raison, pour la compacité en déplacement et éventuellement pour la luminosité  mais elle avait semblait me dire que le 17-50 à f/2.8 était lumineux.

J'ai mis à jour le firmware V1.01 pour corriger le bug de détection de carte mémoire que j'ai eu.

Sinon je suis très content de l'ergonomie La même molette pour l'ouverture et la vitesse même en manuelle où un bouton permet de switcher entre les 2. Sinon les changement à la volée sur l'écran, sans passer par les menus de paramètrage, est pas mal du tout.

Il  faut maintenant que je regarde les réglages de plus près, j'ai déjà mis le Picture Controle à Neutre.

Merci de vos conseils Mais rien n'empêche de continuer à discuter En plus j'aurais sans doute des questions.

[cben76]

phili_b, le 21 November 2011 - 19:15, dit :

Bon ben voilà je suis allé cherché mon précieux

Donc j'ai pris finalement un Nikon D5100 avec un Tamron SP AF 17-50mm f/2.8.

En fait j'étais parti pour acheter un D3100 mais ils n'en avaient pas avec boitier nu, et on m'a conseillé un nikon 35 f/2.0 mais elle m'a dit, comme elle voyait que je me renseignais sur de bon zoom, de commencer avec le 17-50 puisqu'il est déjà à f/2.8 et d'acheter par la suite le 35 si nécessaire.

En fait j’achèterai sans doute le 35 pour deux raison, pour la compacité en déplacement et éventuellement pour la luminosité  mais elle avait semblait me dire que le 17-50 à f/2.8 était lumineux.

J'ai mis à jour le firmware V1.01 pour corriger le bug de détection de carte mémoire que j'ai eu.

Sinon je suis très content de l'ergonomie La même molette pour l'ouverture et la vitesse même en manuelle où un bouton permet de switcher entre les 2. Sinon les changement à la volée sur l'écran, sans passer par les menus de paramètrage, est pas mal du tout.

Il  faut maintenant que je regarde les réglages de plus près, j'ai déjà mis le Picture Controle à Neutre.

Merci de vos conseils Mais rien n'empêche de continuer à discuter En plus j'aurais sans doute des questions.

Tres bon matos ! Felicitation J'ai le Tamron en monture Canon, il est excellent, tu regretteras pas ! Perso, je pense pas, avec cet objectif que tu auras besoin du 35 f/2.0 car ton tamron couvre 35 en f/2.8. Acheter un objo en focal fixe juste pour passer de 2.8 à 2.0 sur l'ouverture, ca me semble overkill pour une utilisation amateur.

A mon avis, ton prochain objo sera soit pour descendre en dessous de 17, soit pour aller au delà de 50

[pr7]

Bon choix, mais sans doute pas le même budget
T'as pas pris la version stabilisé du Tamron ?

Commencer par une focale fixe, je trouve ça assez hardcore perso.
Un bon zoom à ouverture constante, ça fait déjà bien son taff.
Et un 50 f1,8 ça fait un très bon second objectif pour s'amuser par contre.

Modifié par pr7, 21 November 2011 - 19:50.

[chmop]

Ouep bon choix !
Un Tamron 17-50 2.8 ça le fait bien

Si je dis pas de bêtises, y'a un 50 et un 35 en 1.8 chez Nikon pour 180 euros. Ils sont DX (d'où le prix) et AF-S (avec moteur, donc compatibles avec le D5100)
Le 50 1.8D est moins cher mais n'est pas compatible (AF, donc pas d'autofocus sur ton boitier). Le 35 f/2 (plus cher, en plus) n'est pas bon non plus (AF-D)
([troll] encore une fois, écrire ces 2 dernières lignes m'a violemment donné envie de crier "GO Canon !" [/troll])

Entre 2.8 et 1.8 il y a une bonne différence. Surtout entre un zoom et un fixe. Tu auras une meilleure qualité sur un fixe fermé un peu à f/2 ou f/2.5 que sur le zoom à f/2.8 (qui sera à ouverture max, et c'est là que les objectifs sont le plus mou), il y a pas photo (ahah)

Et même avec les 2 fermés un peu (genre f/3.5) le fixe devrait encore être devant. Mais ça sera moins flagrant (surtout que le Tamron est bien bon)

Ensuite entre 1.8 et 2.8 il n'y a pas qu'une différence de luminosité, il y a aussi la différence de profondeur de champ !
Pour tester il suffit de faire un portrait à 50 f/2 et faire la même à 2.8... et d'observer la différence

Modifié par chmop, 21 November 2011 - 21:23.

[phili_b]

chmop, le 21 November 2011 - 21:16, dit :

Ouep bon choix !
Un Tamron 17-50 2.8 ça le fait bien

pr7, le 21 November 2011 - 19:42, dit :

Bon choix, mais sans doute pas le même budget
T'as pas pris la version stabilisé du Tamron ?

cben76, le 21 November 2011 - 19:37, dit :

Tres bon matos ! Felicitation J'ai le Tamron en monture Canon, il est excellent, tu regretteras pas !

Cool
Sinon : oui c'est la version stabilisée du Tamron.

pr7, le 21 November 2011 - 19:42, dit :

Commencer par une focale fixe, je trouve ça assez hardcore perso.
Un bon zoom à ouverture constante, ça fait déjà bien son taff.
Et un 50 f1,8 ça fait un très bon second objectif pour s'amuser par contre.

cben76, le 21 November 2011 - 19:37, dit :

Perso, je pense pas, avec cet objectif que tu auras besoin du 35 f/2.0 car ton tamron couvre 35 en f/2.8. Acheter un objo en focal fixe juste pour passer de 2.8 à 2.0 sur l'ouverture, ca me semble overkill pour une utilisation amateur.

Pour mes deux premiers reflex, argentiques, je n'avais qu'un 50, il faut dire que je n'avais pas le même budget. Et comme dit la vendeuse c'est très formateur de commencer avec un 50.

Là j'ai choisi, avec son aide et votre aide , un zoom claire à ouverture fixe pour la polyvalence mais il manque vraiment de compacité pour vraiment être transporté partout par exemple en train. En revanche photographier des paysages, comme mes chers mont du lyonnais ,  ou ou contraire des personnes ou chevaux ou autres de près  il a l'air vraiment bien et pour le coup vraiment compact.

Mais à l'intérieur, même si son grand angle permet d'avoir plus de monde, il manque de discrétion et est surtout chiant à transporter quand je prendrai le train. Mais au moins il a l'air vraiment bien et polyvalent et adapté à mes besoins. Tout est relatif en ce qui concerne la compacité .

chmop, le 21 November 2011 - 21:16, dit :

Entre 2.8 et 1.8 il y a une bonne différence. Surtout entre un zoom et un fixe. Tu auras une meilleure qualité sur un fixe fermé un peu à f/2 ou f/2.5 que sur le zoom à f/2.8 (qui sera à ouverture max, et c'est là que les objectifs sont le plus mou), il y a pas photo (ahah)

Et même avec les 2 fermés un peu (genre f/3.5) le fixe devrait encore être devant. Mais ça sera moins flagrant (surtout que le Tamron est bien bon)

Ensuite entre 1.8 et 2.8 il n'y a pas qu'une différence de luminosité, il y a aussi la différence de profondeur de champ !
Pour tester il suffit de faire un portrait à 50 f/2 et faire la même à 2.8... et d'observer la différence

Peut-être que j’achèterai le 50, pour la compacité donc, et peut-être aussi en raison de la nécessité de lumière accrue en intérieur comme tu le suggère. Le souci c'est que les 50 en capteur moyen, c'est-à-dire 35 en focale véritable, valent assez chers comme tu dis. Hier j'ai vu qu'un nikkor 35 f/2 vaut 368 euros alors  qu'un 50 f/2 vaut 190 euros.

En tout cas c'est clair qu'il fallait s’appesantir sur la réflexion du choix des objectifs de bonne qualité avant tout comme vous me l'avez tous conseillé dans ce topic
Sinon j'ai montré le Nikon D5100 à un possesseur de Canon, ma sœur, qui a trouvé qu'il a pas mal de bonnes idées d'outils et de trouvailles érgonomiques En fait pour moi les 2 marques se valent, ce n'est qu'une question de préférence subjective.

Modifié par phili_b, 22 November 2011 - 11:07.

[cedric]

phili_b, le 22 November 2011 - 09:55, dit :

Le souci c'est que les 50 en capteur moyen, c'est-à-dire 35 en focale véritable, valent assez chers comme tu dis. Hier j'ai vu qu'un nikkor 35 f/2 vaut 368 euros alors  qu'un 50 f/2 vaut 190 euros.

Nikon Objectif AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G @205 euros

[AndreAlphus]

phili_b, le 22 November 2011 - 09:55, dit :

En tout cas c'est clair qu'il fallait s’appesantir sur la réflexion du choix des objectifs de bonne qualité avant tout comme vous me l'avez tous conseillé dans ce topic

Un topic sur les meilleurs objos par gamme de prix, ça serait sympa ouais

[chmop]

Pffrfrr je m'embête à detailler les objectifs dispos alors que c'est un bordel pas possible en Nikon et que je suis canoniste... et c'est même pas lu... c'est bien la peine :/

Modifié par chmop, 22 November 2011 - 10:42.

[AndreAlphus]

chmop, le 22 November 2011 - 10:41, dit :

Pffrfrr je m'embête à detailler les objectifs dispos alors que c'est un bordel pas possible en Nikon et que je suis canoniste... et c'est même pas lu... c'est bien la peine :/

Je te rassure, c'est bien lu

[phili_b]

chmop, le 21 November 2011 - 21:16, dit :

Si je dis pas de bêtises, y'a un 50 et un 35 en 1.8 chez Nikon pour 180 euros. Ils sont DX (d'où le prix) et AF-S (avec moteur, donc compatibles avec le D5100)
Le 50 1.8D est moins cher mais n'est pas compatible (AF, donc pas d'autofocus sur ton boitier). Le 35 f/2 (plus cher, en plus) n'est pas bon non plus (AF-D)

cedric, le 22 November 2011 - 10:17, dit :

Nikon Objectif AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G @205 euros

Mmm. Si ça valait le coup d'aller à la Fn*c, pour les conseils ultimes et les prix pas trop différents du marché pour acheter l'appareil et le zoom,  c'est vrai qu'il y a en revanche une sacré différence de prix pour le 35. La vendeuse a été sympa de ne pas me pousser à acheter le 35 vu qu'il n'est pas concurrentiel chez eux et que mon budget commençait à coincer. J'avais mémorisé la qualité du 35, dont tu m'as parlé Chmop, mais pas le prix. Le lien de cedric à ce prix me rebranche sur ce fait intéressant et beaucoup moins onéreux En plus en VPC pour un petit objectif ça le fait.

edit: ha le seul 35 disponible à la Fn*c était celui-là (35mm f/2D).

Modifié par phili_b, 22 November 2011 - 12:20.

[pr7]

phili_b, le 22 November 2011 - 09:55, dit :

Sinon j'ai montré le Nikon D5100 à un possesseur de Canon, ma sœur, qui a trouvé qu'il a pas mal de bonnes idées d'outils et de trouvailles érgonomiques En fait pour moi les 2 marques se valent, ce n'est qu'une question de préférence subjective.

Tu as un bouton de test de profondeur de champ ? (il me semble qu'il est absent du 3100)

Mais c'est vrai que Globalement ça se ressemble (comme tous les relfex).
La grosse différence entre Canon et Nikon est que Canon fait encore ses capteurs alors que Nikon dépend de Sony (Corrigez moi si je dis une connerie).

[cben76]

AndreAlphus, le 22 November 2011 - 10:46, dit :

Je te rassure, c'est bien lu

je confirme et je t'invite a continuer, tes posts sont toujours tres instructifs

[phili_b]

pr7, le 22 November 2011 - 12:17, dit :

Tu as un bouton de test de profondeur de champ ? (il me semble qu'il est absent du 3100)

Non, j'en avais un sur mon argentique mais je ne m'en suis jamais servi. En revanche, même si ce n'est pas exactement le même sujet, il y a une aide à la mise au point manuel à l'aide de la fonction télémètre, avec des curseurs en bas de l'écran. N'empêche que les mires de mise au point à l'ancienne (avec prisme et disque central) me manquent, mais je comprend que l’avènement de l'autofocus ait rendu ce procédé économiquement superflu.

cben76, le 22 November 2011 - 13:45, dit :

je confirme et je t'invite a continuer, tes posts sont toujours tres instructifs

C'est clair Chmop tes posts sont toujours clairs et très instructifs



edit:  sur la profondeur de champ et la mire de mise au point

edit2: hop Nikon Objectif AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G @212,15 € commandé.

Modifié par phili_b, 22 November 2011 - 14:46.

[pr7]

phili_b, le 22 November 2011 - 13:53, dit :

Non, j'en avais un sur mon argentique mais je ne m'en suis jamais servi. En revanche, même si ce n'est pas exactement le même sujet, il y a une aide à la mise au point manuel à l'aide de la fonction télémètre, avec des curseurs en bas de l'écran.

Tient, je connais pas. Ca se présente comment ?
Chez Canon, il y a juste un indicateur de map (comme avec l'AF d'ailleurs) qui s'allume.

Par contre, chacun ses habitudes, mais j'utilise régulièrement le test de profondeur de champ.
A chaque fois que je veux jouer sur le profondeur de champ, je trouve ça très utile (même si c'est vite très sombre).

phili_b, le 22 November 2011 - 13:53, dit :

N'empêche que les mires de mise au point à l'ancienne (avec prisme et disque central) me manquent, mais je comprend que l’avènement de l'autofocus ait rendu ce procédé économiquement superflu.

Rien n'est impossible
A ma connaissance, seul Leica utilise encore ce système.

[phili_b]

pr7, le 22 November 2011 - 18:36, dit :

Tient, je connais pas. Ca se présente comment ?
Chez Canon, il y a juste un indicateur de map (comme avec l'AF d'ailleurs) qui s'allume.

ça se présente comme ça:

pr7, le 22 November 2011 - 18:36, dit :

Rien n'est impossible
A ma connaissance, seul Leica utilise encore ce système.

ha ouais ! Dans le principe pas très compliqué et bien vu de remplacer le miroir. Mais bon un peu risqué de faire ça soi-même avec la garantie qui saute à la clé. Ce n'est pas comme si c'était de la mécanique de précision.

[pr7]

phili_b, le 22 November 2011 - 19:28, dit :

ça se présente comme ça:

Ha, ok. Pourquoi pas
C'est un peu gadget mais ça fait pas de mal.

[chmop]

Sur mon vieux Minolta argentique j'ai juste une flèche de chaque côté qui s'allume.... et un rond vert au milieu quand je suis dessus. C'est assez pratique avec un objectif à faible profondeur de champ pour savoir de quel côté tu dois tourner, ça fait gagner un peu de temps

[PetitPrince]

pr7, le 22 November 2011 - 18:36, dit :

Rien n'est impossible
A ma connaissance, seul Leica utilise encore ce système.

Pas exactement, les Leica (enfin, la série M de chez Leica) sont des rangefinders dont le fonctionnement interne est différent des réflexes. De même dans le viseur on a vraiment des images complète qu'on doit superposer (image wikipédia) alors qu'avec un stigmomètre c'est une image coupée en deux qu'il faut aligner.