265 réponses à ce sujet

[pr7]

Neomattrix, le 29 March 2012 - 08:26, dit :

Si t'es en zone A (en gros, OVH direct), il doit pas y avoir de soucis, j'avais entendu que du bien.
Si t'es en zone C comme moi, tu passes par SFR en fait. Et c'est là le putain de souci (les 3 gros soucis, c'était SFR qui a derp).

Et en zone B (comme chez moi), c'est sensé être bien ?

[olivarius]

Pour ma part je ne suis pas chez freemobile mais chez virgin. Et j'ai le même genre de problème : impossibilité de passer des appels ou d'en recevoir -> messagerie directe... Je ne suis pas un gros utilisateur donc je ne pourrais pas établir des stats de disponibilité mais c'est assez fréquent pour que je m'en rende compte.
C'est assez amusant de voir qu'avant le phénomène freemobile ces problèmes n'avaient jamais été évoqué

[Pollux]

Nashan, le 27 March 2012 - 18:02, dit :

Et bien je voie la chose bien différement tu voies: d'un coté Orange, 26Millions d'abonnés à 40€ par mois depuis 15 ans et seulement 17 000 antennes (1 antennes pour 1500 abonnés) de l'autre coté Free présent depuis 2 mois avec un forfait à 20€ et seulement 2,2 millions d'abonnés et qui propose déja 2000 antennes ( 1 antennes pour 1100 abonnés)

Très sincèrement je me demande comment c'est possible, la seule solution que je voie étant que Orange s'est vraiment GAVE de fric et je pèse mes mots, pendant des années (et pas tout seul évidement) en investissant de façon modéré et avec des revenus démesurés.

Donc non, 2000 contre 17 000, ça me fait pas du tout peur...

Euh ouais mais bon, les antennes c'est que la partie immergée de l'iceberg derrière il y a une infra assez monstrueuse qui a subi des mutations importantes tout au long des années. La migration TDM/ATM vers le tout IP coute une fortune (je le mets au présent parce que c'est toujours en court). Alors que Free arrive déjà avec une infra tout IP et a eut "qu'à" brancher ses équipements télécom.

Tzim, le 28 March 2012 - 18:39, dit :

Pour en revenir aux soucis rencontrés aux heures de pointes :
D'une : les soucis ne concernent que la voix. La raison est simple : la data et la voix passent par des canaux séparés (tunnels IPs pour la data, trunks SS7 pour la voix).

Les protocoles voix sont des protocoles de commutation avec réservation : en gros, si le trunk est dimmentionné pour 2000 appels simultanés, le 2001ème appel sera tout simplement jeté.

On fait quand même du SS7 sur IP depuis quelques années. Mais la problématique reste la même : si le dimensionnement IP est insuffisant, ca va réguler de toutes façons.

Il est probable que pas mal de gens aient pris l'abo à 2 euros "pour tester" et qu'à cet effet ils ont ressorti les vieux mobiles 2G du tiroir. Du coup la plupart des abonnés à l'offre 2 euros se retrouve en roaming chez Orange. Free n'a pas anticipé cela et ca engorge l'interco entre Orange et Free (le forfait étant axé voix et pas data, ca impact que la voix). Un peu comme Free et Youtube ou Orange et feu Megaupload en fait

Modifié par Pollux, 30 March 2012 - 19:40.

[Nashan]

AcidBen, le 27 March 2012 - 14:11, dit :

Et quand on regarde en terme de volume ca fait vraiment peur de voir que Free en a moins de 2000 alors qu'Orange en à environ 17000.

Pollux, le 30 March 2012 - 19:39, dit :

Euh ouais mais bon, les antennes c'est que la partie immergée de l'iceberg

Ok ben je vous laisse discuter entre vous alors

Moi je m'en fout du nombre d'antennes, de la techno ou whatever....ce qui compte c'est si je peux utiliser mon mobile (et mon forfait) comme je le souhaite.

Après si j'ai parlé des antennes c'est uniquement parce que AcidBen attaquait la dessus.

[FMP_thE_mAd]

D'ailleurs c'est aussi ce qui s'est passé avec l'ADSL : ouaip Free a mis un coup de pied dans la fourmilière des prix, mais il ne faut pas oublier qu'il n'a rien installé au niveau infrastructure, au début. C'est donc "facile" de proposer des prix plus aggressifs que ceux de Wanadoo, qui lui doit encore gérer tous le réseau, et qui avait aussi au départ des contraintes de service public (i.e. brancher même là où ce n'était pas rentable, ce que Free n'a fait que très très longtemps après sa venue).
C'est pour cela que, personnellement, je tique toujours quand on présente Free comme le grand chevalier blanc.

On peut aussi parler de tous les services nécessitant un réseau : quand le privé arrive, c'est toujours une fois que les infrastructures sont installées, donc bon...

En revanche, pour Internet, là où c'est clairement Free qui a innové, c'est dans les box. Et là on peut vraiment dire merci, parce que les box d'aujourd'hui sont quand même performantes je pense (ils ont l'équivalent dans les autres pays, d'ailleurs ?).

Modifié par FMP_thE_mAd, 02 April 2012 - 21:48.

[kaneloon]

FMP_thE_mAd, le 31 March 2012 - 12:31, dit :

D'ailleurs c'est aussi ce qui s'est passé avec l'ADSL : ouaip Free a mis un coup de pied dans la fourmilière des prix, mais il ne faut pas oublier qu'il n'a rien installé au niveau infrastructure, au début. C'est donc "facile" de proposer des prix plus aggressifs que ceux de Wanadoo, qui lui doit encore gérer tous ler éseau, et qui avait aussi au départ des contraintes de servicve public (i.e. brancher même là où ce n'était aps rentable, ce que Free n'a fait que très très longtemps après sa venue).
C'est pour cela que, personnellement, je tique toujours quand on présente Free comme le grand chevalier blanc.

Ah ben on voit la rapidité du déploiement du réseau fibre de free...

[Lupuss]

FMP_thE_mAd, le 31 March 2012 - 12:31, dit :

En revanche, pour Internet, là où c'est clairement Free qui a innové, c'est dans les box. Et là on peut vraiment dire merci, parce que les box d'aujourd'hui sont quand même performantes je pense (ils ont l'équivalent dans les autres pays, d'ailleurs ?).

En Belgique oui, mais je ne suis pas sûr qu'elles proposent autant de fonctionnalités que celle de Free par exemple.

[wackselwease]

Lupuss, le 04 April 2012 - 10:03, dit :

En Belgique oui, mais je ne suis pas sûr qu'elles proposent autant de fonctionnalités que celle de Free par exemple.

hum...
et a quel tarifs?

[Lupuss]

De mémoire, 50 €/mois pour du triple play.

[pr7]

Free arrive avec sa connexion automatique aux hotspot freewifi.
Ca va peut être "régler" les problèmes de couverture de certains

En tout cas tous leurs problèmes d'appels semblent être de l'histoire ancienne.

[Ellminster]

pr7, le 19 April 2012 - 18:44, dit :

Free arrive avec sa connexion automatique aux hotspot freewifi.
Ca va peut être "régler" les problèmes de couverture de certains

En tout cas tous leurs problèmes d'appels semblent être de l'histoire ancienne.

Un truc que je me demande par rapport à ça, c'est est ce que ça veut dire qu'il suffira d'avoir un forfait free mobile pour avoir accès au freewifi ?
(i.e. si on a pas free ADSL ou si on a pas activé free wifi, ben on peut quand même s'en servir avec son free mobile ?)

C'est assez flou et potentiellement sur le principe ça me gene:
- Le deal de freewifi normalement c'est "tu "partage" ta connexion et tu as le droit d'accéder aux autres", là ça casse un peu le deal
- Ca laisse entendre que free décide que les free mobiles peuvent utiliser ma connexion, sans me demander mon avis (cf une ligne plus haut).

Alors je suis pas non plus ultra choqué, déjà parce que c'est pas que ça fonctionne comme ça et je vais pas m'enflammer sur du rien. Ensuite parce que c'est plus une question de principe qu'un réel outrage. Mais je suis curieux, quelqu'un sait comment fonctionnera ce point de détail ?

[rolyat]

Truc marrant maintenant dans le WiFi j'ai "Freewifi_Secure" avant c'était FreeWiFi, et ça date d'aujourd'hui il me semble.

Edit: ah ben voilà, c'est dans le lien au-dessus!

Modifié par rolyat, 19 April 2012 - 20:52.

[pr7]

Ellminster, le 19 April 2012 - 20:23, dit :

Un truc que je me demande par rapport à ça, c'est est ce que ça veut dire qu'il suffira d'avoir un forfait free mobile pour avoir accès au freewifi ?

D'après ce que j'ai compris, oui.
Sur le principe je suis un peu d'accord mais je pense pas que ça les gene plus que ça.
Du point de free, la ligne leur appartient et on loue simplement leur infrastructure (box, ...).

A noter que c'est la même chose chez SFR qui inclue depuis déjà un moment l'accès au réseau wifi dans leurs forfaits mobiles.

[AnA-l]

Ellminster, le 19 April 2012 - 20:23, dit :

Un truc que je me demande par rapport à ça, c'est est ce que ça veut dire qu'il suffira d'avoir un forfait free mobile pour avoir accès au freewifi ?
(i.e. si on a pas free ADSL ou si on a pas activé free wifi, ben on peut quand même s'en servir avec son free mobile ?)

C'est assez flou et potentiellement sur le principe ça me gene:
- Le deal de freewifi normalement c'est "tu "partage" ta connexion et tu as le droit d'accéder aux autres", là ça casse un peu le deal
- Ca laisse entendre que free décide que les free mobiles peuvent utiliser ma connexion, sans me demander mon avis (cf une ligne plus haut).

Alors je suis pas non plus ultra choqué, déjà parce que c'est pas que ça fonctionne comme ça et je vais pas m'enflammer sur du rien. Ensuite parce que c'est plus une question de principe qu'un réel outrage. Mais je suis curieux, quelqu'un sait comment fonctionnera ce point de détail ?

A priori, oui, sinon, c'est clairement useless. Ca entre dans le forfait free mobile, de la meme maniere que les hotspot orange sont dans le forfait tel orange.

-Oui et non, le deal, c'est tu acceptes que des gens utilisent ta connec, en echanges, tu peux acceder a celle des autres aussi. C'est fin, mais ya une nuance.
-Oui, et il est ou le souci ? Tu utilises ta connec a 100%, 100% du temps ? Ya un QoS leger mais suffisament efficace sur les box, je vois pas trop le souci.

[wackselwease]

a noter que les QoS leger, pour l'instant c'est plutot du bridage de furieux :-D
tester a la maison,tv coupée et ordi eteint:
connexion wifi normale à 940ko/s
connexion freewifi à 480ko/s, sur ma box ( et j'en suis sur, jesuis le seul pequin du coin a etre chez free)
connexion freewifi secure( sous symbian faut juste rien faire ) capée à 100 ko/s

[Histrion]

Il faut se rappeler que la Freebox est un noeud du réseau de Free (elle appartient à Free, pas au freenaute). Le freenaute est chargé de l'administrer (cf. Hadopi). Dans le cas de l'utilisation du Free Wifi, par exemple avec un appareil qui ne connaît même pas la 3G, on avait donc un bridage imposé par Free pour éviter les problèmes juridiques : des déconnexions régulières.

Maintenant Free met en place l'accès au réseau Wifi des Freebox automatiquement via des appareils qui ont une puce 3G (si j'ai bien compris le principe c'est la SIM qui se charge de l'authentification auprès de la Freebox). Et là plus de bridage nécessaire puisque l'identification du possesseur de la SIM est possible.

Moi ça me fait me poser une question. Autant la loi Hadopi avait prévu le fait que les FAI soient obligés de fournir la correspondance IP<->Identité sur demande en cas de présomption de "non sécurisation du réseau", autant je vois mal comment la loi pouvait prévoir explicitement la même chose pour la 3G. Je doute que la 3G utilise des adresses IP, il doit y avoir un protocole spécifique à la téléphonie. Alors à moins que la loi soit plus abstraite et qu'elle ne parle pas explicitement d'IP, est-ce que ça n'est pas aussi la vingtième mort d'Hadopi (ce qui est accessoire) et surtout une nouvelle preuve que la législation court après la technique ? J'aimerais bien un avis éclairé là-dessus s'il y a des geekzoniens calés en protocoles de téléphonie...

Edit:

Ou alors j'ai mal compris et ils vont garder le mécanisme de bridage qui fait qu'on est déconnecté toutes les quelques minutes du réseau ?

Edit 2:

OK pour les curieux c'est bien ça, c'est la SIM qui permet l'authentification via le protocole EAP-SIM.

Modifié par Histrion, 20 April 2012 - 07:57.

[LoneWolf]

Histrion, le 20 April 2012 - 07:53, dit :

Moi ça me fait me poser une question. Autant la loi Hadopi avait prévu le fait que les FAI soient obligés de fournir la correspondance IP<->Identité sur demande en cas de présomption de "non sécurisation du réseau", autant je vois mal comment la loi pouvait prévoir explicitement la même chose pour la 3G. Je doute que la 3G utilise des adresses IP, il doit y avoir un protocole spécifique à la téléphonie. Alors à moins que la loi soit plus abstraite et qu'elle ne parle pas explicitement d'IP, est-ce que ça n'est pas aussi la vingtième mort d'Hadopi (ce qui est accessoire) et surtout une nouvelle preuve que la législation court après la technique ? J'aimerais bien un avis éclairé là-dessus s'il y a des geekzoniens calés en protocoles de téléphonie...

Tu doutes que la 3G utilise des adresses IP??? What?
Sisi la 3G utilise des adresses IP, parce que c'est comme ca qu'Internet fonctionne. Apres, si la question était plutôt "est ce qu'elle utilise des IP publiques", pour free je sais pas (yet) mais pour SFR via ma cle 3G, je peux te dire que ca te fournit une IP locale de classe A (10.)
Et je vois pas le rapport avec hadopi en fait, parce que tu as forcement une IP donc bon... (euh ceci dit, les réseau P2P sont désactivés dans la plupart des offres 3G, peut etre pas free ceci dit, donc hadopi... on s'en fout un peu)

LoneWolf
Faut que je teste la 3G free moi tiens.

[Histrion]

LoneWolf, je ne vois pas ce que ça a de choquant de penser à utiliser autre chose qu'IP. En dessous tu utilises bien différents protocoles, au dessus aussi. La couche IP n'est pas une obligation technique. J'aurais pensé que pour des optimisations propres à la téléphonie un protocole différent d'IP aurait peut-être existé. Maintenant si tu me dis que c'est IP, ça marche.

Et effectivement ça a peu de chance d'être des IP publiques v4. Mais peut-être des IP publiques v6 ?

[LoneWolf]

euh... Si tu utilise un protocole différent de TCP/IP (v4 ou V6) pour te connecter a un réseau, ce réseau ne s'appelle pas Internet.

C'est aussi simple que ca.

LoneWolf
Internet, c'est simple comme un coup d'IP

[nusul]

LoneWolf, le 20 April 2012 - 08:46, dit :

euh... Si tu utilise un protocole différent de TCP/IP (v4 ou V6) pour te connecter a un réseau, ce réseau ne s'appelle pas Internet.

C'est aussi simple que ca.

LoneWolf
Internet, c'est simple comme un coup d'IP

Chui sur que tu dis ca parce que IP ca veut dire Internet Protocol!

ps: on peut faire autre chose que du tcp par contre!

Modifié par nusul, 20 April 2012 - 08:59.

[PERECil]

Il me semble (grosses pincettes tout ca) que pour la téléphonie, ils avaient un genre de NAT qui faisait que les IPs 3G étaient partagées entre plusieurs téléphones mobiles. Quelqu'un peut confirmer / infirmer?

[Histrion]

LoneWolf, le 20 April 2012 - 08:46, dit :

euh... Si tu utilise un protocole différent de TCP/IP (v4 ou V6) pour te connecter a un réseau, ce réseau ne s'appelle pas Internet.

J'ai pas parlé de TCP. Dans le modèle OSI tu trouveras TCP au dessus d'IP et IP au dessus d'autre chose (Ethernet par exemple). Du coup tu as du TCP/IP/Ethernet, mais ça ne signifie pas qu'au niveau de la couche IP il n'existe rien d'autre. En pratique je ne connais pas d'alternative à IP qui serait utilisée dans la téléphonie mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas. D'où ma question...

Au passage pour l'anecdote le protocole ICMP est au même niveau OSI que le protocole IP (les paquets émis par le programme ping par exemple, qu'on appelle du coup protocole ping par abus de langage). Je ne dis pas que ça peut faire ce que fait IP (transmettre des données, Edit: via une couche supérieure comme TCP ou UDP), mais c'est un exemple du fait que IP n'est pas seul au monde.

Modifié par Histrion, 20 April 2012 - 23:38.

[LeM]

Histrion, le 20 April 2012 - 08:15, dit :

LoneWolf, je ne vois pas ce que ça a de choquant de penser à utiliser autre chose qu'IP.

lol wut.
Parce qu'il n'y a rien d'autre et qu'internet fonctionne sur IP ?

PERECil, le 20 April 2012 - 09:25, dit :

Il me semble (grosses pincettes tout ca) que pour la téléphonie, ils avaient un genre de NAT qui faisait que les IPs 3G étaient partagées entre plusieurs téléphones mobiles. Quelqu'un peut confirmer / infirmer?

Ouaip, sur ce genre de modèle : http://en.wikipedia....rrier-grade_NAT
Bien obligatoire en IPv4 vu le nombre de clients concurrents potentiels (plusieurs millions)

[Gundarf]

Histrion, le 20 April 2012 - 23:33, dit :

Au passage pour l'anecdote le protocole ICMP est au même niveau OSI que le protocole IP (les paquets émis par le programme ping par exemple, qu'on appelle du coup protocole ping par abus de langage). Je ne dis pas que ça peut faire ce que fait IP (transmettre des données, Edit: via une couche supérieure comme TCP ou UDP), mais c'est un exemple du fait que IP n'est pas seul au monde.

D'après la RFC, ICMP fait partie de IP :
"ICMP, uses the basic support of IP as if it were a higher level protocol, ICMP is actually an integral part of IP, and must be implemented by every IP module."

Edit : ajout de la première partie de la phrase (en fait ICMP, ça ressemble plus à un protocole au niveau de TCP/UDP)

Modifié par Gundarf, 27 April 2012 - 13:47.

[Histrion]

http://fr.wikipedia....essage_Protocol

ICMP est un protocole associé à IP mais qui n'est pas over IP. Juste pour être clair, et ça termine la pollution de thread (on pourra en discuter via PM ou sur un autre thread si vous voulez).

[wackselwease]

Histrion, le 27 April 2012 - 14:13, dit :

http://fr.wikipedia....essage_Protocol

ICMP est un protocole associé à IP mais qui n'est pas over IP. Juste pour être clair, et ça termine la pollution de thread (on pourra en discuter via PM ou sur un autre thread si vous voulez).

Bien qu'il soit à un niveau équivalent au protocole IP , un paquet ICMP est néanmoins encapsulé dans un datagramme IP


pas de bras, pas de chocolat
pas d'ip pas d'icmp