408 réponses à ce sujet

[JeeP]

Ok merci. Donc ils sont "indicted": mis en examen. Donc c'est une enquête en cours, il n'y a pas de condamnation à l'heure actuelle. Même si ce que je lis sur l'indictment me parait un peu plus sérieux que la mise en examen, puisque ça semble être une sorte de jugement sur les pièces présentes dans le dossier.

Modifié par JeeP, 20 January 2012 - 00:32.

[gabs431]

A noter (effet de bord amusant) que le site de l'hadopi est lui aussi down.

Oups j'ai rien dit. On peut réussir à y accéder avec de la "chance".

Modifié par gabs431, 20 January 2012 - 00:35.

[Faskil]

Oui my bad si j'ai parlé de condamnation un peu vite, on en est toujours au stade des arrestations là.

[Dietch]

Non les gens ne font pas la différence. Mais c'est bien là le principe de nos démocraties modernes, de leurs débats politiciens et encore plus loin de la publicité quelle qu'elle soit. Les gens suivent ce(ux) qui les remue. Surtout ceux qui leur promettent de meilleurs lendemains :/
Une société de consommateur/mouton. Les anonymous c'est clairement majoritairement des "gamins" (15-25 ans) très réceptif à ce genre de discours...

Sinon sur le fonctionnement des grand jury (qui ont condamné mis en accusation MU le 05/01) :

Citation

Toutefois, pour les infractions graves, le procureur doit, si la loi ou la constitution d'un Etat le prévoit, saisir un grand jury afin qu'il apprécie les charges. Dans ce cas, c'est le grand jury qui établit l'acte d'accusation. En tout état de cause l'acte d'accusation doit être établi au plus tard 30 jours après l'arrestation du suspect.
Le grand jury apprécie l'opportunité de poursuivre, établit l'acte d'accusation et peut participer à l'enquête avant de rendre sa décision. A ce titre, il jouit d'une grande autonomie et de pouvoirs d'enquête étendus. La procédure devant le grand jury est secrète et n'est pas contradictoire. Le grand jury fonctionne donc selon un modèle purement inquisitoire.


Au niveau des Etats, le procureur est élu. Il est donc relativement indépendant du pouvoir exécutif.

Secrète et pas contradictoire... Secrète et pas contradictoire... Arf.
Et pourquoi ont-ils choisi la Virginie pour lancer l'enquête ?

Nashan, le 20 January 2012 - 00:21, dit :

Napster était vraiment archi-populaire au moment ou il a été fermé.

Oui mais non. Quelle était la part de la population qui avait accès au net en 1999. Beaucoup moins que tu ne le penses. C'est l'année ou j'ai eu numéricable pour avoir le meilleur débit possible en France (pour un particulier et pas trop cher) et on était pas de smillions à avoir un modem 56K ou 28.8K précédemment. Donc populaire pour ceux qui étaient jeunes et qui avait accès au net. Quand on compare avec aujourd'hui c'est hallucinant : TOUT le MONDE télécharge. Même si ce n'est que quelques MP3 de Mozart.

Qu'ils soient condamnés ou non, le mal sera fait pour Megaupload à mon avis. Plusieurs mois sans être online, ça les tuera je pense.

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 01:51.

[AnA-l]

C'etait archi previsible et ca fait un moment qu'ils traquent le mec responsable du site pour tout un paquet de trucs louches (autrement plus que pour le cas Assange).

Modifié par AnA-l, 20 January 2012 - 00:37.

[gabs431]

Dietch, le 20 January 2012 - 00:35, dit :

Et pourquoi ont-ils choisi la Virginie pour lancer l'enquête ?

Les serveurs de Megaupload sont en Virginie.

[LordK]

Hadopi est bien down btw. Comme disait un pote, le temps qu'ils remarquent le problème, comprennent le problème, fassent expertiser le problème, fassent un appel d'offre pour régler le problème, renégocie l'appel d'offre, prennent une pause, embauchent une agence pour régler le problème on en a pour 8 mois .

[Dietch]

Je trouve ça intéressant au final cette histoire parce que j'ai l'impression que le DoJ prend un risque en lançant cette opération et créé une nécessité juridique de statuer sur les différents aspects de l'existence de services tel que MU, de la responsabilité de leurs clients, du droit international, etc... bref une vraie lesgislation sur l'internet mondial et ses répercussions "localisées". En tout cas, il en sortira une grosse réflexion. Euh j'espère.

Parce que le service que rend MU, c'est un peu comme le "made in China" des produits manufacturés. Ça arrange tout le monde alors qu'on a bien conscience au fond de nous qu'il y a un "problème" qui se cache derrière, que quelque chose ne tourne pas rond.

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 00:44.

[Faskil]

Dietch, le 20 January 2012 - 00:35, dit :

Oui mais non. Quelle était la part de la population qui avait accès au net en 1999.

En 99, Napster tournait à donf dans toutes les universités (et établissements équivalents) connectés en T1. C'est pas pour rien qu'il a tout de suite été dans le collimateur de la justice et qu'il n'aura vécu que deux courtes années. Donc, si, si, c'était très populaire et bien distribué parmi toutes les couches de la population, même celles qui n'avaient pas d'accès Internet, via CDr et autres.

[Dietch]

Sur les charges retenues :

Citation

La justice leur reproche d'avoir violé les droits d'auteur en offrant, sur leur site, des films, séries et autres produits piratés. Les autorités américaines évaluent le préjudice subi par l'industrie culturelle à 500 millions de dollars. A contrario, ces activités auraient permis au réseau d'empocher 175 millions de dollars.

C'est pour ce chef d'accusation-là qu'il y a un vide juridique que la SOPA est censée combler en permettant d'incriminer toute société qui facilite l'éxécution d'un délit ou crime sur le territoire US. Sans contrôle et sans justification. Comme "au bon vieux temps" dirait Hoover.

Citation

Des charges de blanchiment d'argent pèsent contre eux

Dans le cadre de la repression du poker en ligne illégal, le blanchiment était avéré : Pour pouvoir recevoir l'argent des internautes des sociétés écrans avaient été créées et vendaient de faux services vis à vis du fisc US. Une grosse amende et "tout a été réglé" pour la société internationale Pokerstars.com, le leader du marché mondiale. Leurs patrons restent sous le coup d'une enquête et sous la menace de très lourdes peines de prison. Ils ne peuvent quand même pas exercer sur le territoire américain vu que le poker online est tout simplement interdit là-bas (Notez qu'en France des lois ont permis aux paris et au poker en ligne d'être régulé en échange d'impôts payés à l'état et cela assez facilement et de manière souple).
À voir ce que cela implique comme fonctionnement chez MU... pas sûr que ce soit aussi bien monté vu que MU n'était pas CLAIREMENT illégal.

Citation

ainsi que de tentatives de racket

Certainement leurs demandes de collaboration auprès des majors qu'ils ont dû solliciter pour se légitimer. C'est quand même bien rigolo ce chef d'accusation. Après je sais pas comment MU s'y est pris ^^
En anglais, racket = faire tourner un business illégal, faire partie d'un système criminel organisé.

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 01:46.

[Faskil]

Comme toujours, Numérama fait dans le démesure et l'amalgame de haut niveau...

Citation

Ca n'est pas seulement MegaUpload et ses dirigeants qui ont été visés, mais ses centaines de millions d'utilisateurs, parmi lesquels se trouvent nombre des plus actifs dans la protection de la liberté d'expression.

Si je lis encore une fois "MegaUpload" et "liberté d'expression" dans la même phrase, je tue un chaton.

Dietch, le 20 January 2012 - 01:10, dit :

Certainement leurs demandes de collaboration auprès des majors qu'ils ont dû solliciter pour se légitimer. C'est quand même bien rigolo ce chef d'accusation. Après je sais pas comment MU s'y est pris ^^

Qu'un juriste qualifié me confirme, mais il me semble qu'en anglais, "racket" ça peut signifier toute activité commerciale illicite (ce qui du coup colle parfaitement avec les activités de MU).

[JeeP]

Tu spécules (Dietch; et toi Faskil tu postes trop vite). Les charges seront forcément rendues publiques, on verra à ce moment là.
Pour le poker ça n'a pas été facile, pendant des années les français ont joué illégalement sur des sites installés à l'étranger. Et même maintenant, il y a un nombre limité de sites qui sont accrédités en France; un site non autorisé qui permettait de jouer avec de l'argent réel a été mis en cause judiciairement il y a peu. C'est pas souple, c'est pas facile, et ça pose la question de pourquoi ces sites là et pas d'autres (la une du canard enchainé dans cinq ans, ça sera peut-être "Patrick Bruel et Bruno Solo ont-ils bénéficié de complaisances?").

Modifié par JeeP, 20 January 2012 - 01:17.

[Faskil]

Qui spécule ? Tu réponds à Dietch ou à moi ?

Edit : AHAH, ok.

[Dietch]

Faskil, le 20 January 2012 - 01:15, dit :

Qu'un juriste qualifié me confirme, mais il me semble qu'en anglais, "racket" ça peut signifier toute activité commerciale illicite (ce qui du coup colle parfaitement avec les activités de MU).

Citation

A racket is an illegal business, usually run as part of organized crime. Engaging in a racket is called racketeering.

Tout à fait, au temps pour moi. C'est moins drôle du coup. Là ils qualifient MU d'organisation mafieuse. Ils doivent aussi avoir des armes de dest...

Je spécule pas, je me suis trompé ^^

pour le poker, chaque site doit demander acheter une accréditation à l'ARJEL, créé une branche de business et un logiciel spécifiquement français pour déclarer tes "impôts" en fonction des mises des joueurs. Alors oui "souple", mais c'est au moins c'est très clair. Plusieurs sites ont été bloqués mais tous les gros et moyens ont joués le jeu. Comme quoi, définir un "simple" cadre législatif amène déjà des solutions.

Et cela "garanti" aux joueurs l'équité (pas de triche de la part du site ou de hack, comme l'affaire UB il y a quelques années entre autres).

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 01:23.

[aRa]

Dietch, le 20 January 2012 - 00:35, dit :

Sinon sur le fonctionnement des grand jury (qui ont condamné MU le 05/01) :
Secrète et pas contradictoire... Secrète et pas contradictoire... Arf.
Et pourquoi ont-ils choisi la Virginie pour lancer l'enquête ?

C'est quoi le problème concernent le secret et pas contradictoire ?
Tu n'as visiblement pas compris ce qu'était un "grand jury" dans le système juridique US (ni spécifiquement en Virginie)
Et il n'a condamné personne le 05/01/2012, il a indiqué au procureur que les pièces du dossier lui semblaient suffisantes pour mettre en accusation (et donc se poursuivre par un procès).

[Dietch]

Ouhla vieux débat non ? (condamné j'avais bien compris que c'était pas ça, j'ai écrit trop vite le mot là où ma phrase menait à "lancer l'enquête", désolé...)

Alors, oui on a demandé à 12-24-36 guguss tiré au hasard sur les listes électorales de Virginie de dire si le dossier de x milliers de page sur les activités de MU méritaient des poursuites.

Secrète : Ils ont des armes de destructions massives. Si si.
Non contradictoire : Ben on va pas leur demander si c'est vrai en plus.
Après je dis pas, ils ont présentés l'argent que gagne MU, les baisses des ventes de CD (malgré la hausse des revenus des majors, oups je retrouverai les liens asap parce que là dodo...)

Encore une fois et pour reprendre le parallèle avec les problèmes qu'à connu le poker illégal, définir un cadre législatif cohérent, mesuré et en accord avec son époque (dixit consulter toutes les parties prenantes (si si en france, ils ont fait ça !)) aurait été bien plus avisé.

Le problème des droits d'auteurs c'est la puissance de lobbys derrière. Donc j'imagine (pardon je spécule) sur la qualité, le contenu du rapport remis au grand jury au vu des déclarations faites depuis toutes ces annés par les millionnaires des majors.

http://gizmodo.com/5...-abuse-of-power

http://www.france24....ture-net-google

et l'excellent article (pour une fois) du bloggeur ploum Pourquoi je suis un pirate : http://ploum.net/pos...-suis-un-pirate

Donc les pièces d'un dossier constitué par les majors dans une vision américaine des droits d'auteurs et dans un cadre juridique "vide", ou plutôt en décalage avec la réalité de millions de personne, ouais ça me gêne (et pourtant encore une fois, je m'en cogne de MU, mais juste bien).

Sinon, pour sortir d'autres faits : http://www.pcworld.f...-sauvee/523837/

À part le raisonnement stupide de ce monsieur qui s'autosaborde on apprend des trucs intéressants :

Citation

On rappellera juste que ces tendances sont observées partout ailleurs, et sont difficilement à mettre au compte de la Hadopi. En effet, aux États-Unis par exemple, près d'un tiers des habitués au Peer to Peer ont changé de méthode de téléchargement entre 2007 et 2010, et dans le même temps les plateformes légales ont aussi vu leurs chiffres d'affaires augmenter. Deux phénomènes qu'il est difficile de mettre directement en relation. En effet, cette augmentation de l'audience des plateformes légales est davantage la résultante d'une modification des habitudes de consommation, bénéficiant d'un déversement des achats de CD.
Pour preuve, si le SNEP affiche une croissance de 22,7% (à 79,1 millions d'euros) des ventes de musique numérique entre janvier et septembre 2011, le marché de la musique ne voit pas pour autant ses recettes globales beaucoup progresser. Et aux États-Unis, les ventes de musique numérique ont dépassé celles de CD, sans qu'il n'y ait d'Hadopi.

J'en reviens encore au monde du poker : Si on définissait des lois claires et non en opposition frontale avec notre époque, le téléchargement numérique serait vécu différemment et profiterait à tous.

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 01:50.

[AnA-l]

Faskil, le 20 January 2012 - 01:15, dit :

Si je lis encore une fois "MegaUpload" et "liberté d'expression" dans la même phrase, je tue un chaton.

"MegaUpload" et "liberté d'expression"
"MegaUpload" et "liberté d'expression"
"MegaUpload" et "liberté d'expression"
"MegaUpload" et "liberté d'expression"

Allez, si on s'y met tous, on peut exterminer une autre partie d'internet \o/

[Faskil]

[AcidBen]

Rien de nouveau, Napster > Kazaa > Limewire > Mu > ...
Dès qu'un service/site/logiciel aidant à partager de fichiers deviens trop populaire il a des soucis.
Dans ce cas l'attaque est indirecte, bien que très orienté copyright vu le lobbying hardcore dans ce domaine.

LordK, le 20 January 2012 - 00:41, dit :

Hadopi est bien down btw. Comme disait un pote, le temps qu'ils remarquent le problème, comprennent le problème, fassent expertiser le problème, fassent un appel d'offre pour régler le problème, renégocie l'appel d'offre, prennent une pause, embauchent une agence pour régler le problème on en a pour 8 mois.

Tellement vrai

[Faskil]

AcidBen, le 20 January 2012 - 01:49, dit :

Dans ce cas l'attaque est indirecte, bien que très orienté copyright vu le lobbying hardcore dans ce domaine.

Hmm... Je pige pas trop en quoi l'attaque est "indirecte" ?

Et sinon... Sarkolol a encore frappé.

[AcidBen]

Faskil, le 20 January 2012 - 01:50, dit :

Hmm... Je pige pas trop en quoi l'attaque est "indirecte" ?

Je pense que ce qui devait gêner le plus avec MU, c'est le fait que le 13e site mondial servait en grande partie à l'échange de contenu copyrighté.
Car OK il y a des affaires présumées de blanchiment et autres trucs louches, mais dans ce cas est-ce normal/logique de saisir les serveurs où sont stockés les fichiers et de couper l’accès au public ?
Si une entreprise a des soucis, la justice ne ferme pas leur site web.

Je pense plutôt qu'ils ont attaqué par là où c'était le plus simple pour eux d'en venir à leurs fins, fermer MU.

[Faskil]

Hmm ok mais je pige toujours pas ce que ça a d'indirect. Ils s'attaquent à MU pour infraction au copyright (et blanchiment d'argent), on peut difficilement faire plus direct et droit au but.

[Dietch]

Si je lis encore une fois "rien de nouveau" je réssucite un chat

Ceux qui sont choqués par la chute de MU c'est :

1) les kikoo qui ne savent plus où ils vont télécharger (alors que rien va ne changer si ce n'est l'hébergeur)
2) les uploadeurs qui vont devoir migrer des To de données vers d'autres hébergeurs
3) les défenseurs de l'internet libre qui y voient la censure de la liberté d'expression
4) les anti-américains de base qui y voient encore une manière unilatérale d'agir
5) les gens qui ont repayés leur abo 1 mois/1 an/ platine la semaine dernière

On peut être dans plusieurs catégories mais ça fait mal alors

"Rien de nouveau" c'est :

1) je DL pas donc c'est bien fait pour leur gueule
2) je DL ailleurs ou je DLderai ailleurs donc mon nombril il s'en fout
3) J'upload pas donc j'ai pas conscience de ce que ça implique en terme d'effort
4) j'ai 35-40 ans, je suis blasé de la vie et les puceaux qui croient que c'est la fin du net me font pitié
5) j'ai pas compris que MU <> napster/Emule/kazaa

On peut être dans plusieurs catégories mais ça fait mal alors

C'est pas une attaque perso mais encore une fois la chute de MU et Napster ne sont pas comparables en terme de démarche légale même si les services finaux sont les mêmes pour l'utilsateur.
On parle de logiciel fait par des boites US contre une société Hong-Kongaise présente sur l'internet "public" (le mot est pas bon mais on voit l'idée).

[AcidBen]

Faskil, le 20 January 2012 - 02:07, dit :

Hmm ok mais je pige toujours pas ce que ça a d'indirect. Ils s'attaquent à MU pour infraction au copyright (et blanchiment d'argent), on peut difficilement faire plus direct et droit au but.

oui, je parlais de la raison, ils ne l'attaquent pas directement pour le fait qu'ils lui reprochent réellement.
Un peu comme l'histoire d'Assange.

[Faskil]

Dietch, le 20 January 2012 - 02:09, dit :

C'est pas une attaque perso mais encore une fois la chute de MU et Napster ne sont pas comparables en terme de démarche légale même si les services finaux sont les mêmes pour l'utilsateur.

Je n'ai absolument rien compris à ta phrase.
(et tu t'adresses à qui quand tu parles d'attaque perso ? parce que si c'est à moi, je ne vois pas trop à quoi tu réponds )
(mais c'est peut-être parce que je ne comprends pas ta phrase)

AcidBen, le 20 January 2012 - 02:11, dit :

oui, je parlais de la raison, ils ne l'attaquent pas directement pour le fait qu'ils lui reprochent réellement.

Bah euh si. Les principaux chefs d'accusation tournent autour de l'hébergement illicite de contenu et de la violation de copyright. Le blanchiment d'argent, c'est la cerise sur le gâteau.

AcidBen, le 20 January 2012 - 02:11, dit :

Un peu comme l'histoire d'Assange.

Assange, on l'a poursuivi pour viol alors qu'au fond, on lui reprochait de divulguer des informations diplomatiques confidentielles, c'est pas du tout pareil.

[aRa]

Dietch, le 20 January 2012 - 01:37, dit :

Ouhla vieux débat non ?
Oui on a demandé à 12-24-36 guguss tiré au hasard sur les listes électorales de Virginie de dire si le dossier de x milliers de page sur les activités de MU méritaient des poursuites.

Secrète : Ils ont des armes de destructions massives. Si si.
Non contradictoire : Ben on va pas leur demander si c'est vrai en plus.

t'as toujours pas compris et ça me rend dingue de voir quelqu'un aligner des mots sur un tel sujet sans faire aucun sens. C'est comme si en France on s'indignait du secret de l'instruction. O.o

Le grand jury est en gros là pour déterminer si le procureur (élu par le peuple) ne compte pas gâcher les ressources de l’État (et donc du peuple) dans une procédure judiciaire qui n'aurait aucun sens ou aucune chance d'aboutir. Selon l’État et selon l'importance de l'affaire, il a un exposé plus ou moins complet du dossier avec des éléments de preuves et des infos sur la poursuite de l'investigation (genre les saisies ou arrestations prévues). Le secret permet entre autres et dans une certaine mesure de garantir un procès équitable à l'accusé (la défense aura pour le coup le temps de se préparer pour répondre au moment de la présentation des preuves sur la place publique/procès) mais aussi d'éviter qu'un futur inculpé prennent des "vacances" ou détruise des preuves après une simple lecture de son journal... (sans parler du fait que ça protège les même du grand jury et tout un tas d'autres raisons).

Non contradictoire parce que pour le coup la défense n'y est pas invitée. ça se situe avant le  procès, où la phase contradictoire opposera la défense et l'accusation.

On est loin de l'inquisition tout de même ...

[aRa]

AcidBen, le 20 January 2012 - 02:11, dit :

oui, je parlais de la raison, ils ne l'attaquent pas directement pour le fait qu'ils lui reprochent réellement.
Un peu comme l'histoire d'Assange.

Le blanchiment d'argent, tel que je l'ai compris, c'est surtout sur le postulat qu'une partie de leurs revenus proviennent d'une activité illégal (recel d’œuvres sous le coup de droits d'auteur, blabla etc.) et que donc cet argent "illégal", dans ce postulat, est blanchi par leurs diverses autres activités. Ce qui permet en théorie "d'annihiler" l'ensemble des activités de MU, même s'ils payaient des refuges pour chatons abandonnés, car financées illégalement par de l'argent sale.

Je suis plutôt d'accord avec Faskil, pour moi c'est du direct, frontal et brutal. Mais encore une fois, c'est tel que je l'ai interprété.

[Dietch]

OK, j'ai pas compris donc même si je ne disais pas ça genre ce sont des fascistes. Mais même en te lisant (ce que j'avais déjà lu sur le wikipédia FR & US), ça reste à charge non et comme je le disais juste en dessous de la fin de ton quote :

Citation

Le problème des droits d'auteurs c'est la puissance de lobbys derrière. Donc j'imagine (pardon je spécule) sur la qualité, le contenu du rapport remis au grand jury au vu des déclarations faites depuis toutes ces annés par les millionnaires des majors.

Y a bien un dossier qui est remis au jury. Qui le fait ? Qui l'alimente ? Juste le procureur ? Les services de polices ?
En France on instruit autant à charge qu'à décharge non ? Ou rien à voir, genre c'est avant cette étape ?

Au bout de cette procédure, y'a quand même saisie de serveurs, arrestations & co avec aucun argument en face. Ça fait un peu violent même si les gens de MU peuvent se retourner et se défendre derrière, y a des dégâts de fait. Je dois être naïf sur la justice américaine. Ou stupide. Ouais les deux ^^

Arf faskil suppression sauvage de ton post

C'était juste l'adresse IP direct sans passer par le DNS c'est ça ? ou un fake ?

Faskil, le 20 January 2012 - 02:15, dit :

Je n'ai absolument rien compris à ta phrase.
(et tu t'adresses à qui quand tu parles d'attaque perso ? parce que si c'est à moi, je ne vois pas trop à quoi tu réponds )
(mais c'est peut-être parce que je ne comprends pas ta phrase)

M'étonne pas je suis sur plein de fronts à la fois ^^. J'alambique toujours un peu mes phrases.
Pour l'attaque perso c'est pour désamorcer pour quiconque toute vexation. Je fais pas des posts pour avoir raison ou pas me tromper. Vu qu'on réagit à "chaud", en live, les suceptibilités et orgueil peuvent être titillés donc j'essaie de marcher sur des oeufs. Bon j'en ai pété plein :/ pas grave.

Je voulais dire que comparer Napster et MU comme le fait acidben et comme le pense plein d'autres je crois (je spécule ^^) c'est une erreur. Car même si le service rendu au final au downloadeur est le même (télécharger un fichier) la manière dont la justice US agit est radicalement différente pour plein de raisons exposées plus haut. À mon avis, bien sûr.

Modifié par Dietch, 20 January 2012 - 02:31.

[Patryn]

de toutes facons MU c'etait pour les pauvres qui peuvent pas se payer un giganews.

[Faskil]

Giganews ? Bouuuuh... Go Astraweb.