75 réponses à ce sujet

[Chateau_Dur]

Friendly fire for the win.

[chmop]

Le 18-200 chez Nikon est plutôt bon (contrairement à chez Canon).
Je me pose toujours des questions sur le tarif et l'utilité, perso.

A chaque fois je demande aux gens qui ont ça de me dire combien de photos ils ont pris au dessus de 110mm et combien en dessous depuis qu'ils ont l'objectif. Jamais personne ne me répond.

Pour la personne qui se sent limité avec un 18-55 et a peur de devoir changer avec un 55-200 de temps en temps, il y a des 18-105 aussi. Chez Nikon ça coûte juste 3 fois moins cher qu'un 18-200.
Est-ce que ça vaut bien le coup de mettre 3 fois le prix pour avoir le range 105-200 en permanence?
Est-ce que vous vous en servez vraiment, de ce range supplémentaire? (et dans des situations où vous utilisez AUSSI la plage 18-100?)

SI vous me répondez oui, je veux bien... mais pour le moment je doute...

[AnA-l]

Focale Fixe
Ca oblige a penser nettement differement ses photos, et je trouve ca pas un mal pour debuter. (Ca change surtout des compacts avec un zoom de noob).
Perso, je suis sur un pancake 20mm (equivalent 40 je crois) et c'est amplement suffisant pour 1) faire de belles photos 2) prendre tout ce qu'on veut 3) apprendre a maitriser son APN.
Ceci dit, les 2 trucs qui me font de l'oeil la, ce sont un 7-14 et un 45-175, mais a 1000€ l'unité, je reste calme

Modifié par AnA-l, 15 March 2012 - 14:19.

[Caféine]

En fait le 18-200 je l'utilise à mort à fond, pour les spectacles, les voyages, etc. Avec le VR actif j'ai fait des photos super nice (pour moi hein ) depuis l'arrière de transports qui bougent dans tous les sens. Et je frustre si je peux pas zoomer sur le truc que je veux.

[Ghanja]

Ah, je sens une ouverture à la discussion, c'est un progrès

Je trouve que tu poses les bonnes questions. Mais tes réponses ne seront pas forcément celles de tout le monde. On en revient au "tout le monde à sa propre idée de la photo".

Tes questions portent sur deux axes : premièrement est-ce utile / est-ce que vous vous en servez ?, deuxièmement, est-ce que le 18-200 vaut la différence de prix ?

Est-ce utile : évidemment, personne ne peut raisonnablement dire le contraire. Est-ce que vous vous en servez ? C'est LA vrai question. Si la quasi totalité des photos prises avec un 18-55 ou 105 sont à 55 ou 105, il est judicieux de penser à augmenter la focale... si 95% des photos sont prises entre 18 et 35mm, c'est tout de suite beaucoup moins raisonnable

En trans-standard modernes j'ai eu l'occasion d'utiliser le 18-55 VR, le 18-105 VR, le 18-200 VR. J'ai pu tester et comparer les trois (déformation scientifique ), je n'ai gardé que le 18-200. Grosso-modo, entre 80 et 90% de mes photos sont prises en-dessous de 100mm. Mais surtout, à vu de nez 70% sont prises entre 18 et 50mm ! Je pourrais donc me contenter d'un 18-55 (ou alors prendre un ultra grand angle, mais c'est un autre débat ).

Sauf que, et on passe au deuxième point, la photo c'est aussi (surtout ?) du plaisir. Un 18-200 vaut-il 600€, plus du double d'un 18-105, ou d'un kit 18-55 55-200 ? Pour moi la réponse est simple : tout dépend de tes envies/besoins et de ton compte en banque. Passer d'un 35/50/85 f/1.8 à un 35/50/85 f/1.4, et se fâcher définitivement avec son banquier, ça vaut le coup ? Certains diront oui, d'autres non, et tant qu'ils font leur choix pour de bonnes raisons, je ne vois pas pourquoi j'irai dire qu'ils ont tort.

Un dernier point au passage, et je pense que nous serons d'accord : la courbe MTF d'un couple objectif/boîtier ne fait pas tout, très loin de là. Et le soit disant manque de détails du 18-200 nikon est très exagéré sur le net (tests personnels à l'appui). Ca en dit long du niveau des conversations sur les forums.

[Ben]

Le 18-200 chez Nikon est plutôt bon (contrairement à chez Canon).
Je me pose toujours des questions sur le tarif et l'utilité, perso.

A chaque fois je demande aux gens qui ont ça de me dire combien de photos ils ont pris au dessus de 110mm et combien en dessous depuis qu'ils ont l'objectif. Jamais personne ne me répond.

Pour la personne qui se sent limité avec un 18-55 et a peur de devoir changer avec un 55-200 de temps en temps, il y a des 18-105 aussi. Chez Nikon ça coûte juste 3 fois moins cher qu'un 18-200.
Est-ce que ça vaut bien le coup de mettre 3 fois le prix pour avoir le range 105-200 en permanence?
Est-ce que vous vous en servez vraiment, de ce range supplémentaire? (et dans des situations où vous utilisez AUSSI la plage 18-100?)

SI vous me répondez oui, je veux bien... mais pour le moment je doute...

Alors je peux te repondre tres facilement J'ai cet objectif depuis 8 mois, et je l'utilise sur toute sa plage !
- tiens, ma fille est tout en haut des jeux pour enfants -> paf zoom à 270 et je la photographie en gros
- ha sympa ce paysage -> dezoom à 18

Et ca dans la meme seconde ... Franchement, j'adore, et honnetement, je l'utilise vraiment sur toute la plage. Si tu connais un soft qui te sors une stat des données exif sur un tas de photo, je t'envoi le resultat

Quant à changer l'objectif, c'est pas un soucis (j'ai d'ailleurs un autre objo : 17-50 f/2.8), c'est juste que c'est moins pratique et plus encombrant.

Et mes potes ont la meme utilisation.

Focale Fixe
Ca oblige a penser nettement differement ses photos, et je trouve ca pas un mal pour debuter. (Ca change surtout des compacts avec un zoom de noob).
Perso, je suis sur un pancake 20mm (equivalent 40 je crois) et c'est amplement suffisant pour 1) faire de belles photos 2) prendre tout ce qu'on veut 3) apprendre a maitriser son APN.
Ceci dit, les 2 trucs qui me font de l'oeil la, ce sont un 7-14 et un 45-175, mais a 1000€ l'unité, je reste calme

C'est pas tellement la focale fixe qui est bien, c'est que ca rends abordable les objectif à grande ouverture

un 50mm f/2.0 est pas mieux qu'un 17-55 f/2.0. Il est juste 4 fois moins cher

Mais sinon, j'ai aussi un 17-50 f/2.8, et j'en suis super content, mais l'utilisation n'est pas la meme. Je l'utilise plus en interieur, ou pour des portraits.
Et je lorgne du coté du 50 f/1.8, voir du 100 f/2.0, mais il coute un bras.

[Caféine]

Said smart things

Je crois que les forums photos pure, sont, avec les forums audiobranlette, ce qui se fait de pire.

Sinon au fait, non, je savais pas que le Rockwell était détesté, mais il dit des trucs qui me semblent logiques TRES souvent. C'est déjà pas mal. Les tofs de test de DPReview sont à chier aussi. :/ y'a plus d'art sur la home de 500px que sur tous les sites de tests photo anyway. (je sais que c'est pas le but pour les sites de tests, mais bon...)

[Ben]

Et je frustre si je peux pas zoomer sur le truc que je veux.

haha, pareil

Et le soit disant manque de détails du 18-200 nikon est très exagéré sur le net (tests personnels à l'appui). Ca en dit long du niveau des conversations sur les forums.

completement d'accord avec ca. C'est vrai dans l'absolue que le 18-200 ou mon 18-270 ont des defauts, mais c'est deja tellement bien ...
C'est comme demandé un conseil pour une chaine hifi sur les forums de specialiste. Impossible d'avoir un retour "humain". Ils ont tous une oreille bionic, et en dessus de 15 000€, aucune chaine ne tient la route si on les ecoutes

Je crois que les forums photos pure, sont, avec les forums audiobranlette, ce qui se fait de pire.

ahah, grillé on a pris le meme exemple dans la meme seconde ^^ on a du vivre les memes moments de solitude sur ces sujets

Modifié par cben76, 15 March 2012 - 15:02.

[Gr3e]

J'ai presque envie de dire que la pire des choses serait de se focaliseruniquement sur ce que les autres en disent ...
En tout cas à partir du moment ou on se sent limité par son matos et qu'on se sent prêt à investir c'est la qu'il faut aller essayer et se rendre compte par soi-même.

Perso je suis violoncelliste et je me disais oh c'est un peu surfait ces histoires d'instruments completements différents ... jusqu'au jour ou j'ai essay" le violoncelle de ma prof et la j'ai compris ... sad world

[pr7]

?

Full Frame
(c'est une tentative de troll (un vrai troll c'est "MF FTW !"))

edit : j'étais sur mon iphone et j'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page

Concernant le 18-200 vs focale fixe vs. trans-standard "raisonnable" je pense que c'est surtout une question d'exigences et de besoins.
Le problème étant que niveau marketing, c'est beaucoup plus facile de vendre de "gros zooms" qu'une gosse ouverture, un bon piqué, une bonne gestion du flare ou des aberrations chromatiques, ...

Pour reprendre l'analogie avec la Hi-Fi c'est un peu commes les watts
C'est pas parcequ'un ampli fait 250 watts qu'il sera meilleur qu'un ampli de 25 watts.

Il faut faire son choix en connaissance de cause et quand on est débutant c'est pas forcément évident (surtout quand ça représente un investissement).
Apporter un peu de méfiance sur ce type d'optique est plutôt une bonne chose je trouve.
Ca veut pas dire que c'est mauvais, mais qu'en photo tout se joue pas sur la focale.

Modifié par pr7, 15 March 2012 - 18:29.

[doom_herald]

Un peu HS, mais quoique...

J'ai actuellement un canon 10D antédiluvien, mais qui avec un tamron 17-50 donne encore des résultats tops. Le souci c'est que boitier + objectif + flash, c'est lourd comme un parpaing, et qu'avec les autres objos (tamron 90 macro, 50 1.8) dans le sac, je le sors plus que quand je suis sûr de faire des tofs...

Je me tâte pour passer sur du micro 4/3, avec juste des focales fixes genre pancake (12/14, 20/25, et 45). Du coup super léger, et compact. Mais j'ai pas envie de perdre pour autant en qualité d'image...

Des retours de gens qui ont pu comparer les deux dans la vraie vie ? Je suis sensible à une belle qualité d'image (piqué, bokeh) mais je suis pas un "pixel peeper" qui regarde des crops 100% avec une loupe...

[zontrax]

Oui, honnetement j'ai regardé pas mal de choses sur le web (et je continue d'ailleurs) et j'ai beaucoup de mal quand je shoote en manuel à me dire est-ce que je fois changer les iso ? la focale ? l'obturation ? alors je fais un peu à tatons pour l'instant.

Avant ( le numérique) on apprenait la photo en noir et blanc avec des pelloches ultra tolerantes. Résultat, il fallait se concentrait sur un seul point : la composition. Avec on passait à la couleur puis au diapo.

Aujourd'hui on commence par le diapo puisque le numérique est aussi intollérant qu'un diapo. Heureusement la mesure de lumière a fortement progressé...

Du coup le mode manuel complet... mouerf. Ça fait plutôt perdre du temps rapport aux Av/Tv.
Il est obligatoire dans certains cas : expo constante sur toutes les photos d'un panoramique, utilisation d'un flash manuel automatique... etc.

Fixed

Je crois que les forums photos pure, sont, avec les forums audiobranlette, ce qui se fait de pire.

ça c'est sur. Un point toutefois sur lequel la série 'haute' des objos est imbatable, c'est la vitesse du moteur d'af.

[AnA-l]

Un peu HS, mais quoique...

J'ai actuellement un canon 10D antédiluvien, mais qui avec un tamron 17-50 donne encore des résultats tops. Le souci c'est que boitier + objectif + flash, c'est lourd comme un parpaing, et qu'avec les autres objos (tamron 90 macro, 50 1.8) dans le sac, je le sors plus que quand je suis sûr de faire des tofs...

Je me tâte pour passer sur du micro 4/3, avec juste des focales fixes genre pancake (12/14, 20/25, et 45). Du coup super léger, et compact. Mais j'ai pas envie de perdre pour autant en qualité d'image...

Des retours de gens qui ont pu comparer les deux dans la vraie vie ? Je suis sensible à une belle qualité d'image (piqué, bokeh) mais je suis pas un "pixel peeper" qui regarde des crops 100% avec une loupe...

Cherches mes quelques posts sur les threads photos, ya relativement rien a craindre, c'est plus au niveau de la manipulation que ca se joue les differences.

[chmop]

En fait le 18-200 je l'utilise à mort à fond, pour les spectacles, les voyages, etc.

Bah bah dans ce cas ok... je m'incline.
Et puis je râle surtout sur les gens qui ont QUE ça... et qui souvent auraient pu prendre autre chose qu'un reflex.
Toi tu as le 12-24 (miam) et le 50 (re-miam) donc je peux rien dire

Sauf que, et on passe au deuxième point, la photo c'est aussi (surtout ?) du plaisir. Un 18-200 vaut-il 600€, plus du double d'un 18-105, ou d'un kit 18-55 55-200 ? Pour moi la réponse est simple : tout dépend de tes envies/besoins et de ton compte en banque. Passer d'un 35/50/85 f/1.8 à un 35/50/85 f/1.4, et se fâcher définitivement avec son banquier, ça vaut le coup ? Certains diront oui, d'autres non, et tant qu'ils font leur choix pour de bonnes raisons, je ne vois pas pourquoi j'irai dire qu'ils ont tort.

Tu pars sur le fait qu'un 18-200 c'est mieux que 2 objectifs séparés. Si c'était le cas, on peut justifier de mettre le prix. Mais perso j'ai tendance à penser que c'est globalement moins bien... (vu que zoomer subitement sans être prévenu n'est pas dans mes besoins...)

Plus le range est grand, plus il va falloir faire de compromis à la fabrication (quelle lentille on ajoute? quoi privilégier? la correction du flare ou du vignettage en grand angle ou la netteté au zoom max?). Et les 18-200 sont souvent les pires toutes catégories.

Un fois habitué à de bons objectifs, tu finis par remarquer ce qui cloche sur les zooms pas chers ou à tout faire. Quand je regarde les photos de potes sur flickr, je remarque très vite les déformations et le vignettage qu'ils n'ont pas corrigé.
Je remarque aussi quelque fois quand les bords sont vraiment plus mous que le centre.
Le fait que ça "pique" ou non dans la globalité, effectivement la plupart du temps on s'en moque un peu. La majorité des images ne sont pas postées en grande taille. Et quand elles le sont on ne les regarde jamais en grande taille de toute manière.

Fixed

Ah oui...

[Ghanja]

Tu pars sur le fait qu'un 18-200 c'est mieux que 2 objectifs séparés. Si c'était le cas, on peut justifier de mettre le prix. Mais perso j'ai tendance à penser que c'est globalement moins bien... (vu que zoomer subitement sans être prévenu n'est pas dans mes besoins...)

Plus le range est grand, plus il va falloir faire de compromis à la fabrication (quelle lentille on ajoute? quoi privilégier? la correction du flare ou du vignettage en grand angle ou la netteté au zoom max?). Et les 18-200 sont souvent les pires toutes catégories.

Un fois habitué à de bons objectifs, tu finis par remarquer ce qui cloche sur les zooms pas chers ou à tout faire. Quand je regarde les photos de potes sur flickr, je remarque très vite les déformations et le vignettage qu'ils n'ont pas corrigé.
Je remarque aussi quelque fois quand les bords sont vraiment plus mous que le centre.
Le fait que ça "pique" ou non dans la globalité, effectivement la plupart du temps on s'en moque un peu. La majorité des images ne sont pas postées en grande taille. Et quand elles le sont on ne les regarde jamais en grande taille de toute manière.

Non je ne dis pas qu'un 18-200 est mieux qu'un couple 18-55 55-200. Encore une fois tout dépend des besoins... Cela dit, selon mes critères, le 18-200 est "meilleur".

Un des points effectivement très critiquable du 18-200 est sa déformation en grand angle. Les bords un peu mous à 18 mm aussi, mais tu as souvent des objets dans le plan focal aux bords "extrêmes" en grand angle ? Moi non. Le vignettage est, selon moi, totalement anecdotique, et de plus très facilement corrigeable. M'enfin pour tous ces "petits" défauts, il y a DxO

J'ai en fait trois principaux reproches à faire à cet objectif : il est gros, il commence à 18 "seulement", et il a un bokeh pas terrible (comme tous les trans-standards).

[zontrax]

Je dirais un peu bêtement que les objos ce sont comme les chaussures. Certaines sont spécialisés, d'autres nom. Certaine servent à presque tout, mais sont bonnes à rien. Certaines sont chères, d'autres non. Enfin certaines sont obligatoire dans certains domaines !

J'ai déjà une petite collection d'objos (et je compte bien l'agrandir). Avant toute sortie, j'en prend un ou deux (que j'équipe ou pas de filtres) et cela conditionnera les photos prises.

Pour revenir au sujet du début, je dirais que le choix du matériel dépend surtout si on veux faire des photos en randonnée ou se transporter pédestrement à des points de vue pour faire des photos.
Randonnée + photos, un compact avancé ou un truc type Nikon 1 est largement à privilégier.
photos à pied : reflex/objo/trepied/etc, mais le trajet ne sera pas agréable...

C'est une technique classique de randonner leger puis de revenir avec du lourd au besoin.