Le revenu de base : une perspective pour l'avenir?

A mon avis, ce thread ne peut que mal tourner en partant sur des jugements de valeur etc… Bon j’espère me tromper.
Je regarderai quand j’aurai le temps mais a priori je ne suis pas d’accord sur le principe car je ne vois pas comment cela est possible sans coercition (mais peut-être que le film l’explique)

Dsl, j’ai pas tenu plus de 5 minutes sur la vidéo. Même si elle véhicule un sujet potentiellement “intéressant” ( et ca j’en suis même pas sur). J’ai trop l’impression de regarder une vidéo “bourrage de crâne”.

C’est de la politique, c’est hors charte. Ne t’étonnes pas que les gens râlent.

c’est interressant , personnellement je serais assez pour . une sorte de monde à la Iain Banks et sa description de sa fameuse “culture” . 

Il y a moyen d’avoir un résumé textuel ? Personnellement j’ai pas envie de rester 1h30 devant une vidéo Youtube, en plus je suis chez Free, donc faut compter 1h30 de chargement avant. :slight_smile:

[quote=« Moe, post:7, topic: 54889 »][/quote]
Moi non plus je n’ai pas envie de me taper 1h30 devant une vidéo youtube. Par contre en recherchant « Revenu de Base » sur internet on tombe sur pas mal de sites qui parlent de ce sujet.

Réfléchir autrement et que la finance ne soit plus le centre du monde, pourquoi pas, mais reste à savoir si l’utopie n’est pas la pire des choses, en tout il y a eu des essais qui ont mal tournés au 20é siècle. Et ça m’a l’air de rentrer dans la catégorie doux rêveur, donc infaisable sauf par la coercition.

Et pis c’est hors charte comme dit Twin et là ça va déraper c’est certain :slight_smile:

[quote=“phili_b, post:8, topic: 54889”][/quote]Merci je connais Google, j’espérais que guts partage son site de référence sur le sujet plutôt que d’en choisir un au hasard via Google.[quote=“phili_b, post:8, topic: 54889”][/quote]C’est une vision très fataliste. Vous ne voulez pas laisser sa chance au sujet ?

1 « J'aime »

ca n’est absolument pas politique , c’est plutot sociologique voire philosophique . 
Rien à voir avec la politique . Meme si la confusion vient du fait que la politique se nourrit de debat sociologique et philosophique . mais point de politique la dedans .

C’est de la politique au sens premier de la chose : penser la conduite de la société, et non pas de la politique politicienne. Pour preuve, l’idée du revenu de base / revenu minimal d’existence « dépasse » les partis politiques au sens où elle est parfois proposée par des partis politiques bien distincts voire parfois éloignés sur le spectre politique (mais pas pour les mêmes raisons évidemment, sinon c’est pas drôle :P).

Mais c’est vrai que quand on voit la façon dont peuvent tourner un thread sur la Poste ou le droit du travail ici, je suis pas certain de l’avenir du thread. Allez hop, je me retire et laisse débattre dans la joie et la bonne humeur :wink:

Que ça soit via un revenu de base, une immigration choisie, une meilleure progressivité des impôts, toutes ces solutions cherchent à résoudre un symptôme : il n’y a plus assez de travail non-qualifié pour les gens non-qualifiés.

La solution du revenu de base je la rapprocherais énormément de celle de la progressivité de l’impôt. Il s’agit de faire supporter par les plus hauts revenus un niveau de vie minimum pour les gens les moins qualifiés. Sur le plan humain c’est généreux, sur le plan économique c’est peut-être même viable, mais sur le plan politique et social je pense que c’est techniquement plus compliqué que d’augmenter les impôts et les minima sociaux, mais pour le même résultat.

Et quand je parle de symptôme, ça veut aussi dire que pour moi ces solutions occultent le réel problème sous-jacent en France : on mise à 100% sur les politiques familiales, on se gargarise à l’idée d’avoir le meilleur taux de natalité, mais on oublie que justement on est déjà trop nombreux et que ceux qui font des enfants ne sont pas les bac +5, et que leurs enfants non plus ne seront pas bac +5 vu les ghettos dans lesquels ont les met… On encourage les gens à procréer, avec subventions à la clé, avec l’idée que ça paiera les retraites de demain, mais en zappant complètement le fait que ce sont les adolescents d’aujourd’hui qu’on met massivement au chômage. Avant de parler de revenu de base, AMHA il faut supprimer tous les avantages liés aux familles nombreuses, aux allocations familiales, etc. Si ensuite on veut redistribuer cet argent sous une forme de “revenu universel” pourquoi pas.

[quote=« Histrion, post:12, topic: 54889 »][/quote]
Le but peut-être aussi de fournir un salaire en rapport avec la qualification, quelque soit l’emploi 
http://www.dailymotion.com/video/xh3iqg_salaire-a-vie-bernard-friot-decryptage_news#.UUWqBVtqNbw
elle fait que 17 min celle-là  :slight_smile:

Je vais caricaturer un peu, mais même le meilleur balayeur de rue ne gagnera jamais plus que le salaire minimum. Et encore, si on devait avoir un système où le salaire est totalement fonction de la qualification, ça se rapprocherait pas mal des USA où il faut deux taf pour vivre quand on est non-qualifié.

Le modèle du revenu de base c’est d’avoir un revenu de la forme revenu = revenu de base + f(qualification).

Si le revenu de base est haut, mais qu’il n’y a plus de salaire minimum, entre 1000EUR de revenu de base, ou 1200EUR en étant balayeur, qui voudra être balayeur ? Il vaudra mieux bosser au black.

Si tu gardes un écarte de type SMIC, avec par exemple le revenu de base = 1 SMIC, et ensuite le salaire minimum = 1 SMIC. En reprenant l’exemple, le balayeur va gagner 2000EUR, et la personne sans emploi 1000EUR. Ca va créer une telle pression sur les prix (immobilier, bouffe, etc.) que bientôt les 1000EUR seront l’équivalent du RSA actuel, et les 2000EUR seront l’équivalent du SMIC actuel. Et l’inflation c’est un mécanisme très incontrôlable… Pas pour rien que la BCE a dans ses statuts le fait de la maintenir à un niveau raisonnable.

Edit: J’ai zappé la partie “tout le monde à 2000/4000/8000EUR”, parce que c’est juste le modèle théorique communiste dont on sait qu’il ne fonctionne pas.

C’est clair qu’il y a un énorme problème de prix. La classe moyenne paye ses frais et ses dettes (maison, voiture…) et finit à 0 à la fin du mois et tout ceux qui sont en dessous survivent avec les aides…

C'est clair qu'il y a un énorme problème de prix. La classe moyenne paye ses frais et ses dettes (maison, voiture...) et finit à 0 à la fin du mois et tout ceux qui sont en dessous survivent avec les aides..

Et ceux au dessus ne payent (proportionnellement) pas grand chose. Il y a dans le fil des « trucs sympas » une vidéo sur la distribution des revenus aux USA, et c’est assez effarant.

Pour le revenu de base, je n’ai pas d’idées précises sur être pour ou contre. La première fois que j’ai entendu parler de cette idée, ça venait de Jacques Marseille, il y a longtemps (début 2000 ?) . Vu le nombre d’âneries qu’il a pu dire, ce gars, d’instinct je dirais donc que c’est une mauvaise idée :wink:

Mais en fait j’en sais strictement rien.

[quote=« FMP_thE_mAd, post:16, topic: 54889 »][/quote]
Je sais, c’est moi qui l’avait posté :smiley:

[quote=« got4close, post:15, topic: 54889 »][/quote]

En même temps dans les personnes qui finissent à 0 à la fin du mois de la classe moyenne (définie entre 1200 et 3000 euro par mois ce qui est large convenez en) il y en a beaucoup qui finissent à 0 uniquement car elles considèrent comme indispensable une foultitude de choses qui ne le sont pas.
Certaines personnes ont certes de réelles difficultés ce n’est pas niable, cependant on peut se poser la question du mode de vie.
J’ai beaucoup d’exemples autour de moi, les gens ne définissent pas leur budget par rapport à leurs besoins mais par rapport à leur capacité de financement, en optant systématiquement pour le plus haut possible on arrive forcément à un revenu résiduel de fin de mois … le plus bas possible.

Exemple un ami voulait acheter un appart, il vit seul est jeune, n’a pas de gosses.
Il va voir sa banque au sujet du crédit, on lui dit capacité de remboursement de X sur X ans, au final il s’est payé un 100m2 en a t-il besoin, pas franchement, en a t il le droit, tout à fait mais après normal de finir a 0 à la fin du mois. Question de choix simplement.

Je crois que le concept délétère et le concept de pouvoir d’achat, si l’argent n’est que du pouvoir d’achat, le but est de consommer tout et qu’il ne reste rien.
Cqfd.

dit je n’ai pas regardé la vidéo :wink:

Dans un monde où tous les terrains sont attribué et que de fait on marginalise toutes les personnes décidant de se mettre sur un bout de terre et vivre de ses propres “mains” . Dans un monde où on n’autorise pas un homme à trouver naturellement sa propre subsistance par un corpus de loi stricte ( loi de propriété , loi bancaire, loi d’état civil , etc ) alors pour moi il est normal de compenser ce retrait de liberté fondamental par un revenu de base . 

Si l’état m’autorise à cultiver un morceau de terre et chasser mon gibier pour faire mes propres vêtement sans m’obliger à posséder une CNI et un compte bancaire sans me marginaliser  un permis de chasse et un titre de propriété. alors ok le revenu de base ne m’est pas du . sinon oui .

L’Etat n’a pas d’argent à distribuer. Le seul argent qu’il a, il le prend aux contribuables. 
Je ne considère pas avoir de droit sur la propriété des autres, c’est pourquoi je suis en désaccord avec l’idée que l’on prenne à d’autres pour me donner à moi. C’est pourquoi l’idée du revenu de base ne me plaît pas “instinctivement”.
C’est pour la même raison que je juge l’impôt progressif immoral et que je préfèrerais une flat tax comme elle est pratiquée dans certains pays.