L'Europe n'aime pas la neutralité du Net

Alors que les États-Unis, après d’âpres et interminables débats, avaient finalement opté pour la Neutralité du Net, voilà que l’Europe décide une fois encore de prendre le contrepied du bon sens en établissant un Internet à deux vitesses, mais sans vraiment le dire.
 
o-NET-NEUTRALITY-ADVOCATES-facebook.jpg

Parce que le pire, au delà des faits, c’est que la Commission essaie de vous enfumer. Déjà, en tentant de centrer le message sur le point positif de cette décision : l’abolition des frais de “roaming”, histoire d’être sûr que le reste soit complètement ignoré par les médias grand public. Et ça marche.

Ensuite, en introduisant dans le texte des notions particulièrement floues, comme celle d’un “Internet ouvert” à “préserver”, mais dont l’existence est de nature purement sémantique, visant surtout à créer l’illusion de ne pas toucher à la neutralité. “Ce ne sont pas ces droïdes que vous recherchez…” 

Mais qu’on ne s’y trompe pas, il s’agit bien d’autoriser la mise en place de services spécialisés (comprendre : non bridés) par les FAI, en fonction d’une notion assez curieuse, celle de priorité. En gros, si Free décide tout à coup que YouTube n’est pas un service prioritaire, il peut parfaitement se justifier d’en baisser les débits, tant qu’il propose à ses clients une manière de les débloquer. Curieuse, cette impression de déjà-vu.

Autre gros souci : la mise en place de ces nouvelles règles européennes va également consacrer l’avènement de la “connectivité sponsorisée”, qui permet à certains opérateurs de ne pas facturer les données de tel ou tel service offert. Gros désavantage de facto donc pour les nouveaux services, qui n’ont pas les budgets pour décocher de tels accords, et verront donc leurs débits pénalisés. Renforcement des positions fortes, des monopoles à plusieurs, écrasement dans l’œuf de toute forme de nouvelle concurrence… Pas de doute, c’est bien un texte européen.

Bref, sous couvert de mieux nous servir, ce texte est tout simplement une honte et on sait bien à qui profite le crime (spoiler alert : pas à nous). Au final, tout ça démontre une fois encore à quel point les institutions politiques européennes sont 1° complètement déconnectées des réalités de l’époque et des besoins des citoyens, 2° gangrénées par un lobbying de plus en plus débridé qui ne fait même plus semblant.

Que faire si on souhaite manifester son désaccord ? Bah, je vais me permettre d’être un peu sec, mais vous arrivez un peu tard. Ça fait des mois que des associations comme La Quadrature du Net attirent votre attention sur les risques, et ça fait des mois que vous n’en bougez pas une, maintenant ça va être tendu.

Plus sérieusement, l’accord va devoir à présent être validé par le Parlement et le Conseil, avant d’entrer en application dès le mois d’avril 2016. S’il passe, la meilleure chose à faire sera alors de surveiller de très près sa mise en application dans nos pays respectifs, pour s’assurer que les zones d’ombres initiales soient converties en choses qui vont dans le sens d’une préservation de la neutralité. Mais vu la politique en ce moment chez nous, je ne me fais pas beaucoup d’illusions.

Enfin, au moins avec tout ça, on en paiera plus de sommes honteuses pour faire du roaming. Yay.

Source : Ars Technica.

“une fois encore” ?

Attention quand même, l’article de Ars Technica est complètement à contre-courant de tous les autres articles que j’ai pu trouver sur le sujet.

Le plus gros problème est la définition des « Services spécialisés ». C’est très très vague, mais en citant ça:

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5275_en.htm

What are specialised services (innovative services or services other than Internet access services)?

The new EU net neutrality rules guarantee the open Internet and enable the provision of specialised or innovative services on condition that they do not harm the open Internet access.These are services like IPTV, high-definition videoconferencing or healthcare services like telesurgery. They use the Internet protocol and the same access network but require a significant improvement in quality or the possibility to guarantee some technical requirements to their end-users that cannot be ensured in the best-effort open Internet. The possibility to provide innovative services with enhanced quality of service is crucial for European start-ups and will boost online innovation in Europe. However, such services must not be a sold as substitute for the open Internet access, they come on top of it.

Et ça:

By allowing the provision of innovative services, are we not promoting a two-tier Internet?

No. Every European must be able to have access to the open Internet and all content and service providers will be able to provide their services via a high-quality open Internet. But more and more innovative services require a certain transmission quality in order to work properly, such as telemedicine or automated driving. These and other services that can emerge in the future can be developed as long as they do not harm the availability and the quality of the open Internet.

Therefore it is important to have future proof rules which, while fully safeguarding the open Internet, allow market operators to provide services with specific quality requirements in order to provide them in safe manner. It is not a question of fast lanes and slow lanes - as paid prioritisation is not allowed, but of making sure that all needs are served, that all opportunities can be seized and that no one is forced to pay for a service that is not needed.

Ca semble plutôt est pensé pour des services totalement différents, genre un réseau ultra rapide inter-universités.

http://www.androidpolice.com/2015/06/30/the-european-commission-reaches-an-agreement-to-end-roaming-charges-in-june-2017-and-guarantee-an-open-internet/

Donc bon, c’est clairement pas une bonne décision, on est très loin de la net neutrality acceptée aux USA qui fait vraiment du bien, mais je sais pas si c’est autant le moment de paniquer que ça…

Twin: ça fait un moment que l’idéal européen bat de l’aile (aile qu’il n’a plus d’ailleurs)… Et comme le dit Faskil, on attire notre regard ailleurs, pendant que certaines grosses sociétés manipulent “nos” députés européens (pour ne pas dire plus)… TAFTA anyone?

Les instances européennes sont nombreuses, ont des rôles et des modes de désignations différents. Il s’y passe énormément de choses (bonne et mauvaises). Ça me crispe toujours un peu quand je lis que “l’Europe fait comme toujours n’importe quoi” (ce n’est pas exactement ce que Faskil a écrit, j’en conviens) parce que ça ne veut pas dire grand chose.

Quand on dit  Europe, on parle de quel organisme de décision ? La distinction est beaucoup plus importante qu’un niveau d’un état seul. Le sujet sur lequel porte la décision l’est également (les périmètres gérés par les différentes instance européennes sont beaucoup plus hétérogènes que dans le cas d’un parlement national).

Et limiter l’action de ses instances aux seules mesures polémiques c’est faire l’impasse sur tout le reste, reste qui contient aussi énormément de positif (à mon avis, chaque mesure étant évidemment sujette à débat).

Ça ne m’empêche pas d’être d’accord avec Faskil pour dire que sur ce coup ils font de la merde.
Mais “l’enrobage” me fait tiquer (la chaleur y est probablement pour quelque chose, j’ai fait la même sur le topic Atom ;)).

Si vous attendez quelque chose de parlement sur ce coup, pardon mais ce tweet devrait vous détromper:
https://twitter.com/PE_FRANCE/status/615804498880020481

Ca me déçoit d’autant plus que ces dernières années le parlement européen a été la seule instance à défendre nos libertés, en particulier dans les domaines électroniques, et pour aller plus loin, à défendre dans ses textes les idéaux humanistes.
Parce que contrairement à Azhag, je crois que toutes les exceptions dans ces textes amenés à être traduits dans les lois des états seront l’objet d’interprétations au profit de ceux qui en on fait la promotion, les lobbies. Qui ont surement bien choisi les termes pour que dans un premier temps on ne voit pas le loup, et que dans un second temps on ne puisse par leur interdire de faire ce qu’ils envisageaient dès le départ.
A quoi bon faire des circonvolutions? Si on veut une neutralité du net, on l’écrit tel quel dans le texte, et basta. Là ça ouvre une possibilité qui - je veux bien le croire - va servir aux universités (qui se soucie des universités parmi les grosses entreprises du net?), mais va bien certainement être utilisé par d’autres, et pas les plus vertueux.

Ca sent pas bon ce truc. Honnêtement c’est typique des “backdoor” dans les textes de lois qui sont la pour une seule et unique raison: avoir accès a ta backdoor et te le mettre bien profond… 

Ce qui est triste c’est qu’effectivement le parlement avait plutôt été un rempart contre ce genre de mesure jusqu’à présent.
Là il ne reste plus personne. :frowning:

Le coup du « on top of it » (c’est à dire on ne fait payer de supplément que pour le service++ sans toucher au service de base) me parait complètement spécieux: imaginez si on l’avait fait à l’époque des modem RTC.
Open internet access à 4 ko/s et service priorisés pour le reste (l’ADSL). -_-

Je vous rappelle qu’en 2017 on sort de l’UE hein :slight_smile:

[quote=“AnA-l, post:9, topic: 56303”][/quote]

La blague est bonne.
Mais je sais pas s’il faut en rire ou pas  :geek:

AnA-l : tu oublies la fin du monde programmée pour 2016 (doit bien y avoir quelqu’un qui a prévu une fin du monde pour 2016, non?).

Sinon: hein? J’ai loupé un truc?

faut pas oublier TAFTA :stuck_out_tongue:

[quote=“rolyat, post:11, topic: 56303”][/quote]

Oh rien de bien nouveau non

(mais c’est de la politique donc chuuut  :turned: )

[quote=“Twin, post:5, topic: 56303”][/quote]
Bah on dit “le gouvernement fait de la merde” pas “le ministère de machin truc fait de la merde”. C’est du même niveau non ?
Ils sont hauts, ils sont loin => on met tout ça dans un gros sac.
Ajoute à ça le fait qu’on se rappelle plus facilement du négatif que du positif, et tu obtiens “l’Europe fait de la merde”

[quote=“AnA-l, post:9, topic: 56303”][/quote]

Je me suis demandé 9 secondes le rapport avec le roaming et pourquoi ça pourrait faire fuire quelqu’un :].

Au-delà de l’Europe Bashing il existe déjà en Belgique des opérateurs mobiles fournissant du facebook ou twitter gratuit sur mobile (j’attends avec l’impatience que LaMeuseMobile fasse pareil pour changer d’opérateur).