Pub : Facebook se lance dans le gavage forcé

C’est bien connu : quand les gens n’aiment pas un truc, la meilleure manière de procéder, c’est DE LES FORCER A AIMER ÇA. Ça a marché pour vos mioches avec les épinards, non ? Oh wait.



La pub sur le Net, le tout-gratuit, la bulle 2.0, les fantasmes de monétisation… On peut regarder où l’on veut, le constat est partout le même : le Net gratuit, c’était rigolo au début, mais aujourd’hui, on aimerait bien bouffer en fait, et on n’y avait pas trop pensé. Fair enough, comme disent les Anglois, mais ce serait bien de ne pas non plus faire n’importe quoi.

Facebook, toujours premier sur les idées à la con, s’apprête à lancer un nouveau “service” : après les vidéos qui se lancent automatiquement dès l’ouverture de la page (à désactiver illico, tant qu’on a encore le droit de le faire), le réseau social américain vous proposera bientôt la même chose pour les vidéos suggérées, qui se lanceront automatiquement une fois la vidéo originale regardée (pas en même temps évidemment, même si ce serait déjà plus rigolo).

Petite précision : ces “vidéos que vous allez kiffer” commenceront d’abord par une pub dont on ne pourra pas couper le son. Ha ben oui, évidemment. Parce que la contrainte, c’était clairement le truc qui manquait aux gens pour adopter massivement la pub en ligne et abandonner une bonne fois pour toutes l’utilisation d’Adblock et cie… Il suffit de voir l’agacement généré par le système de pub utilisé par Canal+ (qui agace surtout parce qu’il est pénible à contourner) pour comprendre que même dans ce cas, la pilule passe assez mal.

D’autant qu’a priori, l’utilité de la pub aux yeux du grand public n’est pas encore très claire. C’est en tous cas ce que nous apprend un récent sondage relayé dans un (mauvais) papier du Guardian : au Royaume-Uni, moins de la moitié des adultes savent que la pub finance le contenu gratuit en ligne. La même étude nous apprend que 73% des sondés trouvent que la pub en ligne perturbe leur navigation. Et les gens n’aiment pas ça ? Oh ben ça alors, c’est étrange.

Tout ça devrait au moins amener une grosse remise en question générale, non ? Facile à dire. Parce qu’après avoir été biberonnés à la gratuité pendant plus de 10 ans, les Internautes sont-ils prêts à repasser à la caisse pour du contenu de qualité, surtout quand ils pensent pouvoir avoir le beurre et l’argent du beurre (la gratuité sans les pubs) ? Le cynique qui est en moi a plutôt tendance à penser que c’est mort, que la qualité a eu une belle vie, mais que c’est fini maintenant, faut pas rester là, on veut du contenu tout de suite, des clics, plein, peu importe si les mots qui les génèrent ont un intérêt, voire du sens.

Mais qui sait, Obi-Wan, il reste peut-être un dernier espoir. Le boum du financement collaboratif prouve qu’à partir du moment où on réussit à bien identifier son public, on peut réussir à rentabiliser son contenu, sans pubs intrusives que personne ne veut voir. Le souci, c’est qu’à mon avis, pour parvenir à imposer un modèle payant généralisé, il va y avoir un gros boulot d’éducation des masses. Et je ne suis pas certain que la majeure partie des gens soient prêt à abandonner l’illusion du gratuit pour des infos plus pertinentes, mieux écrites, ou tout simplement authentiques.

Le gratuit, c’est concret; la qualité, c’est plus difficile à faire comprendre à Roger, votre ami Facebook qui adore linker des articles sensationnalistes parce que ça va lui donner son quart d’heure de gloire sur son Wall. Payer pour du contenu chiant qui fait pas de likes ? Mer il et fou!

En fait, je quitte pas facebook parceque ca reste un lien sympa avec sa famille ou certains amis éloignés. du coup, j’accepte bcp de cotés negatifs du truc… ils vont juste réussir à ce que l’utilisateur soit tellement gavé, qu’il preferera perdre ce qui reste intéressant …

Bon article sur la gratuité, la bulle etc…

En ce qui concerne le son, par défaut je suis depuis longtemps avec le son coupé. Justement à cause des déclenchements intempestifs de vidéos sur beaucoup de sites.

Le plus chiant c’est quand tu as plusieurs onglets ouverts dans ton navigateur mais que tu ne sais pas duquel provient le son… Heureusement sur Chrome, il est maintenant possible de le savoir et surtout de le couper (l’option est cachée). Je ne sais pas si c’est possible aussi sur Firefox. 

Concernant la gratuité, ben oui, c’est rarement synonyme de qualité. Après, je pense que lorsque les gens (la majorité ?) auront envie d’avoir de la qualité, ils sortiront la CB. Tout est question de priorité…

Le problème général reste la façon de faire payer les gens.
La pub intrusive, à mon avis ça ne fonctionnera pas longtemps. Surtout sur les sites sans “valeurs ajoutées”.

Je pense que les abonnements vont se généraliser pour les sites. Ce que tu appelles le “financement collaboratif”. Ca laisse le choix à l’utilisateur : des pubs, ou un abonnement mais tu n’as plus de pub’. Quelques sites intéressants font ça (@rrêt sur Image par exemple). Et certains sites “amateurs” mais qui veulent devenir “pro” (je pense à tric-Trac par exemple). Mais bien évidemment il faut que le contenu suive. et les sites “putes à clic” ne peuvent aps fonctionner sur ce modèle-là.

Donc bien entendu, pour moi il faut d’abord penser contenu, avant de penser financement. Or j’ai l’impression que c’est souvent le contraire qui est fait.

Personnellement, je ne m’abonne à rien et je reste sur un internet “tout gratuit” (avec Adblock activé, et tout ce qui peut me protéger de la pub’). Eh oui.
Pourtant je ne fais pas parti des gens que tu décris comme ceux qui ont “l’illusion du gratuit”. Je sais très bien que rien ne l’est, que d’une manière ou d’une autre on paye quelque chose (et que les gens qui sont derrières les sites ont besoin de manger et qu’il faut les payer aussi). Bref je ne m’illusionne pas.
Simplement pour moi Internet reste une source “annexe” d’information et de “vie sociale”. Je n’ai pas besoin des réseaux sociaux (de toute façon je ne suis sur aucun), et pour l’information je préfère encore le papier, et donc, je préfère dépenser des sous pour des journaux, magazines, livres…
Si jamais les sites que j’aime se cassent la gueule, ben j’irais ailleurs, tant pis. Ca me touchera pas plus que ça en fait.

Du coup d’un point de vue “créateur de site”, je dois faire parti de la racaille de base qui ne veut rien payer. J’en ai bien conscience, mais je n’ai pas encore trouvé un site qui m’apporte suffisamment pour que je sois tenté de changer de philosophie.

Le problème notamment avec Canal+, c’est que les pubs tu les as même si tu payes déjà ton abonnement à la chaîne, c’est surtout là que c’est extrêmement agaçant.

[quote=“FMP_thE_mAd, post:5, topic: 56305”][/quote]

Je ne peux m’empêcher de trouver ça un poil hypocrite tout de même (ou de mauvaise foi, c’est selon). Mais c’est malheureusement un raisonnement que je lis beaucoup.

[quote=“Faskil, post:7, topic: 56305”][/quote]

Hypocrite ? Mauvaise foi ?
Tu as sans doute mal choisi tes mots parce que c’est tout sauf ça.
Je n’ai pas d’affects particulier envers un site ou un autre. Je reste détaché de ce que peut être le virtuel (contrairement, peut-être, à des générations plus jeunes que la mienne qui construisent leurs relations sociales grâce à ça). Ce n’est donc pas hypocrite. C’est une relation, et lorsque cette relation s’arrêtera (soit parce que le site disparait, soit parce que moi je m’en retire) ça ne changera rien (ni pour moi, ni pour le site).

Et mauvaise foi, là je ne comprends pas en quoi.

[quote=“FMP_thE_mAd, post:8, topic: 56305”][/quote]

J’ai peut-être mal compris tes explications dans ce cas. Parce que pour moi, consommer du contenu qu’on sous-entend sans valeur (remplaçable) pour justifier de ne pas le payer, c’est un poil hypocrite. Soit le contenu n’a aucune valeur et dans ce cas, je ne vois pas l’intérêt de le consulter. Soit il en a, et on accepte ou non les règles du jeu du fournisseur. Mais gruger en consultant le site sans la contrepartie réclamée, pour moi, c’est une option difficilement tenable. Même si on le fait tous à un niveau, qu’il s’agisse de films, de musique ou autres.

Du coup, au final, quand tu dis “ça ne changera rien pour le site”, ce n’est pas tout à fait exact. Quand tu arrêteras d’y aller, tu redonneras de la bande passante à une connexion qui pourra potentiellement leur rapporter de l’argent. Ou tu cèderas la place à un autre “free loader”. Mais au moins, il y aura possibilité d’amélioration.

En fait c’est peut être parce que les gens pensent que ce genre de comportement (je paye pas d’abo et j’ai adblock, internet est gratuit, point) que les sites cherchent souvent plus de nouvelles méthodes de nous enfoncer de la pub dans le gosier (si possible en évitant adblock) plutot que de chercher un modèle économique intelligent.
Ils ne réfléchissent pas en terme « qu’est ce qu’il faudrait qu’on fasse pour que les gens acceptent de nous payer » mais « comment en attirer plein et leur refiler de la pub ». Et ça, je trouve que c’est un cercle vicieux qui ne va faire que dégrader la qualité du contenu. En poussant le raisonnement, on va voir des boobs sur tous les types de sites (et des gros pénis, soyons pas machos ).
Quand je vois que ce qu’est devenu la ligne éditoriale de certains sites de jeu vidéo, j’ai froid dans le dos, surtout quand je me dis qu’ils peuvent encore creuser pour avoir plus de clics.

Mais le fond du pb est toujours aussi simple et toujours le même: tant que les gens vont en masse sur les sites gratuits et tant que ça marche, pourquoi ils changeraient ?

[quote=“Faskil, post:9, topic: 56305”][/quote]


Je suis à mi-chemin entre tes deux cas.
Je n’estime pas que les sites que je consulte n’ont aucune valeur. En revanche, j’estime que leur valeur ne vaut pas de m’emmerder avec de la pub’ ou qu’il y ait une contribution quelconque de ma part (hors contribution de contenu, voir plus bas) sur le site lui même. Pour moi ça reste encore des trucs de “passionnés”. Les blogs ou les sites persos par exemple sont dans ce cas.

Ensuite quand le “passionné” veut en faire quelque chose de “pro”, alors il faut changer le contenu. Mais passer du “bon jusqu’à maintenant ça a été gratuit, mais maintenant faut raquer pour la même chose”, là non.

Par exemple je suis le blog d’un Odieux Connard que j’aime beaucoup. Je ne compte aucunement participer à son site. En revanche j’ai acheté son bouquin.
Autre exemple : je consulte en général principalement des forum. La valeur d’un forum, c’est celle des utilisateurs (dont je fais parti, souvent activement pour les 2 forums principaux que je suis).
Là aussi, je ne vois pas en quoi on peut justifier de passer du “tout gratuit parce que c’est vous qui faites le site” à “aller maintenant en plus faut de la pub, mais continuer hein…”. Mais même chose, s’il y a du contenu “pro” annexe, alors là je veux bien acheter. C’est le cas sur CanardPC par exemple : je suis sur le forum, mais je suis abonné au magazine et j’achète leur publication.

Et puis il y a des cas où les sites que j’aimais sont passés au payant. Ben dans ce cas je n’y vais plus (Arrêt sur Image par exemple, dans mon cas).

IRL il y a aussi un exemple qui me concerne. Je suis enseignant et on entend assez souvent dire “bon maintenant avec Internet y a plus besoin de prof” ! Là pour le coup c’est justement à nous de montrer que, si, y a encore besoin, et qu’on a une valeur ajoutée à faire valoir (et donc à payer). Que le contenu gratuit d’Internet ne suffira pas.

Après oui, il y a aussi une part de facilité à ma démarche parce que c’est Internet, c’est certain. Mais dans le fond je pense encore qu’Internet est “annexe” au reste. Alors que, sans doute, la majorité des gens (et particulièrement la jeune génération) le considère comme central.
D’où la différence de position sur ce qui doit être rémunéré ou pas.

[quote=« Ellminster, post:10, topic: 56305 »][/quote]

Les ravages de la canicule?

[quote=« Tomma, post:4, topic: 56305 »][/quote]

Tous les navigateurs le feront d’ici la fin de l’année (Safari c’est dans 10.11, je pense que Spartan le fait mais j’ai pas testé yet). C’est malheureusement devenu indispensable…

[quote=« FMP_thE_mAd, post:8, topic: 56305 »][/quote]

Je ne sais pas s’il faut parler d’hypocrisie ou mauvaise foi, mais j’avoue que ta manière de penser me surprend. Dans le sens : je suis SURPRIS que tu ne vois pas les limites de ton raisonnement. Pour un prof de math c’est moche… #freetaunt #lacheceblaster

Pourquoi ? Parce que tout est lié. La presse papier que tu sembles adorer fait autant de la merde que le Net, pour les mêmes raisons = survivre. Et ça ne marche pas, puisque la qualité globale s’écroule chez tout le monde pour tenter de faire « du volume » (malgré des injections de fric hallucinantes de la part de l’état, et donc de nous, parfois pour des mags qui ne méritent absolument pas d’être aidé…) et qu’en face, il y a ce fameux Net qui rase gratis. Les rares bonnes publications galèrent, sauf certains villages gaulois (CPC est un cas d’école, même hors du milieu JV), puisque faire de la qualité payante en face de trucs moyens (ou pire) mais gratuits, ça reste compliqué vu la mentalité générale (et la situation économique globale, évidemment). Et  pour enfoncer le clou, ces mags sont maintenant tous dans des groupes dont la santé financière dépend justement souvent du Net.

Tout est lié, donc. Ton virtuel « jetable » est aussi concret dans les faits que n’importe quel bout de papier. Le média change, le boulot nécessaire pour faire de la qualité, non. Et je ne parle pas de blogs & co qui sont des activités annexes de fans / passionnés mais bien des gens dont c’est le métier. Car là, il y a (gros) sujet à un autre débat encore plus compliqué dans lequel mon humeur, mon genou et la chaleur ne me feront pas rentrer. Arf, j’oubliais, si t’es pas sur les SNS, t’es peut-être pas au courant pour mon genou, 2 ans après.

Un des problèmes que je vois à la pub, c’est que quel que soit ton comportement et tes choix, tu la payes puisqu’elle fait partie du prix de tous les produits que tu consommes. Je tends à la voir comme une espèce de taxe universelle à laquelle il est impossible d’échapper.
Dans ces conditions, et dans la mesure où on ne nous laisse pas le choix, j’ai du mal à me sentir coupable quand j’active adblock.

Je préfèrerais un système à base de micro-paiment et une qualité de contenu accrue, mais on ne se dirige clairement pas vers ça.

Après il y a aussi une barrière psychologique à payer pour du contenu déjà disponible gratuitement. Illustration: je réfléchis en ce moment à souscrire à l’offre premium d’Ars Technica, parce que j’estime que le contenu est de qualité, mais j’hésite devant les 50$ à sortir. Aucun des avantages de l’offre premium ne m’intéresse, ce serait “juste” pour les soutenir.
Alors que je lache mes 10€ de CPC tous les mois depuis 10 ans sans réfléchir. Probablement parce que c’est un journal physique que je lis en entier à chaque fois, là où je ne fais que picorer des articles sur Ars. Et aussi parce que le contenu n’est pas disponible en ligne j’imagine.

Je “consomme” aussi beaucoup de media d’info généralistes, mais là j’attends toujours de trouver un site qui me donnerait envie de passer à la caisse.

Pour CPC (et la presse papier en général), c’est peut-être aussi parce qu’il faut payer avant de pouvoir le lire. Ars Technica non, tu vas sur le site et tu lis direct. Et seulement après, tu te demandes si tu aimerais bien leur donner de l’argent :) 

[quote=“FMP_thE_mAd, post:11, topic: 56305”][/quote]

Mauvais exemple je trouve. @SI est passé payant pratiquement au lancement

[quote=“Twin, post:14, topic: 56305”][/quote]

Perso je suis Premium chez Gamekult. Je sais que si je restais utilisateur gratuit avec adblock je pourrais lire les mêmes articles… mais je me dis que si justement je n’étais pas Premium ils ne pourraient peut-être pas écrire tous ces articles… et finir comme GB dans le pire des cas 

[quote=“Tomma, post:15, topic: 56305”][/quote]

C’est ce que j’ai écris, relis mon post.

[quote=« nothuman, post:12, topic: 56305 »][/quote]
Et du décalage horaire
Même moi j’ai eu du mal à comprendre en relisant. (Alors que sur le coup ça paraissait super clair !)

Sinon, on parle des impacts de ces modèles économiques  (pub et abonnement) sur nous mais ils en ont un massif sur les sites concernés.
Si ta source de revenu c’est la pub, il faut que tu rameutes des gens, plein de gens, et qu’ils reviennent.
Et ça donne les sites conçus de bout en bout pour te faire cliquer. (sans compter les influences malsaines et auto censures pour éviter de perdre des campagnes de pub)
Symptomes principaux (mais il y en a beaucoup d’autres): Titres en forme de question ou d’interpellation, articles qui se finissent en « et vous qu’en pensez vous ? ».
Comme disait le nouveau propriétaire de jv.com : il y a un redacteur en chef en plus, et ce rédacteur en chef, c’est google.

Alors que l’abonnement, s’il a pour inconvénient de nous couter de l’argent, permet au site d’être indépendant et de n’avoir pour seule préoccupation que de fournir du contenu de qualité attendu par ses abonnés.

C’est aussi pour que j’ai du mal avec les sites mixtes (je pense en particulier très fort à gameblog, qui a les abonnements, tout en ayant une ligne éditoriale très poussée côté « aimant à clic » pour rester poli). Même si je comprends que tant qu’on a pas assez d’abonné, on est bien obligé de faire avec la pub, certains sites font ça très proprement (ce qui permet peut être aussi d’attirer plus d’abonnés ?).

Mais j’imagine qu’il n’y pas de réponse « absolue », comme souvent, déjà ça dépend de son public cible. Essayer d’avoir un abonnement avec un public cible jeune, j’imagine que c’est pas gagné …

Si les propos de la plupart des gens ici sont assez modérés, ceux de FMP sont assez radicaux et relativement irrespectueux pour les personnes générant du contenu sur Internet (la, je mets tout le monde dans le même panier: le papier interessant et intelligent comme de l’appeau a clic).
Parce que même si ces gens là produisent parfois (souvent pour certains) de la merde, c’est pas une raison pour ne pas les payer. Des fois, on fait de la merde parce que ça fait chier (calembour vaseux… TRIPLE COMBO!!) mais t’es payé quand même.

Du coup, je vais vous raconter une histoire, que certains traiteront de puérile, voire stupide, et plein d’autres mots rigolo, mais je la raconte quand même.

Il y a maintenant presque 20 ans (coup de vieux dans la tronche), j’étais un jeune étudiant a l’IUT et, comme tout jeune étudiant, relativement sans le sous. Donc je piratais allégrement jeux et logiciels, comme mes petits camarades.
Il se trouve que, pendant l’IUT, je me suis mis à rêver qu’un jour, je serais payé pour programmer (ce que j’ai fait au final, même si je fais plutôt du réseau): Comment justifier de demander un salaire pour les programmes que je crée si je ne paye pas moi même les programmes des autres?
J’ai donc tout effacé et économisé pas mal de temps pour pouvoir m’acheter Turbo C 3.0 (borland, 700 balles de l’époque) pour pouvoir fabriquer mes propres logiciels… Et après, j’ai découvert linux, c’était gratuit (et libre aussi) et c’était bien cool. Ça ne m’a pas empêché d’acheter toutes les versions de windows (3.1, 98, XP, Vista (via le pc portable, pas le choix), 7 et 8.1) quand j’en ai eu besoin.
Parce que c’est un principe: Tout travail mérite salaire.

Pourquoi je raconte ça? Parce que j’applique le même principe avec Internet: C’est la pub qui fait vivre les gens qui produisent du contenu sur Internet? Donc je n’utilise pas adblock, car même si je vais sur le site une fois par an, j’ai eu besoin du site a un instant T et il est donc normal que celui ci soit rétribué, d’une manière ou d’une autre. Le service a été rendu, donc il mérite salaire.
La méthode de paiement ne vous convient pas? Je ne connais pas d’autre méthode simple de rétribution pour un site web, voire même pour un logiciel (elle est finalement pas si hors sujet que ça, mon histoire, tiens!) désormais: beaucoup d’application pour téléphone mobile sont gratuites, mais avec un bandeau publicitaire.

Pourquoi? Parce qu’en soit, les micro paiements, c’est de la merde. C’est chiant pour le consommateur (regardez les histoires de gamins qui mangent tout le wallet google de la tablette parce que « quoi? fallait mettre un mot de passe? mais on m’a rien dit a moi! »), c’est chiant pour le vendeur car c’est des petites sommes à gérer et c’est chiant pour la banque car c’est compliqué de justifier des frais a 1.5 euros pour 0.5 euros de matos… Je parle même pas de la problématique de sécurité des transactions, qu’il faut réussir à faire a 0 euros parce que c’est… des petites sommes!

Et je suis désolé, mais les abo premium, j’arrive toujours pas voir ça comme autre chose que de la mendicité virtuelle: « missier, missier, donnez nous un peu de sous, c’est pour manger, on est pauvre ». La seule exception, c’est Nolife, ou l’abonnement propose un vrai service supplémentaire (catch up) qu’on a pas sur la télé gratuite a pub. Pourtant, j’aimerais donner du pognon a arstechnica, parce qu’ils font un super boulot, mais c’est plus facile de conserver la pub.

Et malgré tout ce que je suis en train de dire, et le papier de Faskil tombe a un moment étonnement opportun, je commence à considérer le fait de passer à adbock. Pourquoi? Ben j’ai rien dit quand le site s’affichait pas parce que la régie pub était perdue dans les limbes du cyberespace, j’ai rien dit non plus quand les pub sont passé a du flash de merde qui fait passer le CPU a 100%, j’ai rien dit quand, sur les sites de download, il y avait tellement de gros boutons « DOWNLOAD » partout sur la pages qu’il fallait faire un constant travail de détective pour trouver le VRAI bouton download… J’ai rien dit parce que c’était le jeu, c’était la seule manière de rétribuer le site web. Mais y a un moment ou la limite est franchie, et depuis la mise en place des video de pub full page qui bloque la visualisation de la page en question, ça y est: elle est franchie. Du coup, ben tous les sites qui font ca, je n’y mets quasiment plus les pieds, mais certains restent plus ou moins incontournable (genre meteo france… ça mets plus de temps a charger la pub que la meteo for fuck sake… et ils sont deja payés avec nos impôts!!)

En fait moi, j’aimerais un adbock inversé: partout de la pub, sauf les sites pour lesquels on a deja payé (meteo france donc… C’est d’autant plus délirant que l’application mobile est nettement moins reloud)

Et là vous allez me dire que je suis pas crédible, que je peux pas dire qu’il faut garder la pub et avouer que je pense a finalement utiliser adblock. Et dans l’absolu, c’est vrai, à partir du moment ou je mets adblock, je renie toutes mes convictions. En fait, plutot qu’adblock, j’aimerais avoir un moyen plus ou moins militant pour dire aux sites qui font passer la pub avant l’expérience utilisateur « moi, j’ai toujours conservé la pub sur mon navigateur, même si c’était reloud, mais la, vous allez perdre un client… ». Le problème, c’est que j’ai très peu de poids financier puisque mon passage rapporte presque rien au site. Et surtout, c’est indirect.
Comment faire? Dans la majorité des cas, je vais voir ailleurs si la pub est moins intrusive… Pour les sites de jeux vidéo, c’est plus le cas malheureusement (donc j’y vais presque plus) car je donne pas l’aumône.

Tout ca pour dire quoi? Que je suis d’accord avec Faskil quand il dit que FMP est proche de l’hypocrisie: La position de FMP n’est pas moralement tenable. Comme le piratage des jeux video, l’utilisation de adblock est moralement injustifiable. Par contre, niveau pratique, il y a plein de justifications: la pub, c’est chiant, ça pique les yeux et les oreilles, ça fait ramer le pc, etc etc. Mais c’est pareil avec les jeux video (c’est cher et c’est plein de bugs), les films (bah ils gagnent deja assez d’argent), la musique, etc. Et que plus les gens utiliseront adblock, plus ça sera la surenchère publicitaire (car adblock mange des « part de marché ») parce qu’il n’existe pas de modèle économique vaguement viable actuellement.

Est ce que le modèle économique du tout pseudo gratuit ne vas pas, au final, tuer la culture? Parce que, quand les productions culturelles trouveront une solution fiable pour imposer leur modèle économique qui marche à 100% des cas, je suis pas sur que le consommateur sortira gagnant dans l’histoire. Parce que c’est souvent Goliath qui gagne quand même…

LoneWolf
Avant, on jouait a des jeux qu’on ne payait pas. Avec Steam, on achète des jeux auxquels on joue pas

Moi c’est que smartphone : quand je vois qu’une appli que je lance une fois pendant 5 minutes me bouffe 20mo sur le forfait alors qu’elle n’a pas besoin d’Internet pour autre chose, je m’empresse de me jeter sur les réglages pour lui empêcher d’accéder au reseau… Et d’autant plus quand ça te fait quitter l’application en cas de missclick